УИД 54RS0002-01-2024-003913-30

Дело №1-379/2024 

Поступило 01.08.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляниновой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Дашковской М.Е.,

защитника - адвоката Перепелкиной И.В., на основании ордера,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, со слов, имеющего * со слов, работавшего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: ***, постоянного места жительства на территории г.Новосибирска и Новосибирской области не имеющего, ранее судимого:

- 09.02.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г.Кемерово по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (наказание не отбыто);

- 14.06.2024 мировым судьей 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска по ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов; в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с 27.04.2024 по 14.06.2024 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем назначенное наказание постановлено считать полностью отбытым, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 11 июля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в Железнодорожном районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

**** около 18 часов 40 минут у ФИО1, находящегося возле магазина «Френдс Зон» по адресу: ***, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2 №1

Реализуя задуманное, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1 зашел в помещение вышеуказанного магазина, и в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 45 минут, действуя открыто, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, взял, изъяв с вешалки, товар, принадлежащий ИП ФИО2 №1, а именно: джоггеры «Секс энд сити 24» размер S («sex and city’24 s») молочный, в количестве 1 шт., стоимостью 3244 рубля 40 копеек; свитшот «Секс энд сити 24» один размер («sex and city’24 one size») молочный, в количестве 1 шт., стоимостью 4608 рублей 08 копеек, с которым прошел в примерочную, где, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, надел на себя указанные джоггеры и свитшот. После этого ФИО1 вышел из примерочной и, осознавая, что его преступные действия очевидны для сотрудницы магазина «Френдс Зон» Свидетель №1, миновал кассовую зону, не оплатив товар и не реагируя на законные требования Свидетель №1 остановиться, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 №1 имущественный ущерб на общую сумму 7852 рубля 48 копеек. 

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, формой вины, размером ущерба. 

Адвокат Перепелкина И.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство заявлено ФИО1 после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. 

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда просила о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, сообщила о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск ею не заявлялся; вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Дашковская М.Е. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней степени тяжести, предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им в период, указанный в ст.315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию его защитника, мнение других участников процесса - государственный обвинитель и потерпевшая согласны с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который судим; имеет регистрацию на территории *; со слов, работал и занимался общественно-полезным трудом; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту содержания в СИЗО; имеет * является *, а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающие вину обстоятельства, перечень которых содержится в ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования; принятие мер, направленных на заглаживание морального вреда путем принесения потерпевшей устных извинений в судебном заседании; наличие на иждивении *.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе категорию совершенного преступления, мотивы и цели совершения преступления, сопоставляя с данными о личности виновного, суд считает справедливым и целесообразным, в целях исправления осужденного, определить ФИО1 наказание в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому, не представляющему повышенной общественной опасности, иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного наказания, в том числе указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, определения ему альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ, равно как и для изменения в отношении него категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, не установлено. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом ему назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая изложенное, неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 09.02.2023 в виде штрафа в размере 10 000 рублей подлежит полному присоединению к наказанию по настоящему приговору, а окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ назначению по совокупности приговоров.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ. 

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу чего, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытого наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 09 февраля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов со штрафом в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 11 июля 2024 года до 10 октября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем назначенное наказание в виде обязательных работ считать полностью отбытым.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- компакт-диск с видеозаписью от 24.06.2024 с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Френдс зон», расположенном по адресу: *** – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе дознания на выплату вознаграждения адвокату Патерик А.О. в сумме 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек, адвокату Перепелкиной И.В. в сумме 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек, адвокату Сёмочкиной И.И. в сумме 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о их назначении.

Председательствующий судья А.А. Смолина