№12-109/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 12 июля 2018 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, *****, на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области С. от ДДММГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области С. от ДДММГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДДММГГГГ в 19.30 часов в нарушение ст. 65 п.15 пп.4 Водного кодекса РФ осуществлял движение и стоянку транспортного средства - автомобиля ***** г.н. № в (адрес) на берегу р. ***** на расстоянии 500 м от устья, на прибрежной защитной полосе в водоохранной зоне данного водоема, в 13 м от уреза воды р. ***** (водоем категории рыбохозяйственного значения), вне специально отведенного места, не имеющего твердого покрытия. Водоохранная зона данного водоема составляет 100 метров.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью деяния. Обосновывает свое требование тем, что информационные знаки, обозначающие границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы отсутствовали. Он впервые осуществил стоянку автомобиля в указанном в постановлении месте, при этом из автомобиля утечек каких-либо жидкостей не было, он ранее за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекался. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Не оспаривал существо вмененного ему нарушения, расстояние, на котором находилась его автомашина от уреза воды. Просил принять к нему профилактические меры, так как ранее к административной ответственности он не привлекался, не знал о том, что нельзя парковать машину таким образом.

Представитель отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области У. в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Рассмотрев жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

За использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности предусмотрена административная ответственность, которая установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 требования пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ нарушил, осуществив движение и стоянку своего транспортного средства на берегу р. ***** на расстоянии 500 м от устья, на прибрежной защитной полосе в водоохранной зоне, в 13 м от уреза воды р. *****.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, картой-схемой к нему, объяснением ФИО1, который нарушение признал, с составленной схемой согласился и указал, что машину поставил недалеко от берега реки в связи с тем, что не знал закона. 

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, по форме и содержанию они отвечают требованиям закона, процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, содержат все необходимые сведения для правильного рассмотрения дела. 

Доводы жалобы об отсутствии информационных указателей и знаков, обозначающих границы водоохранной зоны границ прибрежных защитных полос водных объектов, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Границы водоохраной зоны установлены Водным кодексом Российской Федерации, информация о них имеется в свободном доступе.

Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 17 утверждены Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

В соответствии с Правилами органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

При этом в соответствии с п. 6 Правил не предусмотрено установление информационных знаков повсеместно.

По смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным выше критериям.

Из представленных материалов не следует, что место совершения административного правонарушения находится в характерной точке рельефа, равно как и нет доказательств того, что водный объект в указанном месте пересекается с дорогами, зонами отдыха или местами массового пребывания граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождало ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны.

Вопреки доводам жалобы совершенное административное правонарушение малозначительным признать нельзя.

Малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы устанавливаются для экологической охраны водных объектов. Их главная цель - предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, установленные природоохранным законодательством требования направлены на соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду, невыполнение которых свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем, не может обладать низкой степенью общественной опасности.

Поскольку правонарушение, совершенное ФИО1 посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, то основания для освобождения его от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Санкция ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде штрафа. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, оно отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам, изложенным в жалобе и приведенным в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области С. от ДДММГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.Н. Комарова