К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> с участием автомобилей ВАЗ – 211240 г/н №, под управлением ФИО2 и Daewoo Nexia г/н № под его управлением. Его автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем, гражданская ответственности виновника на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ. он организовал осмотр поврежденного а/м и ответчик на данном осмотре присутствовал. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного а/м с учетом износа – 59 400,40 руб., без учета износа – 101 642 руб. Просит, взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 101 642 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 233 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., 

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании подержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> напротив 

<

адрес> участием автомобилей ВАЗ – 211240 г/н №, под управлением ФИО2 и а/м Daewoo Nexia г/н № под управлением истца. Автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения. 

Виновником в данном ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем, гражданская ответственности виновника на момент ДТП не была застрахована.

Так как ДТП произошло по вине ФИО2 и с учетом того, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать материальный ущерб, с виновника ДТП.

Согласно пункта 6 ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и\или\ добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством… 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\ а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было бы нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \использование транспортных средств…\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из изложенного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на законном основании. В данном случае, причинителем вреда, который обязан возместить вред является ФИО2

14.08.2018г. истец организовал осмотр поврежденного а/м и ответчик на данном осмотре присутствовал. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного а/м Daewoo Nexia г/н № с учетом износа – 59 400,40 руб., без учета износа – 101 642 руб.

Выводы данного заключения ответчиком не оспорены и он не предоставил ходатайства о назначении судебной автооценочной экспертизы.

Суд считает заключение эксперта правильным и обоснованным, необходимым взыскать с ответчика, ФИО2 в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 101 642 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, т.к. они были понесены в связи с необходимостью обращения в суд, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 233 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 101 642 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 3233 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись Р.М. Нехай 

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.