Дело № 1-26/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола 19 января 2026 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой К.У.,

при секретарях судебного заседания Адушкиной К.В., Чураковой О.Р. и помощнике судьи Шобылевой В.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Кольского района Мурманской области Илларионова С.С. и помощников прокурора Кольского района Мурманской области Павлова С.В. и ФИО10,

защитников – адвокатов Антоновой Н.В. и Селюкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, *** года рождения, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с *** до *** ФИО11, находясь в общественном месте – на улице около адрес*** увидев конфликт, возникший между неустановленным лицом по имени ФИО1 и малознакомым ему ФИО2, не являясь участником данного конфликта, и, не имея неприязненных отношений к ФИО2, осознавая, что на улице присутствуют посторонние граждане, игнорируя данное обстоятельство, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая покой посторонних граждан, умышленно из хулиганских побуждений нанес один удар правой рукой в область головы ФИО2, отчего тот испытал физическую боль.

После чего ФИО11, продолжая свои преступные действия, с целью устрашения находящихся на улице посторонних граждан выкрикнул фразу «Бегите отсюда» и, направившись к припаркованному поблизости автомобилю неустановленной марки, взял оттуда находящееся у него во владении на законном основании многозарядное, короткоствольное, гладкоствольное огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет модели ***, грубо нарушая общественный порядок, и, выражая явное не уважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношения к ним, действуя умышленно из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, а также понимая, что он находится в ночное время в общественном месте, игнорируя данные обстоятельства, в присутствии посторонних граждан, применил вышеуказанное огнестрельное оружие в отношении наблюдавшего за его преступными действиями ФИО3 и находившегося рядом с ним ФИО2, направив пистолет в их сторону и произведя не менее пяти выстрелов, отчего ФИО3 и ФИО2 в силу сложившихся обстоятельств реально испугались за свою жизнь и здоровье.

В результате умышленных преступных действий ФИО11 было грубо нарушено общественное спокойствие и общественный порядок, выражено явное неуважение к обществу, продемонстрировано пренебрежительное отношение к окружающим, потерпевшему ФИО3 был причинен моральный вред, а потерпевшему ФИО2 был причинен физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 пояснил, что вину признает полностью, с обвинением он согласен, однако об обстоятельствах совершенного им преступления пояснил следующее.

В ночь с *** на *** он находился на улице возле адрес***, нарушил общественный порядок, умышленно из хулиганских побуждений нанес потерпевшему ФИО2, у которого был конфликт с его знакомым по имени ФИО1, удар по голове, при этом сам участником данного конфликта не являлся, неприязненных отношений к потерпевшему не испытывал, ранее знаком с ним не был. Выстрелил из пистолета в вверх не более двух раз для того, чтобы пресечь конфликт ФИО1 и ФИО2, и предотвратить его продолжение. Оружие в сторону потерпевших не направлял, не угрожал. После того как он произвел выстрелы в воздух, ФИО1 напал на него сзади, стал выбивать у него из рук пистолет. Как его пистолет оказался в машине ФИО4 не знает. В состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртное в кафе не употреблял. Осознавал, что находился в общественном месте, так как около ресторана находились люди. Полагает, что потерпевшие неверно восприняли ситуацию и подумали, что он стрелял, направили пистолет в них.

В ходе предварительного расследования подсудимый давал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании. (т. 2 л.д. 9-14, 17-19, 25-28)

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, *** он, прилетев в Мурманскую область, остановился в адрес***, где познакомился с ФИО3

Вечером *** они с ФИО3 сидели в кафе в адрес*** Рядом с ними находилась компания местных жителей, которые были в состоянии опьянения и шумно себя вели. Около *** двое мужчин из данной компании – подсудимый ФИО11 и мужчина по имени ФИО1 подошли к ним с ФИО3, стали спрашивать откуда они и будут ли они с ними драться. Они с ФИО3 попытались перевести разговор в шутку, так как не хотели конфликтов, после чего те вышли из помещения кафе. В *** после закрытия кафе они вышли на улицу, где находился ФИО11 и его компания, с ними были еще две женщины. Мужчина по имени ФИО1 стал провоцировать с ним (ФИО2) конфликт, стал его оскорблять грубой нецензурной бранью, угрожать, после чего подошел к нему и нанес кулаком удар в нос и верхнюю губу. Он попытался оттолкнуть его от себя, и почувствовал сильный удар в задне-боковую часть головы, обернулся и увидел, что его по голове сзади ударил ФИО11. От удара он потерял сознание на несколько секунд, затем увидел, что ФИО11 побежал в сторону автомобиля. Одна из женщин из их компании попыталась его (ФИО11) остановить, затем крикнула, что у него пистолет, и чтобы все убегали. Он, увидев в руке ФИО11 пистолет, побежал в сторону реки вдоль гостиницы, и услышал не менее пяти выстрелов. Он видел, что ФИО11 стрелял в ту сторону, куда он бежал, и находились другие люди, в том числе дети. По крикам он понял, что кто-то вызвал полицию, а ФИО11 и его компания, узнав о вызове полиции, на машинах уехали с места происшествия. (т. 1 л.д. 108-113)

В ходе очной ставки, проведенной *** с обвиняемым ФИО11, потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного ФИО11 преступления. Обвиняемый от дачи показаний отказался, показания потерпевшего не оспаривал. Принес потерпевшему извинения. (т. 1 л.д. 205-207)

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он *** приехал в Мурманскую область, остановился в адрес***, где познакомился с ФИО2

*** около *** они с ФИО2 находились в адрес***, там же находилась компания людей, которые шумно себя вели. Около *** из данной компании к ним подошли ФИО11 и мужчина с именем ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянении, стали выяснять откуда они (ФИО3 и ФИО2) приехали и спрашивали будут ли они драться. Они с ФИО2 перевели разговор в шутку, так как не хотели конфликта, после чего ФИО11 с ФИО1 ушли.

После закрытия кафе в *** все посетители ресторана вышли на улицу, где находились ФИО11 и его компания. Мужчина по имени ФИО1 снова стал провоцировать конфликт, оскорблять ФИО2 грубой нецензурной бранью, угрожал расправой и убийством, нанес ему (ФИО2) удар рукой по лицу. Он увидел, что ФИО11 сзади нанес удар по голове ФИО2, после чего побежал в сторону автомобиля, достал пистолет и стал стрелять в их с ФИО2 сторону, там же находились другие люди. Он увидел в руке ФИО11 пистолет, какая - то женщина крикнула, чтобы все убегали, и, испугавшись, он побежал в сторону реки, и спрятался возле соседнего участка. ФИО2 побежал за ним. Он вызвал полицию и сообщил о случившемся, после чего ФИО11 и его компания уехали на машинах. Когда они с ФИО2 вышли из укрытия, у него было лицо в крови, но поговорив, поняли, что выстрелы по ним не попали. Он слышал не менее пяти, почему закончилась стрельба, не знает. Ему причинен моральный вред, так как он испугался за свою жизнь и здоровье. (т. 1 л.д. 122-127)

В ходе очной ставки, проведенной *** с обвиняемым ФИО11, потерпевший ФИО3 также полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного ФИО11 преступления. ФИО11 от дачи показаний отказался, показания потерпевшего не оспаривал. Принес потерпевшему извинения. (т. 1 л.д. 208-209)

Из показаний свидетеля ФИО5 – оперуполномоченного ПУ ФСБ России по ЗАР, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с *** на *** поступило сообщение о стрельбе у адрес***, и том, что стрелявшие уехали на автомобилях *** и *** Выехав по вызову, возле дома адрес*** им был задержан один из автомобилей *** под управлением водителя ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из другого остановившегося автомобиля марки *** вышли, как было установлено, ФИО11 и ФИО6. Через открытую дверь автомобиля *** он увидел на коврике за задним пассажирским сиденьем пистолет, в связи с чем, он досмотрел автомобиль и изъял обнаруженный пистолет. ФИО11 находился на месте, где они ждали сотрудников ГИБДД, но в какой-то момент после досмотра взял из машины портфель с документами и убежал в сторону кустарников, где пытался скрыться. ФИО11 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе беседы пояснял, что стрельбу открыл ФИО1, а он (ФИО11) его обезвредил. (т. 1 л.д. 136-138)

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** в вечернее время он вместе с ФИО6, знакомым по имени ФИО1 и ФИО11 в адрес*** употреблял спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО11 ему демонстрировал пистолет в корпусе черного цвета, который находился в машине. Причину конфликта ФИО1 и ФИО11 с посетителями кафе, по которым была стрельба, не знает, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудники пограничной службы в его машине *** обнаружили пистолет, из которого была стрельба возле ресторана. ФИО11 ему сказал, что после стрельбы он (ФИО11) бросил свой пистолет в его машину. (т. 1 л.д. 133-135)

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время *** он, с ФИО4, знакомым по имени ФИО1 и ФИО11 находились в адрес***, вместе распивали спиртное. В кафе ФИО11 с кем- то конфликтовал и в какой – то момент на улице возле ресторана он увидел ФИО11, который в своей машине что-то делал с оружием. После закрытия ресторана на улице он снова увидел конфликт и услышал выстрелы. Стрельбу не видел, но увидел, что ФИО1 выбивал оружие из рук ФИО11. После стрельбы он услышал крики людей, все начали разъезжаться, он оказался в машине *** вместе с ФИО11. Около адрес*** их остановили сотрудники пограничного управления, в машине ФИО4 был обнаружен пистолет. ФИО1 в какой-то момент убежал. Причину по которой ФИО11 стрелял не знает. (т. 1 л.д. 142-144)

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с *** на *** она находилась в адрес***, слышала звуки выстрелов, стрелявшего не видела. После выстрелов у ресторана была драка, кто дрался не знает. (т. 1 л.д. 175-178)

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с *** она находилась возле ресторана адрес***. От кого - то услышала, что будет стрельба и ушла в отель. Кто стрелял не видела, слышала не менее четырех звуков выстрелов. (т. 1 л.д. 169-171)

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время *** она с группой туристов находилась возле адрес***. Мимо них прошёл мужчина лет 30-35 и предупредил, что сейчас будут стрелять, посоветовал уйти, прозвучал выстрел, после чего она с туристами побежала в гостиницу. Между ней и стрелявшим мужчиной было около 50 метров, однако его самого она не видела, только слышала звуки стрельбы. Она слышала не менее двух выстрелов. Куда было направлено оружие не видела, было очень страшно. (т. 1 л.д. 179-181)

Согласно рапорту оперативного дежурного, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Кольскому району № от ***, *** в *** диспетчер службы 112 передал обращение ФИО3, который сообщил, что в адрес*** мужчина стреляет из пистолета и пугает людей. (т. 1 л.д. 17)

Из заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Кольскому району № от ***, следует, что он просит привлечь к ответственности мужчину по имени В.В., который находясь во адрес*** произвел не менее пяти выстрелов в его направлении, а также мужчину по имени ФИО1, который нанес ему не менее 3-х ударов по лицу кулаком. (т. 1 л.д. 19)

Из заявления ФИО3, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Кольскому району № от ***, следует, что он просит провести проверку по факту того, что мужчина по имени В.В. во адрес*** около *** произвел несколько выстрелов в направлении находящихся во дворе отеля людей. (т. 1 л.д. 20)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, в ходе осмотра участка местности около адрес*** изъяты 2 гильзы. (т. 1 л.д. 23-30)

Из акта личного досмотра транспортного средства и изъятия личных вещей, следует, что оперуполномоченным отделения (погз) в с. Териберка ПУ ФСБ России по ЗАР в с. Териберка в районе дома адрес*** в автомобиле *** на полу за передним пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят пистолет модели *** с пулей в стволе. (т. 1 л.д. 32-37)

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ***, изъятый из автомобиля *** пистолет является многозарядным, короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием ограниченного поражения, изготовленным промышленным способом и относится к пистолету модели ***, производства России (сертифицирован в России как оружие гражданское огнестрельное ограниченного поражения), предназначенный для производства выстрелов патронами травматического действия калибра 10х28. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов.

Две гильзы, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия ***, стреляны из пистолета модели *** калибра 10х28. (т. 1 л.д. 46-56)

Из ответа начальника отделения контроля за оборотом оружия Центра ЛРР Управления Росгвардии по Мурманской области от ***, следует, что владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения модели ***, является ФИО11 (т. 2 л.д. 64)

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, коробка с гильзами, изъятыми с места происшествия, коробка с пистолетом модели ***, резиновой пулей, которая была из него извлечена, гильзой с маркировкой «RA» «10х28» из патрона, изъятого вместе с пистолетом, двумя гильзами с маркировочными обозначениями № «10х28», полученными в результате отстрела патронов, использованных при производстве экспертизы для идентификации изъятых гильз в ходе осмотра места происшествия и указанного выше пистолета, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 58-67)

Согласно протоколу освидетельствования от ***, в ходе освидетельствования потерпевший ФИО2 при пальпации затылка отмечаел болезненность. По передней наружной поверхности правой голени в верхней трети ссадина в количестве 3 (трех), расположенные одна под другой преимущественно линейной формы, длинники ссадин ориентированы на 10 и 4 условного циферблата часов, длинами от 1,5 см до 3 см, дно ссадин багрово-красного цвета, расположено несколько ниже окружающих кожных покровов. Кроме того, отмечает болезненность верхней губы справа, слизистая со стороны внутренней поверхности отечна незначительно гиперемирована. (т. 1 л.д. 79-84)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** № ФИО11 слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, правильно воспринимать обстоятельства и давать показания, имеющие значение для дела. (т. 2 л.д. 57-59)

Учитывая данное заключение экспертов и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В основу приговора судом положены показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, актом медицинского освидетельствования потерпевшего ФИО2.

Все указанные свидетели в ходе предварительного расследования давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. В судебном заседании не было установлено личной заинтересованности кого – либо из свидетелей, оснований для оговора ими подсудимого, в связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний, они признаются судом допустимыми доказательствам по делу.

Показания свидетеля ***, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 151-154) о том, что *** вечером в адрес*** она познакомилась с мужчиной по имени ФИО1 и ФИО11, после чего уехала домой с ФИО1, не могут быть учтены судом в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку она пояснила, что очевидцем конфликта не была, выстрелов не слышала.

Также судом в основу приговора положены показания потерпевших ФИО2 и ФИО3, поскольку они являются последовательными, противоречий не содержат, полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколами очных ставок и показаниями свидетелей.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшими, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Не заявлено о таковых и подсудимым. Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 ни с подсудимым, ни между собой ранее знакомы не были.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевших в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами не установлено, так как их показания не основаны на догадках, каждый и них сообщил об обстоятельствах, непосредственным участником которых являлся сам и при их допросе нарушений уголовно – процессуального закона допущено не было.

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании сообщил, что с обвинением и квалификацией он согласен полностью, вину признает, он настаивал, что применением оружия потерпевшим не угрожал, в их сторону оружие не направлял, стрелял, направив пистолет вверх и только для того, чтобы пресечь конфликт между мужчиной по имени ФИО1 с потерпевшим ФИО2 на улице возле адрес*** Аналогичные показания он давал в ходе предварительного расследования.

Несогласие подсудимого с показаниями потерпевших в части угрозы применения насилия путем направления оружия в их сторону и не менее пяти выстрелов в общественном месте в присутствии посторонних граждан, не свидетельствует об их неправдивости и недостоверности.

В данной части судом принимаются показания потерпевших ФИО3 и ФИО2, поскольку они признаны судом правдивыми, соответствующими установленным обстоятельствам, в том числе согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего, что ФИО11 стрелял, направив оружие в посетителей ресторана, а версию ФИО11 суд расценивает как намерение смягчить ответственность за содеянное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый фактические обстоятельства, квалификацию его действий, а также вину признает частично.

Совокупность приведенных доказательств, которые оценивались судом в соответствии с требованиями ст. 75 и 88 УПК РФ, суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Положенные судом в основу приговора доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, зафиксировавшие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка, осмотрены. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, грубо нарушил общественный порядок, демонстрируя явное пренебрежение к общественным нормам и правилам поведения. Его действия были сопряжены с очевидным грубым нарушением общественного порядка в присутствии людей в общественном месте и выражали явное пренебрежительное неуважение к обществу.

Судом установлено и не оспаривалось подсудимым, что в ходе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, подсудимый умышленно из хулиганских побуждений в присутствии находящихся на улице людей, применил насилие к потерпевшему ФИО2, к которому неприязненных отношений не испытывал, нанеся ему удар по голове рукой, причинив физическую боль, а затем с целью устрашения присутствующих, желая противопоставить себя им и продемонстрировать пренебрежительное отношение, применяя оружие – пистолет, угрожая потерпевшим его применением, направил пистолет в их сторону и не менее пяти раз выстрелил.

ФИО11 умышленно совершил действия, направленные на использование в ходе совершаемого хулиганства оружия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством данного оружия, которое согласно заключению эксперта, является многозарядным, короткоствольным гладкоствольным огнестрельными оружием ограниченного поражения, пригодным для стрельбы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные противоправные действия подсудимого имели место на улице возле адрес***, что является общественным местом, так как там находились посетители ресторана.

Поведение подсудимого ФИО11 нарушило права и интересы и спокойствие других лиц, в том числе свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, и потерпевших ФИО2 и ФИО3. Потерпевшие ФИО3 и ФИО2, испугавшись за свою жизнь и здоровье, стали убегать и прятаться, сообщив о стрельбе в полицию.

Преступление является умышленным, так как подсудимый ФИО11 не мог не осознавать, что, находясь в общественном месте, где присутствовали люди, он своими противоправными действиями нарушает общепризнанных норм и правил поведения, он желал противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Таким образом, вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ установлена и доказана.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ.

ФИО11 не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление. К административной ответственности не привлекался. (т. 2 л.д. 43)

Холост, *** (т. 2 л.д. 40).

Является самозанятым в сфере туризма, имеет диплом судоводителя маломерного судна, ***, по месту регистрации и жительства по адрес*** характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. (т. 2 л.д. 67)

На специализированных учетах у врачей специалистов не состоит.

Оказывает гуманитарную помощь участникам специальной военной операции, принимал участие в общественных спортивно – массовых мероприятиях. (т. 2 л.д. 2-4)

Согласно копиям чеков от ***, потерпевшим ФИО2 и ФИО3 подсудимым перечислены 50000 рублей и 30000 рублей соответственно в счет возмещения причиненного морального вреда, которые потерпевшие посчитали достаточным и полным возмещением причиненного ущерба. (т. 2 л.д. 5,6)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО11, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, полное добровольное возмещение причиненного каждому из потерпевших ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в гуманитарной благотворительной деятельности.

Вопреки доводам защитника – адвоката Антоновой Н.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В судебном заседании установлено, что о фактических обстоятельствах совершенного ФИО11 преступления органу предварительного расследования стало известно первоначально из подробных показаний потерпевших и свидетелей. Судом установлено, что ФИО11 на первоначальных этапах расследования, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшими от дачи показаний отказывался. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 – сотрудника ПУ ФСБ, следовавшего на место происшествия ***, ФИО11 ему сообщал, что стрелял в посетителей ресторана его знакомый по имени ФИО1, а он его обезвредил.

Показания ФИО11 об обстоятельствах совершенного им преступления, которые он дал спустя месяц после возбуждения уголовного дела, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, по смыслу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 Постановления от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не являются.

Довод защитника о том, что подсудимый ФИО11 активно помогал органу предварительного расследования, а именно принимал участие в установлении личности и места нахождения лица, причастного к совершению преступления, является несостоятельным, так как ФИО11 не предъявлялось обвинение в совершении преступления в группе лиц.

На основании изложенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не учитывается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами, поведением Зайцева во время и после совершения преступления, каких – либо иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволяли бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для признания таковыми совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд также не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, характер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, его тяжести, конкретных обстоятельств преступления, соразмерности назначаемого наказания содеянному, влияния наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого и не будет отвечать принципу справедливости.

При определении срока наказания за совершенное преступление, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Поскольку ФИО11 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Так как подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Взять ФИО11 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО11 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО11 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с *** по *** включительно, и в период с *** до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом в период с *** по *** включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: *** - конфисковать и передать в ОМВД России по Кольскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе.

Председательствующий Смирнова К.У.