Новикова И.В. Дело 21-441/2021 

(№ 12-1279/2021)

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 15 сентября 2021 года в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и определение об удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения административного дела,

установил:

постановлением должностного лица Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 25 июня 2021 года 

<

Номер обезличен> ООО «УК ЖУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Оспаривая законность указанного постановления, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление должностного лица административного органа 

<

Номер обезличен> от 25 июня 2021 года, вынесенное в отношении ООО «УК ЖУК», а также определение должностного лица от 17 июня 2021 года об удовлетворении ходатайства ООО «УК ЖУК» о переносе рассмотрения административного дела отменить.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству суда, 16 июля 2021 года судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми вынесено определение о возвращении жалобы лицу ее подавшему.

Не согласившись с вынесенным определением судьи городского суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Возвращая жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и определение, вынесенное по ходатайству лица об отложении рассмотрения дела, не подлежат рассмотрению судом в одном производстве с вынесением единого процессуального решения, указанные акты подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается, так как они основаны на неправильном толковании норм, подлежащих применению.Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами названного Кодекса не предусмотрена.

Исходя из системного анализа положений статей 30.1 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке в соответствующий вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по разным делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предметом обжалования являются постановления, решения, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что определения, вынесенные в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Оценка правомерности принятия данного определения, может быть дана в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, определение судьи городского суда о возврате жалобы вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежит отмене, а жалоба - возврату в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для выполнения требования статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

определил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года, которым жалоба ФИО1 на постановление должностного лица Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 

<

Номер обезличен> от 25 июня 2021 года и определение должностного лица Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 17 июня 2021 года об удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения административного дела, возвращена лицу ее подавшему, отменить. 

Жалобу ФИО1 направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для выполнения требования статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись Н.Ю. Санжаровская

Копия верна: судья- Н.Ю.Санжаровская