Дело № 2-4106/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банку «Йошкар-Ола» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО Банк «Йошкар-Ола» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного искового требования отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства № По мнению истца, данное соглашение является мнимой сделкой, поскольку его заключение носило формальный характер, исполнение кредитных обязательств было обеспечено не только поручительством, но и залогом имущества заемщика ООО «Махаон». Более того, кредитная организация не проверяла финансовое положение поручителя, не устанавливала возможность исполнения принятых поручителем на себя обязательств. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с требованием о признании договора поручительства недействительной ничтожной сделкой.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковое требование поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Йошкар-Ола» ФИО3 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поддержал возражения, приведенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ООО «Махаон» в лице финансового управляющего ФИО5, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Йошкар-Ола» (кредитором) и ООО «Махаон» (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредиты в пределах срока действия и лимита кредитной задолженности в сумме 20000000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручителем) и ПАО Банк «Йошкар-Ола» (кредитором) заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Махаон» обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему, которые могут возникнуть в будущем.

Обстоятельства заключения договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, их исполнения сторонами подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Махаон», ФИО1 в пользу Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) взысканы задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000000 руб., проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 907912 руб. 34 коп., неустойку за неуплату процентов по кредитам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238599 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Махаон» по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ: административно-производственное здание, литер – А, А1, этажность -7, назначение – нежилое, общей площадью 8962,1 кв.м., кадастровый номер объекта № расположенное по адресу: 

<

адрес>, с реализацией имущества путем продажи его с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 55440000 руб.; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 7048,0 кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с реализацией имущества путем продажи его с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1520000 руб. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, настаивает на недействительности договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам его мнимости, полагая, что оспариваемое соглашение носило исключительно формальный характер, а банком в нарушение кредитной политики полностью проигнорировано финансовое положение поручителя, не имеющего возможности исполнения принятых на себя обязательств.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ПАО Банк «Йошкар-Ола» в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правилами статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу пункта 1 статьи 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, договор поручительства является односторонним, поскольку поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. 

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам мнимой сделки, по его существенным условиям договор соответствует требованиям гражданского законодательства, подписан лично поручителем и уполномоченным представителем банка. Кредитор ПАО Банк «Йошкар-Ола», заключая оспариваемый договор поручительства, имел своей целью в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору получение удовлетворения от поручителя, который, в свою очередь, принял обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика ООО «Махаон». То обстоятельство, что истец ФИО1 на момент заключения кредитного договора и договора поручительства являлся руководителем ООО «Махаон», не свидетельствует о заключении оспариваемого договора, как не соответствующего его действительному волеизъявлению. Обстоятельства заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога в отношении имущества ООО «Махаон» не противоречит ГК РФ о возможности применения сторонами нескольких мер обеспечения исполнения денежного обязательства по кредитному договору.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Будучи дееспособным, ФИО1, подписывая договор поручительства, должен был понимать его суть и осознавать, что заключение договора влечет возникновение обязательств, предусмотренных условиями данного соглашения. Доказательств принуждения истца к заключению договора поручительства суду не представлено.

Следовательно, оснований для вывода о навязанности и недобровольности заключения ФИО1 договора поручительства не имеется. В случае неприемлемости условий договора поручительства, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные договором поручительства.

Доводы истца о том, что при заключении договора поручительства кредитором не было проверено финансовое состояние поручителя, который на момент заключения договора не располагал соответствующими средствами для удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности заемщика ООО «Махаон», что, по мнению С.А.ВБ., свидетельствует о мнимости оспариваемого договора поручительства, признаются судом юридически несостоятельными, поскольку не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нормы гражданского права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика.

Более того, суд считает, что самостоятельным основанием для отказа в признании договора поручительства недействительным может служить применение принципа эстоппеля, закрепленного в действующем гражданском праве в пункте 5 статьи 166 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Заявление ФИО1 о признании договора поручительства недействительным последовало после начала его исполнения, то есть после получения кредитных денежных средств, их использования и уклонения от возврата денежных средств кредитной организации.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем исковое заявление ФИО1 о признании договора поручительства, принятого к исполнению, недействительным не основано на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ПАО Банку «Йошкар-Ола» о признании договора недействительным не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца относятся на него и возмещению не подлежат

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Банку «Йошкар-Ола» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 6 октября 2017 года.