Дело № 2а-2246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Галоян Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае о признании предписания незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Ритейл Центр» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Алтайском крае о признании незаконным и отмене предписания. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 24.04.2017 г. ВРИО Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Алтайском крае было вынесено предписание 

<

данные изъяты>, обязывающее ООО «Ритейл Центр» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 05.05.2017 г.

25.04.2017 г. данное предписание было получено представителем юридического лица по доверенности совместно с актом проверки 

<

данные изъяты> от 25.04.2017 г.

Согласно п. 1 предписания 

<

данные изъяты> от 24.04.2017 г. юридическое лицо обязано произвести перерасчет заработной платы работнику ФИО1 за февраль 2017 г.

В акте проверки 

<

данные изъяты> от 25.04.2017 г. данные нарушения конкретизированы: «в нарушение требований ч. 1 ст. 135, ч. 4 ст. 129 ТК РФ Работодатель начислил работнику ФИО1, заработную плату менее размера, установленного трудовым договором, а именно 6 789,70 рублей вместо 9400 рублей положенных по трудовому договору».

Поскольку ФИО1 отработала 144 часа вместо положенных согласно графику сменности 154 (14 смен *11 часов), ей было начислено 8 789,70 рублей, после удержания НДФЛ к выплате полагается 7 647,70 рублей; которые ей были выплачены 28.02.2017 г. (1000 руб.) 14.03.2017 г.( 6 647,70 руб.)

Следовательно, ФИО1 выплачена вся причитающаяся заработная плата за февраль 2017 г., в полном объеме, а у ООО «Ритейл Центр» отсутствовала обязанность оплаты сверхурочной работы, т.к. не выявлено переработки за учетный период.

Согласно п.2 предписания 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от 24.04.2017 г. юридическое лицо обязано: оплатить работникам ФИО2. и ФИО1 работу в выходные и праздничные дни за декабрь 2016 г., феврале 2017 г., март 2017 г.

В акте проверки 

<

данные изъяты> от 25.04.2017 г. данные нарушения конкретизированы: «Согласно представленным Работодателем табеля учета рабочего времени работник ФИО2 работала в декабре 2016 г.: 03, 10, 11, 18, 31 числа; работник ФИО1 работала в декабре 2016 г.: 24 и 31 числа, которые являются выходными днями, 31 - число считается праздничным днем.

Эти же работники работали в феврале 2017 г. в следующие выходные дни: 5, 12, 25, -ФИО1, 12 и 25 - ФИО2. В марте 2017 г. отработали 4, 5, 12, 25 числа ФИО2, 4, 5, 12 ФИО1 Вышеуказанные даты так же являются выходными днями».

Вместе с тем, исходя из ст.112 ТК РФ 31 декабря не является нерабочим праздничным днем.

Согласно п. 3 предписания 

<

данные изъяты> от 24.04.2017 г. юридическое лицо обязано: привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Ст. 192 устанавливает, что дисциплинарное взыскание может быть применено за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Такого проступка в действиях лиц, ответственных за начисление заработной платы не выявлено, т.к. заработная плата работникам ФИО2. и ФИО1 выплачена в полном объеме.

Представитель административного истца ООО «Ритейл Центр» ФИО3 в судебном заседании поддержала иск по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что административным истцом не пропущен срок для подачи административного иска, поскольку он при подаче административного иска руководствовался нормами Кодекса административного производства Российской Федерации, которым не предусмотрен специальный срок для оспаривания постановлений Государственной инспекции труда. Учитывая данное обстоятельство, считает, что при подаче данного административного иска должен учитываться трехмесячный срок с момента получения обжалуемого акта. Также пояснила, что оспариваемое предписание получено представителем ООО «Ритейл Центр» 25.04.2017г. – на следующий день после его вынесения.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо государственный инспектор ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении к требованиям административного истца последствий пропуска срока на обжалование. Дополнительно пояснил, что в акте проверки допущена описка в указании даты его составления, указано 25.04.2017 г. вместо 24.04.2017 г.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонограмм.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017г. Государственной инспекцией труда в Алтайском крае был составлен Акт проверки 

<

данные изъяты>

24 апреля 2017г. Государственным инспектором труда в Алтайском крае ООО «Ритейл Центр» было выдано Предписание 

<

данные изъяты> согласно которому ООО «Ритейл Центр» предписано произвести перерасчет заработной платы работнику ФИО1 за февраль 2017 г.; оплатить работникам ФИО2 и ФИО1 работу за выходные и праздничные дни в декабре 2016 г., февраль 2017г., март 2017 г.; привлечь лиц, виновных в нарушении трудового законодательства к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения, закрепленные в ТК РФ (в частности, ч. 2 ст. 357 ТК РФ), устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, следовательно, общий срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст.219 КАС РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

В силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено и не оспаривается сторонами, что предписание Государственной инспекции труда в Алтайском крае 

<

данные изъяты> было получено представителем ООО «Ритейл Центр» 25.04.2017г., о чем имеется соответствующая подпись в предписании.

Из материалов дела следует, что в предписании разъяснены срок и порядок его обжалования, в том числе положения ч.2 ст.357 Трудового кодекса РФ об обжаловании предписания в суд в суд в течение 10 дней со дня получения предписания либо вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня вручения в порядке, установленном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля». 

Таким образом, последним днем обжалования предписания в суд являлось 05 мая 2017г. Однако с заявлением об оспаривании указанного предписания ООО «Ритейл Центр» обратилось в суд только 31.07.2017г., то есть с пропуском установленного для обжалования срока.

Довод представителя административного истца о том, что срок на подачу административного искового заявления не пропущен, поскольку специальный срок для оспаривания постановлений Государственной инспекции труда Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен, суд не принимает во внимание, поскольку он основан не неверном толковании закона.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае о признании предписания незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 27.09.2017 г.

Судья Г.Н. Штайнепрайс