Судья Гущин Г.М Дело № 7-84/2025 

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 26 февраля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» Рухуллаева И.З.о. на решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», 

установил:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по СФО) Ж.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее ООО «Технопарк» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Технопарк» обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СФО К.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Технопарк» о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Защитником ООО «Технопарк» Рухуллаевым И.З.о. в Ленинский районный суд 

<

адрес> подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба с ходатайством переданы на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд 

<

адрес>.

Определением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Технопарк» Рухуллаева И.З.о. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. 

На определение судьи защитником ООО «Технопарк» Рухуллаевым И.З.о. в Новосибирский областной суд подана жалоба в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение судьи отменено, жалоба возвращена на стадию подготовки к рассмотрению для повторного разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство защитника ООО «Технопарк» о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2024 года в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ защитником ООО «Технопарк» Рухуллаевым И.З.о. подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица – С.Е.А. Также указывает, что судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока для оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ. Просит отменить решение судьи и принять новое.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Технопарк» и его защитника, поскольку юридическое лицо надлежаще извещено, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено, явка защитника, уполномоченного на участие в деле, не обеспечена. ФИО1, явившийся в областной суд и представивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, не допущен судьей областного суда к участию, поскольку срок доверенности истек (л.д.160).

Изучив доводы жалобы, а также исследовав в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, в том числе дела №, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 26 марта 2020 года) (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Предельные значения допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось установлены Приложениями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 (далее Правила перевозки грузов), а также действующими с 01 марта 2024 года Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 (далее Правила №2060).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством государственный регистрационный знак №, в нарушение приведенных требований законодательства, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, превышен предельно допустимый показатель по полной массе транспортного средства на 72,73% (18,18т) (погрешность измерения 5%), двигаясь с полной массой 42,18т при допустимой полной массе 25т, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 79,73% (7,18 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с осевой нагрузкой 16,18т на ось №2 при допустимой осевой нагрузке 9т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 81,53% (7,34т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с осевой нагрузкой 16,34т на ось №3 при допустимой осевой нагрузке 9т на ось. 

Установлено, что данное нарушение допущено с использованием транспортного средства марки (модели) № государственный регистрационный знак №, тип грузовой самосвал, идентификационный номер №, зеленого цвета, собственником (владельцем) которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № является ООО «Технопарк» (л.д.144).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Технопарк» по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении (АПВГК№), заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, а также специальным средством измерения – 

<

адрес>, свидетельство со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, данные которого отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано допущенное нарушение Правил, сомнений не вызывает.

Доводы, имеющие правовое значение, в том числе, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «Технопарк», находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, являлись предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении судьи.

Исходя из положений статей 1.5, 2.6.1 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20), собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, а именно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, ООО «Технопарк» не является субъектом административного правонарушения, представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технопарк» (Арендодатель) и С.Е.А. (Арендатор) (л.д.9-10); акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7); страховой полис № (л.д.15); транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Вопреки доводам жалобы, указанным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признано, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. 

Так, из анализа представленных в деле доказательств усматривается, что ООО «Технопарк» передало транспортное средство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом административное правонарушение выявлено в день передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), договор аренды не предусматривает конкретный срок аренды (пункты 2.1.1, 2.1.2) (л.д.9), что вызывает сомнение в достоверности данных доказательств. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. осуществлял перевозку груза на основании транспортной накладной, выданной грузоотправителем – ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по одному адресу с ООО «Технопарк». В товарной накладной и в страховом полисе (без ограничений лиц, допущенных к управлению) не указана цель использования транспортного средства как аренда. 

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технопарк» и ООО «

<

данные изъяты>», данные юридические лица имеют один и тот же юридический адрес и учредителя ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 145-157). 

Таким образом, представленные в деле доказательства указывают на зависимый характер правоотношений (аффилированности) между ООО «Технопарк» и ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем С.Е.А., осуществляя как арендатор перевозку по товарной накладной, выданной ООО «

<

данные изъяты>», действовал по сути в коммерческих интересах ООО «Технопарк» как собственника транспортного средства (одновременно Арендодателя).

С учетом особенностей данной категории дел, бремя доказывания факта выбытия транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения ООО «Технопарк» лежит на данном лице. При этом, вопреки доводам жалобы, судьей были созданы надлежащие условия для представления доказательств. 

Установленные обстоятельства ставят под сомнение доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения ООО «Технопарк» на момент фиксации административного правонарушения и о нахождении автомобиля в пользовании иных лиц.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Представленные к жалобе судебные акты (л.д.105-107) не имеют преюдициального значения по настоящему делу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях таких положений не содержит. При этом судебные акты относится к другим фактическим обстоятельствам.

Таким образом, материалы дела позволили должностном лицу и судье судья районного суда прийти к правильному и обоснованному выводу о нарушении ООО «Технопарк» законодательства в области осуществления движения тяжеловесными транспортными средствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Технопарк» квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит юридические значимые обстоятельства и мотивировано нормами законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность по части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ООО «Технопарк» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Оснований для снижения назначенного административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств, доказательства не представлены.

С учетом положений части 4 статьи 4.1.2 и примечания к статье 12.21.1 КоАП РФ, также не подлежат применению нормы части 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса (постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года №16-7454/2024, постановление Верховного Суда РФ от 13 декабря 2024 года №18-АД24-55-К4).

Вменяемое административное правонарушения не обладает признаками малозначительного, поскольку правонарушение создает угрозу безопасности дорожного движения, следовательно, создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения. Указанные обстоятельства не позволяют применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда при пересмотре постановления соблюден установленный статьей 30.6 КоАП РФ порядок. Бремя доказывания распределено верно. Представленные Обществом доказательства в обоснование доводов о выбытии транспортного средства из владения получили надлежащую оценку. Решение судьи вынесено в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса.

Вместе с тем, решение судьи подлежит изменению путем исключения вывода об отсутствии оснований для восстановления срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в порядке части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ. Так, из буквального содержания указанной нормы следует, что вопрос о восстановлении срока оплаты административного штрафа в размере половины суммы назначенного административного штрафа разрешается должностным лицом, вынесшим такое постановление. 

По приведенным основаниям доводы жалобы защитника ООО «Технопарк» о восстановлении срока оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного оспариваемым постановлением административного штрафа не могут быть рассмотрены, поскольку не относятся к компетенции судьи областного суда.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств также не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены принятых по настоящему делу актов в отношении ООО «Технопарк», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2024 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», изменить путем исключения вывода об отсутствии оснований для восстановления срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в порядке части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Технопарк» Рухуллаева И.З.о. — без удовлетворения.

Судья