Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Бузюмовой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о выплате неустойки, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 30 минут по адресу: 186 км + 300 м № произошло ДТП с участием а/м № В результате данного происшествия автомобиль № принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Так как ТС № было застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГг. в эту компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признала произошедший случай страховым и выдало истцу направление на ремонт в СТОА «Автодиагноз» ИП ФИО2, оплатив стоимость ремонта.

Автомобиль №, по направлению СПАО «Ингосстрах» находился на восстановительном ремонте на СТОА «Автодиагноз» ИП ФИО2 до 02.02.2018г.. При передаче истцу автомобиля станцией технического обслуживания выяснилось, что ремонт транспортного средства произведен некачественно, а также часть повреждений, относящихся к заявленному случаю не были устранены.Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении стоимости устранения дефектов ремонта. Однако, ответчик проигнорировал требования истца, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 07.08.2018г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма устранения дефектов некачественного ремонта в размере 45 108 рублей 00 копеек. Данная сумма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГг. 

17.12.2018г. Истец обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием выплатить неустойку. Рассмотрев указанную претензию, СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении законных требований истца.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»: неустойку по договору КАСКО в размере 471 510 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила учесть, что страховая премия по данному договору составляет 49 385 руб., в связи с чем сумма неустойки не может превышать размера страховой премии, также просила снизить сумму неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также снизить понесенные ФИО1 судебные расходы.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений указанных законом, неустойка при нарушении прав потребителя по договору добровольного страхования имущества не может превышать размера страховой премии. 

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 186 км + 300 м 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м №. В результате данного происшествия автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Транспортное средство № было застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер страховой премии установлен в 49 385 руб.

Таким образом, неустойка, в силу закона, не может превышать указанную сумма - 49 385 руб.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГг. в эту компанию с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» признала произошедший случай страховым и выдало истцу направление на ремонт в СТОА «Автодиагноз» ИП ФИО2, оплатив стоимость ремонта. Автомобиль №, по направлению СПАО «Ингосстрах» находился на восстановительном ремонте на СТОА «Автодиагноз» ИП ФИО2 до 02.02.2018г.. При передаче истцу автомобиля станцией технического обслуживания выяснилось, что ремонт транспортного средства произведен некачественно, а также часть повреждений, относящихся к заявленному случаю не были устранены.Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении стоимости устранения дефектов ремонта. Однако, ответчик проигнорировал требования истца, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 07.08.2018г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма устранения дефектов некачественного ремонта в размере 45 108 рублей 00 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 19.09.2018г. Взысканная сумма в размере 45 108 была получена истцом ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом, из представленных данных усматривается, что права истца были нарушены, однако определяя меру ответственность, что влияет на размер взыскиваемой неустойки, суд также учитывает и поведение истца при защите своих прав. 

Так, истец заявил о некачественном ремонте ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако с претензией в страховую организацию обратился лишь 18 мая 2018 года. Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы на восстановление транспортного средства истец заявил иск на 98 764 руб., утрату товарной стоимости на 19 208 руб. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 07 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в части: для устранения дефектов некачественного ремонта взыскано 45 108 руб., в счет возмещения убытков за утрату товарной стоимости – 19 208 руб. Согласно апелляционному определению Астраханского областного суда решение изменено, в части взыскания УТС в иске истцу отказано. 

Таким образом, неудовлетворение требований истца в добровольном порядке возникло в том числе в связи с неосновательно заявленными требованиями, что суд учитывает как при взыскании неустойки, так и штрафа. При этом, указанным решением суда также был взыскан штраф со страховой компании в размере 22 804 руб. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд также полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что что Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

В этой части судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 07.08.2018г. компенсация морального вреда уже была взыскана в пользу ФИО1 за действия ответчика, связанные с нарушением ее прав как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела присутствует Договор оказания юридических услуг № в соответствии с которым, истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, участие указанного представителя при рассмотрении первоначального иска, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1 250 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 рублей 00 коп., штраф в размере 3 000 рублей 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1 250 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года. 

Судья: