Дело № 5-172/2017-180 (№ 12-248/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 мая 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 17, административное дело по жалобе защитника Крутилова М.А. в защиту интересов

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., Таджикистан, гражданина РФ, русским языком владеющего, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, ..., ранее к административной ответственности привлекавшегося;

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу № 0 от 00.00.0000,

с участием защитника Голубевой Е.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО1 являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 около 04 часов 50 минут, у ..., Санкт-Петербурга, ФИО1 управлявший автомашиной БМВ 520i, г.р.з. В № 0 имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался по дворовой территории вдоль ..., Санкт-Петербурга. От управления транспортным средством отстранен.

Защитник Крутилов М.А. в защиту интересов ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела, в связи с чем, считает его незаконным и необоснованным, поскольку надлежащих доказательств вины не представлено. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник Голубева Е.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Дополнила, что ФИО1 русским языком практически не владеет, юридических терминов не понимает, в связи с чем, требования ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не понимал, по этим же основаниям отказался от подписи в документах. Следовательно, объяснения ФИО1 получены с нарушением закона и являются недопустимым доказательством. Мировой судья отказала в вызове и допросе в судебном заседании понятых, которые могли бы устранить противоречия в части понимания ФИО1 русского языка и соответственно требований инспектора.

Суд, изучив материалы дела, выслушав защитника, доводы жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения, при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка и, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям. 

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценила их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и посчитала их относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрела.

Процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили совершаемые процессуальные действия, при этом ни от кого из перечисленных лиц замечаний не поступило, в связи с чем, оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется. Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 об управлении автомашиной другим лицом не заявлял, о том, что не согласен с действиями сотрудника ГИБДД, не указывал. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены при составлении протокола.

Доводы ФИО1, о том, что он не управлял транспортным средством, суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственность за содеянное. 

Доводы защитника Голубевой Е.С. о том, что ФИО1 не владеет русским языком и на 2009 год для получение гражданства знание русского языка не было обязательным требованием, суд находит не состоятельными, поскольку с 2009 года ФИО1 является гражданином РФ, постоянно проживает с этого времени в России, понимал и отвечал на вопросы суда на русском языке. Кроме того, Указом Президента РФ от 00.00.0000 № 0 утверждено «Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», в соответствии с которым заявитель представляет документ, подтверждающий его владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды.

Доводы жалобы защитников Крутилова М.А. и Голубевой Е.С. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Совокупность данных доказательств суд находит достаточной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), а также показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО3

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в законности и обоснованности применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Оценивая все в совокупности, суд пришел к выводу, что мировой судья судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана. Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя и является минимальным.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Крутилова М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: