Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года 

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

с участием прокурора Антоновой В.М.

адвоката Дерягиной О.В.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2691/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с настоящим иском и с учетом уточнения просила восстановить ее на работе в Аптеке ИП ФИО2 (г. Сызрань 

<

адрес> А) в должности заведующей аптекой, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день восстановления на работе, а так же компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании приказа № ***-к от 

<

дата> она была принята на работу в Аптеку ИП ФИО2 (г. Сызрань 

<

адрес>А) на должность заведующей аптекой, что подтверждается записью в трудовой книжке № *** от 

<

дата>. С ней 

<

дата> был заключен трудовой договор № *** на неопределенный срок. Согласно п. 3.1 Договора ей установлен должностной оклад в размере 6 000 руб. в месяц. Приказом № ***-к от 

<

дата> она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Трудовая книжка ей была выдана 

<

дата>. Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям. Она была уволена работодателем без законных на то оснований и с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Возложенные на нее трудовые обязанности она исполняла должным образом, в полном соответствии с трудовым законодательством, вина ее не установлена, при увольнении не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. В приказе об увольнении указано, что основанием расторжения с ней трудового договора явился приказ № *** о создании комиссии для проведения служебного расследования, акт о результатах служебного расследования, ее объяснительная записка. Из текста приказа № *** от 

<

дата> «О создании комиссии для проведения служебного расследования» следует, что «служебное расследование проводится для установления причин возникновения ущерба (недостачи)». В Акте от 

<

дата> «О результатах проведенного служебного расследования» указано, что факт недостачи установлен, вина работников так же. Однако, в чем заключается ее вина в образовании недостачи в акте не указано. Доказательств совершения ею виновных действий ответчиком не предоставлено. При принятии ее на работу и вступлении на должность заведующей аптекой материальные ценности ей комиссионно не передавались, акт приема-передачи материальных ценностей не составлялся. В период ее работы она еженедельно составляла и отправляла товарные отчеты бухгалтеру, которые их проверяла. Нареканий со стороны бухгалтера и руководства не было. С 

<

дата> по 

<

дата> она находилась в очередном отпуске. Перед ее уходом в отпуск и при выходе из отпуска товарно-материальные ценности не передавались. Инвентаризация проводилась в ее отсутствие. На момент ее проведения она официально находилась в очередном отпуске за пределами г. Сызрани, о чем руководству было известно. На ее просьбы отложить проведение инвентаризации до ее приезда, было отказано. Приказ о проведении инвентаризации ей для ознакомления предоставлен не был. С результатами инвентаризации она не была ознакомлена, с ними не согласна. Также ее не ознакомили с Актом «О результатах проведенного служебного расследования». Считает, что ревизия проведена в нарушение требований, установленных Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему. Поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему, применение меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения неправомерно. Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ею каких-либо виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Она была уволена ответчиком незаконно, поэтому должна быть восстановлена в должности заведующей аптекой. Считает, что в силу ст. 234 ТК РФ ответчик должен ей выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения судом решения. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, она очень переживает по поводу ее увольнения. Считает, что в силу абз. 9 ст. 394 ТК РФ ответчик должен ей возместить моральный вред в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, дополнив, что 

<

дата> был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ее обязанности, как заведующей аптекой входило: прием товара, проверка сроков годности товара, контроль за работой сотрудников, сохранность имущества. При этом товар принимали все сотрудники. При приеме ее на работу инвентаризация не проводилась, товар посчитан не был. Ей в аптеку прислали бланк и она его подписала, 

<

дата> была проведена ревизия, 

<

дата> ей сообщили о проведении инвентаризации и что недостача составила около 305 000 руб. Она написала заявление и ушла в отпуск. С приказом ознакомили ее только через месяц или полтора. Ей сказали, что нужно возместить недостачу и написать заявление на увольнение. Неприязненных отношений с подчиненными работниками аптеки у нее не было. Работник аптеки ФИО3 ей сказала, что инвентаризация проходила с 8 часов утра до 2 часов ночи, при этом в 9 часов вечера произошел сбой компьютерной программы в аптеке, в связи с чем имеются сомнения в правильности результатов проведенной инвентаризации. При этом не отрицала того, что работники аптеки периодически сообщали ей о наличии недостачи товара в аптеке, однако данные сведения она до вышестоящего руководителя не доводила, при проведении ежемесячной проверки если выявлялась недостача работники перекрывали положенными им бонусами, пробивали их по компьютеру и товар себе не забирали. 

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнила, что при увольнении истицы все условия были соблюдены. Истец с приказом об увольнении была ознакомлена. С заявлением об ознакомлении с результатами инвентаризации к ним истица не обращалась. ФИО1 не обеспечила сохранность вверенного ей имущества. ФИО1 

<

дата> был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Они никого не заставляла пользоваться бонусами, когда был пересорт товара, то пробивали одну упаковку, а отдавали две. Ей было известно, что работники расплачивались бонусами, но товар не забирали. Именно работники стояли на кассе и распоряжались товаром. Истица зная об имеющейся недостаче не доложила руководству. Именно к ФИО1 они утратили доверие, поскольку она не осуществила надлежащий контроль за сохранностью вверенного имущества, своевременно не поставила в известность работодателя о недостаче вверенного имущества. Сотрудников они не уволили, т.к. они недостачу погасили и было установлено, что на них осуществлялось давление со стороны заведующей аптекой ФИО1 

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО4, согласно которого ИП ФИО2 не согласна с исковым заявлением ФИО1, считает увольнение законным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. ФИО1 работала в аптеке ИП ФИО2, в должности заведующей аптекой с 

<

дата> (приказ о приеме работника на работу № ***-к от 

<

дата>, трудовой договор № *** от 12,11.2014). В соответствии с Должностной инструкцией заведующего аптекой (ознакомлена под подпись), в обязанности ФИО1 в том числе входит контроль за сохранностью принадлежащего ИП ФИО2 имущества, используемого в организации деятельности аптеки, а также обеспечение сохранности денежных средств (п.п. и) п. 5 Раздела 3 должностной инструкции), незамедлительное инициирование проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и/или денежных средств в случае выявления фактов (доведения информации сотрудниками коллектива аптеки), свидетельствующих о действиях отдельных сотрудников аптеки, влекущих недостачу товарно-материальных ценностей, денежных средств (п.п. к) п. 5 Раздела 3 должностной инструкции). Также на истца Приказом руководителя № *** от 

<

дата> (ознакомлена под подпись) возложена ответственность за организацию контроля обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств в аптеке. Кроме того, между ИП ФИО2 и коллективом аптеки заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 

<

дата>, в соответствии с которым коллектив аптеки принял на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления деятельности аптеки (работы по реализации лекарственных средств, товаров медицинского назначения и сопутствующих товаров). ФИО1 в соответствии с данным договором является руководителем коллектива (бригады). 

<

дата> ИП ФИО2 принято решение провести с 

<

дата> внеплановую инвентаризацию товара и денежных средств в аптеке, о чем вынесен Приказ № *** от 

<

дата>. Решение о проведении инвентаризации доведено в этот же день до работников аптеки, в том числе до ФИО5 Истец, узнав о проведении инвентаризации, просила провести инвентаризацию в ее отсутствие, также предупредила о том, что, скорее всего, по итогам инвентаризации будет выявлена недостача. 

<

дата> от нее получено уведомление, в котором она сообщает о том, что о дате и времени проведении инвентаризации она уведомлена, просит провести инвентаризацию в ее отсутствии. По итогам проведения инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 293 546,91 руб., составлена сличительная ведомость и инвентаризационная опись. Результаты инвентаризации доведены до членов коллектива аптеки (материально ответственных лиц), в том числе до ФИО1, от работников затребованы письменные объяснения по факту выявления недостачи. По факту выявления недостачи ИП ФИО2, создана комиссия для проведении служебного расследования (Приказ № *** от 

<

дата>). На время проведения служебного расследования ФИО1 отстранена от работы, о чем ей вручено соответствующее уведомление. ФИО1 

<

дата> были представлены письменные объяснения, в которых она сообщает, что с недостачей товара, результатами проведения инвентаризации она не согласна. В качестве причины своего несогласия истец ссылается на то, что инвентаризация проведена в ее отсутствие. ИП ФИО2 находит данный довод истца несостоятельным. Как указано выше, при получении информации о проведении инвентаризации, заведующая аптекой сама просила провести инвентаризацию в ее отсутствие. Также в объяснении истец ссылается на то, что при ее трудоустройстве инвентаризация не проводилась, равно как и в последующие пять лет ее работы. Данный довод также считает несостоятельным. При вступлении в должность заведующей аптекой ФИО1 принимала аптеку от предыдущей заведующей, при этом проводилась внутренняя отчетная операция, которая недостачу не выявила. ФИО1 добровольно приняла на себя ответственность за сохранность товара и денежных средств в аптеке и заключила с работодателем и остальными членами коллектива Договор о полной коллективно (бригадной) материальной ответственности. Кроме того, товар, недостача которого выявлена в ходе инвентаризации, поступил в аптеку и был принят уже в период работы и осуществления должностных обязанностей ФИО1 Следовательно такая недостача не могла образоваться до ее трудоустройства. Также пояснили, что периодичность проведения инвентаризацией действующим законодательством не установлена, определяется работодателем самостоятельно исходя из производственной необходимости. Так как информация о наличии недостачи ИП ФИО6 работниками аптеки не доводилась, у работодателя не было необходимости в проведении инвентаризации. Из объяснений работников аптеки следует, что они неоднократно выявляли недостачи в аптеке и доводили информацию об этом до своего непосредственного руководителя - заведующей аптекой ФИО1 ФИО1, в свою очередь не только сама не доводила информацию до ИП ФИО2, но и запрещала другим членам коллектива сообщать о наличии недостачи. Доводы истца о том, что недостача возникла из-за сбоя в работе компьютера не соответствуют действительности и не подтверждаются показаниями других членов коллектива. В ходе проведения служебного расследования комиссией были исследованы все существенные обстоятельства, изучены результаты инвентаризации, приняты во внимание объяснения, данные членами коллектива. По итогам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что факт отсутствия в аптеке надлежащего контроля за материально-ответственными лицами, имеющимися в наличии товаром и денежными средствами со стороны ответственного должностного лица — заведующей аптекой ФИО1, доказан. Комиссией установлено, что своими действиями истец нарушила должностные обязанности (п.п. и) п. 3 Раздела 3 Должностной инструкции), а именно не осуществила надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего работодателю имущества, используемого в организации деятельности аптеки. Также установлено, что сотрудники аптеки ФИО1, ФИО9 и ФИО10 нарушили п.п. в) п. 7 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а именно: своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде). На основании вышеизложенного, комиссией принято решение выразить ФИО1 недоверие, трудовой договор расторгнуть. Результаты работы комиссии оформлены Актом о результатах проведения служебного расследования от 

<

дата>. Трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ, на основании Приказа о прекращении трудового договора с работников от 

<

дата> № ***-к. С приказом Истец ознакомлена под подпись в этот же день. ФИО1 является материально-ответственным лицом, а также ответственным должностным лицом аптеки. Вина ее выразилась в отсутствии должного контроля за сохранностью товара аптеки, сокрытии от работодателя информации о наличии недостачи в аптеки. Вина установлена, подтверждается фактическими обстоятельствами и объяснениями работников аптеки (членов коллектива). Действия ФИО1 послужили к утрате доверия к ней со стороны работодателя, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения работодателем соблюден. Таким образом, увольнение ФИО1 по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, а требование искового заявления ФИО1; о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению. Так как увольнение является законным, то не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она состоит уже четвертый год в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Ее непосредственным руководителем являлась ФИО1, с ней конфликтов не было. Она подписывала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Во время проведения инвентаризации, которая проводилась 25.06.2019г. вечером после закрытия аптеки, она присутствовала. Инвентаризацию проводили она, ФИО7 и два представителя бухгалтер и аудитор. Инвентаризация проводилась по наличию лекарств, товара. Была обнаружена недостача, по базе лекарства числились, а в наличии его не нашли. Ущерб в своей части она погасила, но откуда образовалась недостача, она не знает. Из аптеки выносить товар не могли. Во время инвентаризации ФИО1 была в отпуске, в городе Сызрань ее не было. С результатами инвентаризации она знакомилась и писала объяснения. В период работы они периодически делали выборочную инвентаризацию, данные отдавали заведующей. Когда приходил товар, они его принимали и пересчитывали, а ФИО1 не пересчитывала, просто оформляла накладные. ФИО8 и она пробивали товар бонусами и у них на руках оставалось по 10-15 тысяч рублей бонусами. ФИО1 знала об их положении. Данные потраченные бонусы потом высчитывались из их заработной платы. Зарплата ее около 35-40 тысяч рублей, но на руки она получала 20 000 руб. ФИО13 бонусами не пользовалась, ими не оплачивала товар. Ответить, почему ФИО1 утратила доверие, она не может. При обнаружении недостачи они говорили заведующей, но та говорила, что нужно пробивать бонусами, предупреждала о неразглашении имеющейс я недостачи и грозила увольнением. Куда пропали товары, она не знает, им говорили какие препараты нужно пробивать бонусами, они это и делали. Это было только полгода. До этого она пробивала себе товары бонусами и забирала домой. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что до ноября 2014 года она работала заведующей аптеки и последние две недели до увольнения проводили инвентаризацию. Результаты инвентаризации были переданы ФИО1 Была проведена инвентаризация материальных ценностей, сначала не обнаружили два товара, затем их нашли. ФИО1 была в аптеке и принимала товарные остатки. ФИО1 было предложено перепроверить результаты инвентаризации, но та отказалась. Работникам давали ограниченный лимит бонусов на сумму 5 000 руб. и они могли купить товар, а потом с зарплаты у них производились вычитания.

Проверив дело, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО10, ФИО11, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 настоящего Кодекса).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или п. 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что 

<

дата> ИП ФИО2 заключила с ФИО1 трудовой договор № ***, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность заведующей аптекой по адресу: г. Сызрань 

<

адрес> А, что так же подтверждается приказом о приеме на работу от 

<

дата>.

Согласно должностной инструкции заведующей аптекой, с которой ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее роспись в листе ознакомления, в должностные обязанности заведующей аптекой входит осуществление организации и контроль выполнения в аптеке мероприятий, в том числе проведение производственного контроля, контроля за сохранностью принадлежащего обществу имущества, используемого в организации деятельности аптеки, а так же обеспечение сохранности денежных средств.

Так же на основании приказа № *** ИП ФИО2 на заведующую аптекой ФИО1 возложена ответственность за организацию мероприятий с соблюдением требований действующего законодательства в том числе: проведение производственного контроля в помещении аптеки, контроля обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств в аптеке, с которым ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее роспись в листе ознакомления.

Так же установлено, что 

<

дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления деятельности аптеки (работа по реализации лекарственных средств, товаров медицинского назначения и сопутствующих товаров).

По данному договору коллектив (бригада) имеет право: участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного имущества и другое, коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества. 

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности основание для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а так же и ущерб, возникший у Работодателя в результате им ущерба иным лицам. 

С договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре. Так же в договоре имеются подписи ФИО9, ФИО10

<

дата> на основании приказа № *** ИП ФИО2 было назначено проведение внеплановой инвентаризации фактического наличия товара и денежных средств в аптеке, расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес> А. 

О проведении инвентаризации в аптеке ФИО1 была уведомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении от 

<

дата>. Так же ФИО1 в заявлении просила провести инвентаризацию в ее отсутствие, поскольку не имеет возможности присутствовать при ее проведении. 

Так же установлено, что 

<

дата> была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении в аптеке по адресу: г. Сызрань 

<

адрес> А, в результате которой была выявлена недостача в размере 293 546,91 руб., о чем была составлена сличительная ведомость.

На основании приказа № *** от 

<

дата> была создана комиссия для проведения в срок до 

<

дата> служебного расследования, в связи с выявленной недостачей.

Из объяснительной фармацевта ФИО10 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в аптеке 63-121 была проведена полная инвентаризация, выявлена недостача которую она признала, согласна погасить в трехдневный срок. Недостача медикаментов выявлялась неоднократно, о чем ФИО1 была предупреждена. За неразглашение о недостаче она была предупреждена об увольнении. Предыдущая недостача была пробита бонусами. 

Из объяснительной фармацевта ФИО9 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в аптеке 63-121 была проведена полная инвентаризация, выявлена недостача которую она признала, согласна погасить в трехдневный срок. Информация о недостаче медикаментов а аптеке неоднократно доносилась до ФИО1 Меры ФИО1 не принимала, заставляла пробивать по бонусам. Сложившуюся в аптеке ситуацию до выше стоящего руководства донести не могла, т.к. получала предупреждения от ФИО1 об увольнении, если любая информация выйдет из аптеки.

Из объяснительной заведующей аптеки ФИО1 от 

<

дата> следует, что с 

<

дата> она находилась в очередном отпуске с выездом за пределы г. Сызрани. 

<

дата> ей стало известно, что 

<

дата> будет проводиться инвентаризация и ей необходимо прибыть в г. Сызрань. Она просила отложить проведение инвентаризации до ее приезда, однако по настоянию ФИО14 подписала расписку, что просит провести инвентаризацию в ее отсутствие. По возвращению домой узнала, что выявлена недостача в размере 305 000 руб. Ей предложили возместить ущерб. А так же сообщили, что она отстранена от работы и доступа в помещение аптеки. С результатами инвентаризации она не согласна, поскольку при приеме ее на работу инвентаризация не проводилась, так же она не проводилась в течение 5 лет ее работы, сотрудники аптеки менялись, работали так же работники из других аптек, инвентаризация проводилась при работающей аптеке, так же имел место сбой в работе компьютера. Просила предоставить ей доступ на ее рабочее место и забрать договор о полной материальной ответственности, свои личные вещи и ознакомиться с результатами инвентаризации. 

<

дата> в адрес заведующей аптеки ФИО1 было направлено уведомление об освобождении ее с 

<

дата> по 

<

дата> от выполнения трудовых обязанностей, в том числе от обязанности являться на рабочее место, в связи с проведением служебного расследования о причина образовавшейся недостачи в аптеке по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес> А. При этом в указанный период ФИО1 продолжит состоять в трудовых отношениях с ИП ФИО2, отсутствие на рабочем месте и неисполнение трудовых обязанностей не будет рассматриваться как совершение дисциплинарного проступка, будет продолжаться выплачиваться заработная плата. По результатам проведения служебного расследования ФИО1 будет ознакомлена с ее результатами и решениями по итогам служебного расследования. 

По результатам проведения служебного расследования был составлен 

<

дата> акт, по которому комиссия пришла к выводу об установлении факта и размера недостачи, которая составила 293 546,91 руб. (с учетом выплаченных 40 000 руб. в счет возмещения ущерба ФИО12, находящейся в отпуске по уходе за ребенком), о распределении обязанности по возмещению материального ущерба работодателю, в том числе на ФИО1 в размере 84 515,64 руб., с предложением осуществить уплату образовавшейся недостачи в добровольном порядке, а в случае отказа обратиться в суд с заявлением о взыскании причиненного ущерба. Так же комиссия выразила ФИО1 недоверие в связи с уклонением ФИО1 от выполнения своих должностных обязанностей по не осуществлению надлежащего контроля за сохранностью принадлежащего ИП ФИО2 имущества, используемого в организации деятельности аптеки, а так же обеспечение сохранности денежных средств, и по данному основанию пришла к выводу о расторжении с ней трудового договора. 

<

дата> был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя).

Считая данное увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе следует отказать, поскольку работодателем соблюден порядок увольнения ФИО1, нарушение трудовых прав ФИО1 не доказано.При этом судом установлено, что в связи с уклонением ФИО1 от выполнения своих должностных обязанностей по осуществлению надлежащего контроля за сохранностью принадлежащего ИП ФИО2 имущества, используемого в организации деятельности аптеки, а так же обеспечение сохранности денежных средств, ответчику был причинен материальный ущерб, который подтверждается материалами проведенной инвентаризации, в связи с чем у работодателя имелись основания для утраты доверия и увольнения истца по п.7 ч1 ст. 81 ТК РФ. 

При этом оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ст. 192 ч5 ТК РФ, суд принимает во внимание характер нарушений трудовых обязанностей и локальных актов работодателя, обстоятельства совершения проступка, исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. 

Доводы истца о том, что она уволена с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, возложенные на нее трудовые обязанности она выполняла, вина ее не установлена, в чем именно заключается ее вина в образовании недостачи в акте не указано, доказательств совершения ею виновных действий не представлено, поскольку данные доводы опровергаются собранными и исследованными в суде документами, а именно обязанностями заведующей аптекой, изложенными в трудовом договоре и должностных обязанностей, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, результатами проведенной инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача, результатами проведения служебного расследования, по которым комиссия пришла к выводу, что в аптеке отсутствовал надлежащий контроль за материально-ответственными лицами, а так же за имеющимися в наличии денежными средствами и товаром заведующей аптекой ФИО1, чем были нарушены пп. И п. 3 раздела 3 должностной инструкции заведующей аптекой, а именно не осуществила подлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ИП ФИО2, имущества, используемого в организации деятельности аптеки, а так же обеспечение сохранности денежных средств; также были нарушены п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а именно: своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества. Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 уклонилась от выполнения своих должностных обязанностей, кроме того, запрещала сотрудникам аптеки доводить до вышестоящего руководства факт недостачи, в связи с чем ФИО1 было выражено недоверие и как следствие расторжение трудового договора.

Доводы истца о том, что при принятии ее на работу и вступлении на должность заведующей аптекой материальные ценности ей комиссионно не передавались, акт приема-передачи материальных ценностей не составлялся, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из пояснений предыдущей заведующей аптекой ФИО11 усматривается, что две недели до увольнения проводилась инвентаризация, результаты которой были переданы ФИО1, которая была в аптеке и принимала товарные остатки, а товар, недостача которого выявлена в ходе инвентаризации в июне 2019 года, был принят уже в период работы ФИО1, следовательно не могла образоваться до ее трудоустройства.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с результатами инвентаризации, а так же с результатами проведенного служебного расследования суд считает несостоятельными, доказательств обращения истца с заявлением об ознакомлении с данными актами не представлено.Кроме того доводы истца о нарушении порядка проведения инвентаризации, повлекшее возможно неверно определенный размер недостачи являются необоснованными, опровергаются материалами дела. При этом в рассматриваемом споре работодатель не предъявляет материальных требований к работнику по результатам инвентаризации, а выявленные в результате инвентаризации виновные действия истца в неисполнении трудовых обязанностей явились основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя. 

В силу п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов России № 49 от 13.06.1995 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Из п. 2.10 данных Методических указаний Минфина России № 49 следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Указаний на то, что с результатами проведенной инвентаризации, работодатель обязан ознакомить работника, данные Методические указания не содержат, в результате чего суд полагает, что со стороны работодателя не были нарушены положения Методических указаний Минфина России № 49 в части проведения инвентаризации при увольнении ответчика с работы.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день восстановления на работе, а так же компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 30 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Сорокина О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья: Сорокина О.А.