Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 2-1985/2018

24RS0028-01-2018-001930-17

11 сентября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего Посновой Л.А., 

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием 

представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО3, ФИО4 заключен договор о долевом участии в строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать 

<

адрес> многоквартирном доме по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения. 

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 172252 рубля. Однако, после проведения судебной строительно-технической экспертизы указанная стоимость составила 109 778,94 рублей. Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчика в равных долях. Кроме этого, просят взыскать с ответчика в их пользу соразмерно их долям неустойку в размере 109 778,94 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 39500 рублей, 2300 рублей за выдачу нотариальной доверенности, штраф, а также услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ходатайствует в силу ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа до разумных пределов, ссылаясь на то, что ими были предприняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке, кроме того при передаче квартиры по акту приема-передачи, квартира была осмотрена истцами, претензий к качеству квартиры у них не имелось, замечаний относительно недостатков так же не имелось. Выявленные недостатки не являлись скрытыми, были очевидны на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире. Просит взыскать с истцов судебные расходы в сумме 11 421,90 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Представители третьих лиц - ООО «АлтатСтройс», АО «УСК Новый город» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> инженерным обеспечением, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства в многоквартирном доме является квартира, строительный №, количество комнат 3, этаж 4, общая проектная площадь 

<

адрес>,04 кв.м. (л.д39-42).

Согласно акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Новый город»» ФИО3, ФИО4 была передана трехкомнатная 

<

адрес> на 4 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес>, общей площадью 67,6 кв.м. (л.д.43).

Согласно выписке из ЕГН, правообладателями 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес>, являются ФИО3, ФИО4 (л.д. 44-45).

В процессе эксплуатации квартиры по вышеуказанному адресу, истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцы обратились к ИП ФИО1 для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 172 252 рубля (л.д. 7-33).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком в этот же день, в которой предлагалось в 10-ти дневный срок выплатить сумму 212 752 рубля, из которых 172 252 рубля – стоимость устранения недостатков качества квартиры, 39 500 рублей – стоимость услуг строительно-технической экспертизы, 1000 – компенсация морального вреда) (л.д. 46).

Ответчиком ООО «Новый город» на данную претензию подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому истцам в целях урегулирования спора предлагалось провести проверку качества 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> участием представителя застройщика, генерального подрядчика ДД.ММ.ГГГГ либо в другое согласованное время (л.д. 60). Истцы данный ответ проигнорировали и вышеуказанное жилое помещение для осмотра не представителю застройщика представили. 

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами строительно-технической экспертизы, предоставленной истцами, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза в ООО Экспертно-юридическую компанию «Верум».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО Экспертно-юридической компанией «Верум»№-Суд от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выводам экспертизы в 

<

адрес> выявлены недостатки, нарушающие требования ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а именно имеются отклонения плоскостности стен в помещениях прихожей, коридора, кухни, гостиной спальне № 1, спальне № 2, ванной туалете; в помещении гостиной, спальни № 2 места соединения обоев во внутренних углах произведено без нахлеста; в помещении кухни, прихожей, гостиной, спальне № 2 определены вставки, доклейки полотнищ обоев; в помещении ванной определены трещины отделочных слоев; в помещении ванной и туалета определены отслоения отделочного слоя; в помещении спальни № 2 определено разрушение штукатурного слоя стен. Установлено отклонение от горизонтальной плоскости покрытия в помещениях: гостиной, кухни, прихожей, коридоре, спальне № 1, спальне № 2. В помещении ванной и туалета определены трещины отделочных слоев. Установлено отклонение от вертикальной плоскости оконных, балконных блоков. Определены предельные отклонения от номинальных размеров зазоров в притворах дверного блока гостиной, спальни № 1, спальни № 2, кухни, туалета, ванной. Установлены иные нарушения. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения отделочных и монтажных работ, нарушения технологии заделки монтажных швов, деформации конструкций вследствие процесса осадки здания, вызывающие изменение напряженно-деформационного состояния строительных конструкций, в процессе эксплуатации. Имеющиеся недостатки не являются существенными, так как они устранимы и не несут несоразмерных расходов или затрат времени, существенно не влияют на пригодность квартиры для проживания. Выявленные недостатки являются скрытыми, так как их обнаружение, возможно только при использовании специального инструмента и обладая необходимыми техническими познаниями. 

Стоимость устранения данных недостатков в квартире истцов составляет 109 778,94 рублей (л.д.93-141).

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающими достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду дипломами, сертификатами, свидетельствами, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Новый город» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 109 778,94 рублей, по 54 889,47 рублей пользу каждого.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истцов в 10-ти дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого сделано ответчиком не было, и поскольку до настоящего времени требования истцов ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, истцы просят взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату определенную истцами) за 40 дней просрочки в размере 109 778,94 рублей, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 131 734,73 рублей: 109 778,94 рублей (сумма устранения недостатков) х 3% х 40 дней (количество дней просрочки).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, заявленная ко взысканию истцами неустойка за неудовлетворение требований потребителя превышает сумму основного требования истцов, намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, заявленная истцами ко взысканию с ответчика сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 15000 рублей по 7500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, а так же требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя». 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 109 778,94 рублей, неустойки в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а всего 126 778,94 рублей, размер штрафа составит 64 389,47 рублей (109 778,94 руб. +15000 руб. +2000 руб./2).

Однако, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая, что ответчик на стадии досудебного разрешения спора принимал меры к его урегулированию, размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцами ФИО3, ФИО4 при обращении в суд была проведена экспертиза ИП ФИО1, в связи с чем, была произведена ее оплата в размере 39 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2905/1/2018 от 29.05.2018 г. (л.д.36). 

Разрешая данное требование истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, суд находит, его не подлежащим удовлетворению, поскольку заключение ИП ФИО1 отклонено судом в качестве доказательства по делу и стоимость устранения недостатков определена судом на основании заключения судебной экспертизы от 06.08.2018, тогда как указанное заключение ИП ФИО1 составлено в нарушение принципа независимости экспертов? предусмотренного действующим законодательством, а именно эксперт ФИО1, являющийся руководителем указанного учреждения, непосредственно представляет интересы истца по данному гражданскому делу, что судом расценивается как злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, а потому считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов по проведению экспертизы отказать с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая требование ответчика о взыскании с истцов судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что требования истцов о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков удовлетворены в полном объеме, ходатайство ответчика о пропорциональном распределении расходов по судебной экспертизе и взыскании с истцов в пользу ответчика ООО «Новый город» судебных расходов в сумме 11421,90 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истцов о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность представителям выдана для участия в конкретном гражданском деле, имеются основания для удовлетворения требования истцов по взысканию с ответчика суммы в размере 2300 рублей за выдачу нотариальной доверенности в полном объеме, по 1150 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 4196 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> сумме 109 778,94 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего 147 078,94 рублей, по 73 539,47 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 196 рублей. 

В части требований ФИО3, ФИО4 о взыскании с ООО «Новый город» судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 39500 рублей отказать.

В ходатайстве ООО «Новый Город» о взыскании с ФИО3, ФИО4 судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 11 421,90 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Поснова