86RS0004-01-2024-018890-74

Судья Ким А.А. В 1-й инст. № 2-2119/2025

Дело № 33-450/2026 (33-7180/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Решетниковой О.В., Бойко Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» (далее по тексту - ООО УК «Запад») о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

04.08.2024 истцом направлено заявление в ООО УК «Запад» о предоставлении доступа на технический этаж указанного многоквартирного дома для проверки устранения замечаний выявленных в результате осмотра, произведенного 05.06.2024 инспектором Службы жилищного и строительного надзора, срок устранения замечаний был предоставлен до 01.08.2024.

ООО УК «Запад» в письме от 16.08.2024 (номер) сообщило истцу, о том, что он будет заблаговременно оповещен о дате и времени визита инспектора для проверки исполнения предписания.

13.10.2024 истец вновь обратился к ответчику с просьбой предоставить доступ на технический этаж для проведения осмотра без представителей Службы жилищного и строительного надзора, и 17.10.2024 получил отказ в таком доступе.

28.10.2024 истцом подана досудебная претензия с требованием предоставить доступ на технический этаж, однако в письме от 06.11.2024 (номер) ответчик вновь сообщил ему об отказе.

Указанные действия ответчика нарушают права истца, как собственника общего имущества многоквартирного дома, на доступ к имуществу, в том числе к техническому этажу.

В заявлении об изменении исковых требований истец указал, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) произведена смена управляющей организации с ООО УК «Запад», на 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в чинении препятствий в пользовании истцом имуществом путем предоставления доступа на технический этаж многоквартирного дома по адресу: (адрес); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ООО УК «Запад» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что у управляющей организации отсутствует обязанность в предоставлении доступа на крышу и в чердачные помещения сторонним организациям и лицам. Проведение проверки исполнения предписания Жилищной инспекции должно осуществляться уполномоченными инспекторами, а не собственниками самостоятельно. Предписание Жилстройнадзора Югры исполнено и снято с контроля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом принято незаконное и необоснованное решение, так как суд не разграничил понятия «ограничения» и «запрета» доступа на технический этаж.

Согласно письму Минстроя России от 07.06.2021 (номер), собственник имеет право получить доступ к техническим помещениям дома в любое время, если это не нарушает права и законные интересы проживающих в многоквартирном доме граждан.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный (адрес) до принятия решения собственниками о смене управляющей организации (протокол от (дата)) находился под управлением ООО УК «Запад».

04.08.2024 истцом ООО УК «Запад» направлено заявление о предоставлении ему доступа на технический этаж многоквартирного (адрес) для проверки устранения выявленных замечаний по результатам осмотра 05.06.2024 инспектором Службы жилищного и строительного надзора со сроком устранения до 01.08.2024.

ООО УК «Запад» в письме от 16.08.2024 (номер), сообщило истцу о том, что о дате и времени визита инспектора для проверки исполнения предписания заявитель будет оповещен заблаговременно.

13.10.2024 истец вновь обратился с заявлением к ответчику с просьбой предоставить доступ на технический этаж для проведения осмотра без представителей Службы жилищного и строительного надзора.

ООО УК «Запад» в письме от 17.10.2024 (номер), истцу было сообщено об отказе в предоставлении доступа.

28.10.2024 истцом ответчику подана досудебная претензия с требованием предоставить доступ на технический этаж.

Управляющая организация в письме от 06.11.2024 (номер) сообщила, что предписание Жилстройнадзора Югры от 17.01.2024 исполнено в полном объеме, замечаний не имеется. В силу действующего законодательства управляющая компания не имеет возможности удовлетворить требование о допуске на технический этаж многоквартирного дома.

Согласно предписанию об устранении нарушений обязательных требований, выданному 05.06.2024 Сургутским отделом инспектирования Жилстройнадзора Югры, управляющей организации предписано устранить выявленные нарушения, в том числе на техническом этаже.

Исходя из акта оценки исполнения предписания, составленного 02.09.2024 Сургутским отделом инспектирования Жилстройнадзора Югры, следует, что предписание от 05.06.2024 исполнено и снято с контроля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 5, 6, 7, 10, 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установив, что выявленные Жилстройнадзором Югры нарушения были устранены управляющей организацией, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем необходимость проверки истцом исполнения выданного надзорным органом предписания, в данном случае, отсутствовала, поскольку такая проверка была осуществлена уполномоченными на то должностными лицами Жилстройнадзора Югры, пришел к выводу о том, что действия управляющей организации (ответчика) по недопуску истца на технический этаж, в силу установленных норм и правил, а также отсутствия такой необходимости, носили обоснованный характер, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит.

Положениями ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).

Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

Согласно п. 3.4.5 указанных Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Пункт 16.2 "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" предусматривает, что необходимо обеспечить отсутствие доступа к техническим помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам, неэксплуатируемым крышам зданий (сооружений) лицам, на которых не возложены соответствующие производственные и должностные обязанности.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3.3 Правил, предусмотрено, что на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков и подвалов.

Согласно п. 3.3.5 Правил, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Обязанность по техническому обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома и его строительных конструкций возлагается на управляющую организацию (за исключением случая непосредственного управления дома собственниками помещений в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Помещение, к которому истец просил предоставить доступ, относится к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, в этом случае должны соблюдаться интересы иных собственников в доме, а также учитываться полномочия предоставленные управляющей организации вышеприведенными правовыми нормами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств нарушения прав (ФИО)1, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не разграничил понятия «ограничения» и «запрета» доступа на технический этаж, а также не принял во внимание письмо Минстроя России от 07.06.2021 (номер), судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, а в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст.ст. 44, 46, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что определение порядка использования общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно письму Минстроя России от 07.06.2021 (номер) «О праве собственников получить доступ к чердакам и подвалам в многоквартирном доме», собственник имеет право получить доступ к чердакам и подвалам в любое время, если доступ в указанные помещения не нарушает права и законные интересы проживающих в многоквартирном доме граждан, а также требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

До (дата) деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: (адрес), осуществляла ООО УК «Запад».

Между тем, материалы дела не содержат и истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении порядка пользования помещениями, в том числе тем, в которое истец просил предоставить доступ, доказательств, подтверждающих, что на ответчика была возложена обязанность по предоставлению доступа.

Тогда, как исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие согласия собственников помещений на предоставление доступа в помещения, где находятся инженерные коммуникации, обслуживающие многоквартирный дом, могут быть допущены работники организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятые техническим надзором и выполняющие ремонтные работы, а также работники эксплуатационных организаций, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании предоставлять доступ собственникам в указанные помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у истца права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02 февраля 2026 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи: Решетникова О.В.

Бойко Д.А.