Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

р.

<

адрес> 10 сентября 2019 года 

Светлоярский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Смирновой О.Д., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, помощника прокурора 

<

адрес> Ким П.В., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу, ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом в силу ст. 4.6 КоАП РФ назначенное ФИО2 административное наказание не погашено.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, ФИО2, находясь на участке дороги напротив 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> регион регистрации, с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В это время последний был задержан сотрудником ИДПС взвода№ роты№ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, и имея умысел на нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым «водитель по требованию должностного лица уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения …», желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения «Правил дорожного движения», отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал в полном объёме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства и употреблял спиртные напитки, выпил примерно 1 литр пива и 200 граммов водки. Примерно в 2 часа ему позвонил знакомый и предложил купить рыбу. Он согласился и сел в автомобиль ВАЗ-21102, государственный номер 

<

***>, и поехал за рыбой. По дороге был остановлен сотрудником полиции, во время проверки документов сотрудник полиции почувствовал запах спиртного, пригласил понятых, в присутствии которых отстранил его от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения либо медицинское освидетельствование, но он отказался, не отрицая при этом нахождение в алкогольном опьянении, поскольку не видел в этом смысла. При этом знал, что постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Показания подсудимого ФИО2 суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Так, вина ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на стадии предварительного расследования и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на дежурство и осуществлял охрану общественного порядка и обеспечивал безопасность дорожного движения. Вблизи СП ДПС «Чапурниковский» ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 35 минут его внимание привлёк автомобиль ВАЗ 21102, который двигался по грунтовой дороге. После остановки транспортного средства при проверке документов им были обнаружены признаки у водителя алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Во время беседы водитель ФИО2 не отрицал употребление спиртных напитков, а также пояснил, что удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет, поскольку в соответствии с постановлением мирового судьи лишён права управления транспортными средствами, а само транспортное средство принадлежит его брату. Тогда он, Свидетель №1, пригласил двух мужчин в качестве понятых и в их присутствии предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения либо медицинское освидетельствование, но последний ответил отказом. Далее он составил протокол, в котором сделал записи о данном факте и получил подписи всех присутствующих, а после отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. После были проверены сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, что нашло своё подтверждение в базе «ФИС ГИБДД-М» (л.д. 54-56).

Суд доверяет показаниям Свидетель №1, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятым данным лицом обстоятельств произошедшего согласуются с иными доказательствами, каких-либо доказательств и оснований для оговора Свидетель №1 подсудимого ФИО2 судом не установлено, в связи с чем показания данного лица могут быть положены судом в основу приговора. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на стадии предварительного расследования и исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он двигался на своём автомобиле мимо стационарного поста ДПС «Чапурниковский», когда был остановлен сотрудником ДПС. Последний предложил ему принять участие в качестве понятого при составлении административного материала. После он проследовал за сотрудником ГИБДД в помещение поста, где находился мужчина, от которого исходил резкий запах алкоголя. Также был приглашён ещё один мужчина в качестве понятого. Далее сотрудником полиции им были разъяснены права, а после мужчине, как он впоследствии узнал, ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но последний ответил отказом. Тогда сотрудником полиции он был отстранён от управления транспортным средством, а после составления протоколов и подписания их он, Свидетель №2, покинул помещение поста (л.д. 57-59). 

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №2, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых указанным свидетелем конкретных обстоятельств дела согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, в том числе показаниями иных свидетелей, каких-либо оснований для оговора им подсудимого ФИО2 судом не установлено, в связи с чем показания данного лица могут быть положены судом в основу приговора.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, которые были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он двигался на своём автомобиле мимо стационарного поста ДПС «Чапурниковский», когда был остановлен сотрудником ДПС. Последний предложил ему принять участие в качестве понятого при составлении административного материала, а после того, как он ответил согласием, с сотрудником ГИБДД проследовал в помещение поста ДПС. Там находился мужчина, от которого исходил резкий запах алкоголя и приглашён ещё один мужчина в качестве понятого. Далее сотрудником полиции им были разъяснены права, мужчине, как он впоследствии узнал, ФИО2, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, но последний ответил отказом. Сотрудником полиции ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, а после составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. После он покинул помещение поста и направился по свои делам (л.д. 83-85). 

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №3, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых указанным свидетелем конкретных обстоятельств дела согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, в том числе показаниями иных свидетелей, каких-либо оснований для оговора им подсудимого ФИО2 судом не установлено, в связи с чем показания данного лица могут быть положены судом в основу приговора.

Помимо указанных выше показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждена иными доказательствами, в том числе:

данными справки инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, из которых видно, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ постановлением № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53);

данными протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный 

<

***> регион регистрации, поскольку у инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, имелось достаточно оснований полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 40);

данными протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 41);

данными протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

***> регион регистрации, передан на хранение ФИО5 (л.д. 42);

данными копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, из которых видно, что ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 28-29);

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым осмотрен участок дороги, расположенный напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был задержан ФИО2 за управлением автомобилем ВАЗ 21102 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 89-91).

Допросив подсудимого, исследовав показания свидетелей, проанализировав и исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО2, привлечённый вступившим в силу постановлением мирового судьи к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как личность ФИО2 характеризуется посредственно (л.д. 79), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 77-78).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его отношение к содеянному – раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2, а равно предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции его от общества, при этом суд, с учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ. 

Указанное, по убеждению суда сможет обеспечить достижение всех целей наказания, в том числе целей восстановления социальной справедливости, и не будет являться чрезмерно суровым.

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: /подпись/ О.Д. Смирнова