Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

при секретаре Наумовой Л.Л.., 

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 789 994,36 рублей, из которых 351 662,68 – задолженность по основному долгу, 168 594,15 рублей – задолженность по процентам, 2 579 338,13 рублей – пеня на сумму задолженности по основному долгу, 1 690 399 рублей – пеня на сумму задолженности по процентам, а также просит взыскать уплаченную государственную пошлину.

В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 424 242,42 рублей на срок 36 месяцев под 21,9 процентов годовых. Истец выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей.

Представитель истца, извещенный надлежаще, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежаще по месту его пребывания (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в суд не явился, возражений по иску не представил (судебное извещение, направленное судом по мусту жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения).

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что 22 ноября 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 424 242,42 рублей на срок 36 месяцев под 21,9 процентов годовых за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору ОАО Банк «Западный» выполнил в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. После 24 марта 2014 года ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения каждой части кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, не внося денежные средства в счет погашения кредита и процентов, что следует из расчета задолженности, представленного истцом.

Согласно заявлению и расчета на 4 июня 2018 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 351 662,68 рублей, а по процентам – 168 594,15 рублей. Указанный расчет задолженности судом проверен и является верным. 

Проверен судом и расчет пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу закона правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено судом, ответчик допустил неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, основания для ответственности в виде уплаты неустойки (пени), предусмотренные соглашением сторон, имеются. 

При задолженности по основному долгу и процентам в размере 520 256,83 рублей неустойка за период просрочки (с 22 апреля 2014 года по 4 июня 2018 года) определена истцом в 4 269 737,53 рублей (2 579 338,13 рублей – пеня на сумму задолженности по основному долгу, 1 690 399 рублей – пеня на сумму задолженности по процентам). Период просрочки является значительным, вместе с тем, истец знал о нарушении своих прав после 22 апреля 2014 года, однако за защитой нарушенного права обратился лишь в марте 2019 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная неустойка в 4 269 737,53 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку (за несвоевременную уплату основного долга и процентов) до 125 000 рублей. 

Таким образом, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию: 351 662,68– задолженность по основному долгу, 168 594,15 рублей – задолженность по процентам, 125 000 рублей – неустойка, а всего подлежит взысканию 645 256,83 рублей. 

Судом частично удовлетворено требование имущественного характера, снижен заявленный размер неустойки, снижение неустойки произошло из-за права суда, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, в размере 32 149,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный»:

задолженность по основному долгу – 351 662,68 рублей,

задолженность по процентам – 168 594,15 рублей;

неустойку – 125 000 рублей; 

в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 32 149,97 рублей, 

всего взыскав 677 406,8 рублей. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов 

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов