Судья Хабибулина С.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 13 июля 2020 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Зезюкове М.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Асадовой Т.И.,

осужденного Мукуева Р.С., принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Беломытцева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беломытцева С.Ю. в защиту осужденного Мукуева Р.С. на постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мукуева Р.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мукуев Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по вышеуказанному приговору, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Россошанского судебного района в Подгоренском муниципальном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы.

Назначенное наказание постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 отбыто более 1/2 срока наказания.

Обжалуемым постановлением Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Беломытцев С.Ю. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Указывает на исключительно положительное поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, ссылаясь на положительную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ и перевод в колонию-поселение. Обращает внимание на то, что ФИО1 трудоустроен, поручения исполняет и к порученным обязанностям относится добросовестно, полностью соблюдает требования техники безопасности и пожарной безопасности, выполняет работы по благоустройству территории, всегда исполнял требования установленного порядка, воспитательному воздействию поддается хорошо, поддерживает отношения с родственниками, исполнительных листов не имеет. Полагает, что судом необоснованно не учтены положительные качества подзащитного.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование Уголовно-процессуального закона Борисоглебским городским судом 

<

адрес> при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнено в полном объёме.

Исследовав представленные материалы, а так же данные, характеризующие ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем за время отбывания наказания имеет 2 взыскания в виде выговора, которые не сняты и не погашены в установленном порядке, за нарушение распорядка дня, отрицательно характеризуется, мероприятия воспитательного характера посещает, но без желания, на воспитательно-профилактические беседы реагирует, но правильные выводы делает не всегда, имеет высокую вероятность рецидива, имеет слабые волевые качества, зависим от мнения референтной группы либо большинства, плохо контролирует свои желания. Кроме того согласно имеющейся характеристике (л.д. 13), осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет неснятое и непогашенное взыскание. Кроме того характеристика психологического обследования (л.д. 14) содержит вывод о высокой вероятности рецидива. Из личного дела осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания по результатам психологических обследований прогнозируемое у ФИО1 поведение: нарушение дисциплины. Совокупность изложенных сведений не позволила суду сделать вывод о возможности достижения в отношении осужденного ФИО1 целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о невозможности замены в отношении осужденного ФИО1 наказания более мягким видом наказания, является обоснованным, поскольку, учитывая данные о личности ФИО1, мнение представителя исправительного учреждения, а также прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для замены наказания не имеется, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы защитника, наличие положительных характеристик в личном деле, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) не свидетельствует о стабильном положительном поведении осужденного. Действительно, данные характеристики были приняты во внимание при изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного на облегченные условия отбывания наказания, однако они не указывают на обязанность суда заменить наказание более мягким видом наказания.

Касаемо доводов апелляционной жалобы защитника, о том, что ФИО1 к порученным обязанностям относится добросовестно, соблюдает требования техники безопасности и пожарной безопасности, исполняет требования установленного порядка, поддерживает отношения с родственниками, данные обстоятельства не являются исключительными, дающими возможность вывода о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.

Решение судьей Борисоглебского городского суда 

<

адрес> принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке и с указанием мотивов, послуживших основанием для его вынесения. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника должны быть оставлены без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

судья Черник С.А.