Дело № 2-199/2024

УИД: 30 RS0003-01-2023-005233-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство, указав, что в ходе проведения розыскных, исполнительных мероприятий по розыскному делу в отношении должника ФИО3 по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем приняты меры по обнаружению места нахождения имущества должника с целью исполнения судебного решения. Установлено, что должник ФИО3 управляет транспортным средством: легковой автомобиль универсал УАЗ ПАТРИОТ 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> 30. На протяжении двух лет должник пользуется данным автомобилем, привозит овощи на рынок. Полагает, что автомобиль хоть и зарегистрирован за ФИО4, однако им пользуется ФИО3, которая не выплачивает ей долг с 2017 года. Считает, что автомобиль формально зарегистрирован за ФИО4 просит обратить взыскание на данный автомобиль в счет погашения долга.

Судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО4, в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась о времени и месте заседания.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещалась по месту жительства, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что автомобиль не принадлежит ФИО3

В судебном заседании третьи лица судебный пристав - исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, чторешением Приволжского районного суда Астраханской области от 30.08.2018г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 639 120 рублей. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 18.12.2020г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа в размере 481 925 рублей, государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании решений суда, вступивших в законную силу в Советском РОСП, Приволжском ОСП УФССП России по Астраханской области возбуждены исполнительные производства.

Как следует из справки судебного пристава - исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 от 24.01.2024 года, в отношении ФИО3 на исполнении находится сводное исполнительное производство № 30760/18/30014-СД, в том числе взыскатель ФИО2, общая сумма долга составляет 1593036 рублей 85 копеек, остаток долга 1569310 рублей 80 копеек.

Согласно сообщению начальника межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения, по запросу суда, за ФИО3, 

<

дата> года рождения автомототранспорт не значится. За ФИО4, 

<

дата> года рождения, 

<

дата> зарегистрирован на праве собственности автомобиль марки УАФ ПАТРИОТ, 2006 годы выпуска, государственный регистрационный номер 

<

номер>/30.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий, которые вправе производить судебные приставы-исполнители по возбужденному исполнительному производству, включены, в том числе, розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ). Исходя из положений частей 1.1, 10 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные статьей 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске; осуществлять отождествление личности; опрашивать граждан; наводить справки; изучать документы; осматривать имущество; обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника - транспортное средство в порядке гражданского судопроизводства. Требований в порядке административного судопроизводства об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей не ставит.

Спорное транспортное средство изначально зарегистрировано за ФИО4, при этом, ФИО3 никогда не принадлежало. Достаточных доказательств, что собственником транспортного средства фактически является должник, суду не представлено.

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО4, которая не имеет долговых обязательств перед ФИО2, автомобиль не является предметом залога, соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на транспортное средство. 

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 29.01.2024 года.

Судья Иноземцева Э.В.