дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Мильвит С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>

Мировой судья установила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь владельцем огнестрельного гладкоствольного оружия, незаконно хранил огнестрельное гладкоствольное оружие модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> калибра серия № по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. №814 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150 «Об оружии». 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указал, что считает постановление незаконным, совершенное им правонарушение должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку хранение законным владельцем зарегистрированного в ОВД оружия, но с истекшим сроком разрешения в личном оружейном сейфе, закрытом на замок и доступном для проверки сотрудниками полиции, не относится к понятию «незаконное хранение оружия», соответственно не должно квалифицироваться по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Считает правонарушение малозначительным, так как по своему характеру и степени общественной опасности оно не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, он ранее к административной ответственности не привлекался, владеет оружием с ДД.ММ.ГГГГ нарушений в сфере оборота оружия не допускал, просит постановление отменить, признать совершенное им правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что владеет оружием с ДД.ММ.ГГГГ нарушений не допускал, о правонарушениях в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ не помнит, всегда вовремя продлевал разрешение, в этот раз так сложились обстоятельства, что он забыл, потом в ДД.ММ.ГГГГ лежал в больнице, после этого вышел на работу, назначенный штраф он оплатил, не согласен с конфискацией оружия. 

Старший инспектор Отделения ЛРР Росгвардии по Прибайкальскому району ФИО2 пояснил, что истечение в ДД.ММ.ГГГГ срока разрешения на хранение и ношения оружия у его владельца ФИО1 было выявлено им при подготовке еженедельных отчетов КТ по базе системы учета оружия, он просил участковых, работавших на левобережной стороне, чтобы проверили ФИО1, но его не было дома, в ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе к ФИО1 ездил сотрудник 

<

данные изъяты>, но документы по проверке не составлялись, оружие хранилось в сейфе по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) оформил его изъятие и протокол по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ФИО1 нарушение признавал, об уважительных причинах не говорил, только о занятости на работе. В личном деле ФИО1 отражены постановление от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении по 

<

данные изъяты> КоАП РФ к 

<

данные изъяты>., постановление от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении по 

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде 

<

данные изъяты>, по сведениям ОСК он к уголовной и административной ответственности в течение последнего года не привлекался. По доводам о малозначительности правонарушения возражает.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. №814 (далее - Правила), а именно, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в Отделении лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Бурятия по адресу: 

<

адрес> выявлен факт незаконного хранения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, огнестрельного гладкоствольного оружия модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> калибра серия №, в то время как разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения № на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> калибра серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку суда первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей законно и обоснованно установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, суд находит необоснованным.

В силу п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 г. №288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

По смыслу приведенных положений гражданин, который имеет намерение продлить действие такого разрешения, должен до истечения месячного срока обратиться в орган внутренних дел с соответствующим заявлением. По истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. 

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. №2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З.В.Н. на нарушение его конституционных прав положением 

<

данные изъяты> КоАП РФ» и содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 01 декабря 2016 г. №41-АД16-17.

Из изложенного следует, что ФИО1, не обратившись в установленный законом срок с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, после истечения срока действия разрешения хранил оружие незаконно, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и он правомерно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Суд не принимает доводы о малозначительности правонарушения в связи со следующим. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ)

Суд находит, что с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, деяние ФИО1 не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, поскольку оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией РФ ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства. 

Также суд приходит к выводу, что период незаконного хранения оружия после истечения срока разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является длительным, при ответственном отношении к обязанностям владельца оружия ФИО1 имел возможность их исполнить с целью законного хранения оружия в этот период либо прекращения владения оружием. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией 

<

данные изъяты> КоАП РФ не в максимальных размерах, при этом законом за данное правонарушение при всех видах наказания для граждан предусмотрена конфискация оружия. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда установленных по делу обстоятельств и примененной конфискации оружия не может являться правовым основанием к отмене постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья Горковенко С.В.