Дело № 1-93/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А., 

при секретаре Шмелевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Богатырева М.Е., Поспелова С.В., Зайцевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 15.00 часов, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вступили в преступный сговор между собой. После чего, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прибыли к зданию, расположенному в 

<

адрес>, которое используется администрацией муниципального образования Приморский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области (далее администрация МО Приморский сельсовет) в качестве иного хранилища, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Далее, ФИО1 совместно с ФИО3 во исполнение своей преступной роли, через отверстие в стене, незаконно проникли в вышеуказанное здание, в то время как ФИО2, оставаясь у здания расположенного 

<

адрес>, во исполнение своей преступной роли, осуществляла наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении сотрудников полиции, либо посторонних лиц, которые могли обнаружить совершаемое ими преступление и воспрепятствовать реализации их преступного умысла. Незаконно проникнув в вышеуказанное здание, ФИО1 совместно с ФИО3 осмотревшись внутри, тайно похитили редуктор переднего моста автомобиля ВАЗ 21213 в сборе стоимостью 3185 рублей 20 копеек, принадлежащий администрации МО Приморский сельсовет. С похищенным ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили администрации МО Приморский сельсовет имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Кроме того, подсудимые ФИО2 и ФИО3 в период времени с 23.00 до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вступив в преступный сговор между собой, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прибыли к зданию расположенному 

<

адрес>, используемое администрацией МО Приморский сельсовет в качестве иного хранилища, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, через незапертые ворота вышеуказанного здания, незаконно проникли в него, откуда тайно похитили опорную лапу экскаваторной установки № с гидроцилиндром стоимостью 7700 рублей, принадлежащую администрации МО Приморский сельсовет. С похищенным ФИО3 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили администрации МО Приморский сельсовет имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по всем совершенным им преступлениям признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (том № 2, л.д. 32-36), обвиняемого (том № 2 л.д. 41-43), ФИО1, после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 и ФИО3 сдать металлолом, имевшийся в бывшей пожарной части, в результате чего, у них возник умысел на хищение имущества, принадлежащего администрации МО Приморский сельсовет. Примерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, обговорив действия, он (ФИО1), ФИО3 и ФИО2 пришли к складу, расположенному 

<

адрес>, с собою привезли тележку, на которой планировали увезти похищенное. ФИО2 осталась снаружи наблюдать за окружающей обстановкой. Он (ФИО1) и ФИО3 обошли склад сзади, вошли внутрь через отверстие в стене. Из склада похитили редуктор автомобиля ВАЗ 21213, который впоследствии продали К. В.В. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) сознался в краже сотрудникам полиции. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. С размером причиненного ущерба согласен. 

После оглашения указанных показаний ФИО1, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, то есть в совокупности с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного следствия.

В соответствии с показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемой (том № 2, л.д. 98-101), обвиняемой (том № 2, л.д.107-109) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ей и ФИО3 сдать металлолом, находящийся в здании бывшей пожарной части, на что они согласились. У них возник умысел похитить имущество администрации МО Приморский сельсовет. Примерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, обговорив все действия, они втроем пришли к указанному складу, расположенному в 

<

адрес>. Она (ФИО2) осталась за складом наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО3 и ФИО1 пошли в склад, отсутствовали примерно 15 минут. Вернулись с тележкой, в которой лежал мешок с металлической деталью. ФИО3 и ФИО1 впоследствии похищенную деталь продали К. В.В. Вырученные денежные средства потратили на спиртное. 

Кроме того, примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 она узнала, что в складе, из которого они похитили редуктор, имелась другая металлическая деталь. Она (ФИО2) и ФИО3 решили данную деталь похитить, чтобы сдать как металлолом. Примерно в 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО2) и ФИО3, взяв тележку, пришли к складу, из которого ранее совершили хищение. Ворота склада были открыты. Они вошли в склад, откуда похитили опорную лапу экскаваторной установки, которую на тачке перевезли в укромное место и оставили в кустах у трансформатора. Вину в совершении преступлений признала полностью, с суммой причиненного ущерба, согласна.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме.

После оглашения указанных показаний подсудимой, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО2 в соответствии с правилами ч. 2 ст. 77 УПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО3, данные при производстве предварительного следствия.

В соответствии с показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой (том № 2, л.д. 169-173) и обвиняемой (том № 2, л.д. 179-181), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ей и ФИО2 сдать металлолом, находящийся на складе бывшей пожарной части, у них возник умысел на хищение имущества администрации МО Приморский сельсовет. С этой целью они пришли к указанному складу, расположенному в 

<

адрес>. ФИО2 осталась у склада, наблюдать за обстановкой. Она (ФИО3) и ФИО1 через отверстие сзади склада вошли внутрь. Похитили из склада редуктор автомобиля ВАЗ 21213, который вопоследствии продали К. В.В. 

Примерно в 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнала, что в помещении склада, где они совершили кражу, имелась еще деталь, которую можно сдать на лом. Она (ФИО3) и ФИО2 совместно решили похитить это имущество. В 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО3) и ФИО2, взяв с собой тележку, пришли к складу. Ворота склада были приоткрыты. Они вошли в склад, взяли опорную лапу экскаваторной установки, вынесли ее из склада и перевезли на тележке около 100 метров и оставили в кустах у трансформатора. ДД.ММ.ГГГГ попросили К. А.А. помочь сдать похищенную деталь в скупку, последний отказался. Вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась. С суммой причиненного ущерба, согласна. 

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила в полном объеме.

После оглашения указанных показаний подсудимой, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО3 в соответствии с правилами ч. 2 ст. 77 УПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Заслушав показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2, ФИО3, в совершении вышеприведенных преступлений и вину ФИО1 в совершении вышеприведенного преступления, доказанной.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества администрации МО Приморский сельсовет - редуктора автомобиля ВАЗ 21213.

Суд одновременно приводит доказательства виновности ФИО2, ФИО3 по всем эпизодам, поскольку их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается некоторыми одними и теми же доказательствами. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшего К. Б.А. данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевший К. Б.А. следователю пояснял, что работает в должности заместителя главы администрации МО Приморский сельсовет. В 

<

адрес> имеется здание бывшей пожарной части, где хранятся запасные части техники, принадлежащей сельсовету. В частности, в здании хранился редуктор автомобиля ВАЗ 21213 и опорная лапа экскаваторной установки с гидроцилиндром. Служащие администрации Г. В.И. и С. В.Н. сообщили ему о том, что здание вскрыто. Они обнаружили пропажу, в числе прочего редуктора автомобиля ВАЗ 21213 и опорной лапы экскаваторной установки № с гидроцилиндром. Он обратился в полицию. Были установлены лица, совершившие хищение. Он ознакомлен с оценкой редуктора в размере 3185 рублей 20 копеек и оценкой опорной лапы экскаваторной установки № с гидроцилиндром в размере 7700 рублей, с оценкой согласен. Ущерб от хищения возмещен полностью (том № 1,л.д. 52-55, 56, 57).

Оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившихся свидетелей Г. В.И., С. В.Н., К. В.В., Ш. А.У., Ш. Н.И., У. У.А., К. Л.В., Ш. С.А., данными ими в ходе предварительного следствия, установлено следующее.

Свидетель Г. В.И. следователю пояснял, что работает в Приморском сельсовете. В середине августа 2019 года он обнаружил помещение бывшей пожарной части открытым. В здании хранились запчасти техники, принадлежащей Приморскому сельсовет. Он обнаружил отсутствие редуктора автомобиля «Нива» и опорной лапы экскаваторной установки № с гидроцилиндром. Он и С. В.Н. закрыли ворота склада, сообщили о хищении заместителю главы сельсовета К. Б.А. (том № 1, л.д. 159, 160).

Согласно показаниям свидетеля С. В.Н., данным в ходе предварительного расследования, он работает в Приморском сельсовете. В 09 часов 30 минут в середине августа 2019 года Г. В.И. ему сообщил о том, что в здании бывшей пожарной части открыты ворота, пропал редуктор автомобиля «Нива» и опорная лапа экскаваторной установки № с гидроцилиндром. Он и Г. В.И. закрыли ворота, о случившемся сообщили заместителю главы сельсовета К. Б.А. (том № 1, л.д. 161, 162).

Допрошенный следователем свидетель К. В.В. пояснял, что примерно в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 привезли ему на тачке редуктор автомобиля ВАЗ 2121 (Нива), предложили приобрести эту часть автомобиля. Он приобрел у ФИО1 и ФИО3 эту запасную часть за 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдал редуктор сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут В. В.Л. и К. А.А. привозили ему опорную лапу экскаваторной установки с гидроцилиндром, просили купить, он отказался (том № 1, л.д. 139-141).

Свидетель Ш. А.У. следователю поясняла, что проживает совместно с сестрой ФИО2, также у нее проживает знакомая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО1 распивали спиртное у неё (Ш. А.У.) дома. Примерно в 14 часов 30 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО1 ушли. Вернулись позже, принесли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 узнала, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитили редуктор автомобиля из здания бывшей пожарной части, помимо этого ФИО3 и ФИО2 похитили опорную лапу экскаватора (том № 1, л.д. 156-158).

Свидетель Ш. Н.И. следователю поясняла, что ФИО1 её сожитель. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа, когда ФИО1 находился дома, к ней приходила ФИО3 спрашивала тележку, она (Ш. Н.И.) одолжила ей тележку (том № 1, л.д. 153-155).

Свидетели К. Л.В., Ш. С.А., в ходе предварительного следствия ФИО1 охарактеризовали посредственно. По характеру спокойный, общительный, конфликтных ситуаций не допускает. Злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения склонен на необдуманные поступки (том № 2, л.д. 76,77, 78, 79). 

Свидетель У. У.А., в ходе предварительного следствия ФИО2 охарактеризовал удовлетворительно. По характеру общительна спокойна, не конфликтна, замечена в злоупотреблении спиртным (том № 2, л.д. 149,150). 

Свидетель К. Л.В., ФИО3 охарактеризовала отрицательно, замечена в злоупотреблении спиртным. Конфликтов у нее с ФИО3 не было. По характеру наглая, способна на хищения (том № 2, л.д. 214, 215). 

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего и свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, изобличающие их показания потерпевшего К. Б.А., свидетелей К. В.В., Ш. А.У. и других, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание, расположенное в 

<

адрес> установлено отсутствие редуктора автомобиля ВАЗ 21213 (том № 1, л.д. 21-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен двор дома К. В.В. по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят редуктор автомобиля ВАЗ 21213 (том № 1, л.д. 41-43).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Ш. Н.И. по адресу: 

<

адрес> изъята тележка, на которой был перевезен похищенный редуктор переднего моста автомобиля ВАЗ 21213 (том № 1, л.д. 221-226).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> осмотрена тележка, которая признана и приобщена к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 227-232, 233, 234).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен редуктор автомобиля ВАЗ 21213, который признан и приобщен к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 236-242, 243, 244).

В соответствии с заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость редуктора переднего моста автомобиля ВАЗ 21213 в сборе с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3185 рублей 20 копеек (том № 1, л.д. 184- 196).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключение эксперта суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду, суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Под сговором, следует понимать любое согласование воли людей. Под предварительным следует понимать сговор, имевший место на стадии приготовления к преступлению.

Умысел подсудимых был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением их в свою пользу. Умысел у подсудимых возник на хищение именно из хранилища (склада), предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, куда они проникли незаконно и противоправно.

По факту хищения имущества администрации МО Приморский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшего К. Б.А. данные в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшего К. Б.А., данные в ходе предварительного следствия приведены выше при описании доказательств по эпизоду кражи имущества администрации МО Приморский сельсовет - редуктора автомобиля ВАЗ 21213, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 52-55, 56, 57).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Г. В.И., С. В.Н., К. А.А., В. В.Л., А. С.Н., К. В.В., Ш. А.У., Ш. Н.И., У. У.А., К. Л.В., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетели поясняли.

Свидетель К. А.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00 часов ФИО2 и ФИО3 просили его помочь сдать на лом металлическую деталь, лежащую в кустах у трансформатора по 

<

адрес>. Пояснили, что деталь похитили из помещения бывшей пожарной части. Он (К. А.А.) отказался. Во второй половине того же дня, В. В.Л. довез его на тракторе до трансформатора, где в кустах лежала опорная лапа экскаватора, он (К. А.А.) сказал В. В.Л., что опорная лапа похищена из помещения пожарной части. Он (К. А.А.) предложил купить опорную лапу К. В.В., последний отказался, вследствие чего, он (К. А.А.) продал опорную лапу А. С.Н. ДД.ММ.ГГГГ он (К. А.А.) сообщил ФИО2 и ФИО3, что спрятанную ими в кустах, опорную лапу он (К. А.А.) сдал на лом. Позже он рассказал сотрудникам полиции о случившемся (том № 1, л.д. 142-145).

Свидетель В. В.Л. пояснял, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ по просьбе К. А.А. в 

<

адрес> он заехал на тракторе к трансформатору, где в кустах лежала металлическая деталь. Они отвезли деталь К. В.В., К. В.В. отказался ее покупать. Затем они отвезли деталь А. С.Н., который ее купил. Позже К. А.А. сказал, что деталь была похищена из бывшей пожарной части. ДД.ММ.ГГГГ он с К. А.А. видели ФИО2 и ФИО3, которым К. А.А, сказал, что продал деталь, которую они спрятали в кустах (том № 1, л.д. 146-149). 

Свидетель А. С.Н. следователю показал, что примерно в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли В. В.Л. и К. А.А., последний предложил приобрести опорную лапу экскаватора с гидроцилиндром. Он приобрел деталь, ДД.ММ.ГГГГ приобретенную деталь выдал сотрудникам полиции (том № 1, л.д. 150-152).

Показания свидетелей Г. В.И. (том № 1, л.д. 159, 160), С. В.Н. (том № 1, л.д. 161, 162), К. В.В. (том № 1, л.д. 139-141), Ш. А.У. (том № 1, л.д. 156-158), Ш. Н.И. (том № 1, л.д. 153-155), У. У.А. (том № 2, л.д. 149, 150), К. Л.В. (том № 2, л.д. 214, 215), данные в ходе предварительного следствия, приведены выше при описании доказательств по эпизоду кражи имущества администрации МО Приморский сельсовет- редуктора автомобиля ВАЗ 21213, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего и свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО2 и ФИО3, изобличающие их показания потерпевшего К. Б.А., свидетелей К. А.А., Ш. Н.И. и других, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено здание, расположенное в 

<

адрес> установлено отсутствие опорной лапы экскаваторной установки № с гидроцилиндром (том №, л.д.).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок А. С.Н., расположенный в 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъята похищенная опорная лапа экскаваторной установки ЭО2621 с гидроцилиндром (том № 1, л.д. 36-40).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: 

<

адрес> изъят трактор с телегой, на которой была перевезена похищенная опорная лапа экскаваторной установки № с гидроцилиндром (том № 1, л.д. 203-208).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> осмотрен трактор с телегой, осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 209-215, 216, 217).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена опорная лапа экскаваторной установки № с гидроцилиндром, которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 236-242, 243, 244).

Из заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость опорной лапы экскаваторной установки №, с гидроцилиндром с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7700 рублей (том № 1, л.д. 184-196).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключение эксперта суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду, суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Под сговором, следует понимать любое согласование воли людей. Под предварительным следует понимать сговор, имевший место на стадии приготовления к преступлению.

Умысел подсудимых был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением их в свою пользу. Умысел у подсудимых возник на хищение именно из хранилища (склада), предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, куда они проникли незаконно и противоправно.

Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения, согласующегося с иными собранными по уголовному делу и проанализированными выше доказательствами. Сторонами не оспаривался. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО3

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 хроническим психическим расстройством, лишающим ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдала и не страдает, у нее обнаруживаются признаки алкогольной зависимости, средней стадии. Об этом свидетельствует данные анамнеза о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртным, утрате количественного контроля, высокой толерантности к алкоголю, сформировавшийся психической и физической зависимости от алкоголя. Во время совершения инкриминируемого ей деяния была в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. При этом была в неомрачённом сознании, сохраняла ориентировку в окружающем, не обнаруживала ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, ее действия носили целенаправленный и согласованный с другими участниками правонарушения характер, поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ей деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1, л.д. 169-171).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку проведено специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО3 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности по всем фактам совершенных ею преступлений.

При назначении меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновными, их роль в совершении преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Характер общественной опасности преступлений определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступлений (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершены два умышленных преступления, которые отнесены к категории средней тяжести, подсудимым ФИО1 совершено одно умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства ФИО1, характеризуется посредственно, по характеру отзывчивый, замечен в употреблении спиртного, на профилактических учетах не состоит, жалоб на него не поступало.

В соответствии со справками должностных лиц медицинских учреждений подсудимый ФИО1 на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит. 

По месту жительства ФИО2, характеризуется посредственно, по характеру вспыльчивая, замечена в употреблении спиртного, на профилактических учетах не состоит, поступали жалобы на ее поведение.

В соответствии со справками должностных лиц медицинских учреждений подсудимая ФИО2 на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит. 

По месту жительства ФИО3, характеризуется посредственно, по характеру уравновешена, спокойна, замечена в употреблении спиртного, на профилактических учетах не состоит, поступали жалобы на ее поведение.

В соответствии со справками должностных лиц медицинских учреждений подсудимая ФИО3 на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, подлежащего уплате в доход государства.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о ее личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. Окончательно назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденной, ее перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимой ФИО2 за совершенные преступления, учитывая материальное положение ее семьи, отсутствие стабильного официального источника дохода, 

<

данные изъяты>

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по обоим фактам совершенных преступлений не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2 судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о ее личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой ФИО3 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. Окончательно назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденной, ее перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимой ФИО3 за совершенные преступления, учитывая материальное положение ее семьи, отсутствие стабильного официального источника дохода.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по обоим фактам совершенных преступлений не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО3 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. Вывод суда основан на том, что подсудимому назначается наказание не связанное с лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую. Вывод суда основан на том, что подсудимой назначается наказание не связанное с лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую. Вывод суда основан на том, что подсудимой назначается наказание не связанное с лишением свободы.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не находит. В исследуемой ситуации прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, подлежащего уплате в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время; 

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время; 

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: редуктор переднего моста автомобиля ВАЗ 21213, опорную лапу экскаваторной установки № с гидроцилиндром, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего К. Б.А., вернуть администрации МО Приморский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области по принадлежности;

самодельную тележку, находящуюся на хранении у Ш. Н.И., вернуть ей же по принадлежности;

трактор с телегой, находящуюся на хранении у В. В.Л., вернуть ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Судья Е.А. Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 10.12.19.