Уг. дело 1 - 56/ 2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 октября 2020 года г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием государственного обвинителя Митина С.Н.,подсудимого ФИО1,защитника Даниленко Д.В. представившего удостоверение № и ордер, при секретаре Рулевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, по данному уголовному делу под стражей не содержался, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 по делу об административном правонарушении от 10.06.2020 № 5-475/2020, вступившим в законную силу 07.07.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Наказание не исполнено.

27.07.2020 в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде № 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обращения в собственность чужого имущества, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно совершил хищение велосипеда марки 

<

данные изъяты> с номером рамы №, принадлежащего О., чем причинил последней ущерб на сумму 1600 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. По ходатайству подсудимого, заявленному им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей судом применён особый порядок рассмотрения уголовного дела – без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, т.к. подсудимый, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью 1600 рублей.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, т.к. непременными условиями этого является возмещение ущерба (заглаживание вреда), причинённого преступлением. Из материалов уголовного дела видно, что похищенный ФИО1 велосипед был обнаружен сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскных действий без непосредственного участия подсудимого, который обратился в ОВД с явкой с повинной лишь после обнаружения велосипеда возле его жилища.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание, что совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого характеризуется посредственно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем при назначении ему наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Судом не установлено оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности содеянного им, не имеется. 

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки 

<

данные изъяты> с номером рамы №, возвращённый потерпевшей О., следует оставить у неё по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки 

<

данные изъяты> с номером рамы № оставить у потерпевшей О..

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора кем-либо из участников процесса осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого может выбрать сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Тарасов Н.Г.