51RS0018-01-2024-000612-42 Дело № 2-14/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 7 марта 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: судьи Татарниковой Н.Ю.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ковдорского района Мурманской области Захаровой О.В., 

истца ФИО1, представителя истца – адвоката Мячина А.Е.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному областному бюджетному учреждению «Мурманская база авиационной охраны лесов» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению «Мурманская база авиационной охраны лесов» (далее – ГОБУ «Мурманская авиабаза»)о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку.

Мотивировал свои требования тем, что 

<

дд.мм.гг> он заключил трудовой договор и был принят на работу в Ковдорское авиаотделение ГОБУ «Мурманская авиабаза» на должность лесного пожарного, приказ 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>.

Дополнительным соглашением от 

<

дд.мм.гг> к трудовому договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> на него возложена обязанность выполнять дополнительную работу по вакантной должности тракториста Ковдорского авиаотделения с 

<

дд.мм.гг> до выхода на работу основного сотрудника с доплатой 50 % от оклада замещаемой должности.

<

дд.мм.гг> он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения,на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>.

Считает, что незаконно уволен с должности лесного пожарного Ковдорского авиаотделения ГОБУ «Мурманская авиабаза», поскольку 

<

дд.мм.гг> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Указывает, что его рабочее место – Ковдорское авиаотделение ГОБУ «Мурманская авиабаз», зона ответственности Ковдорский муниципальный округ, 

<

дд.мм.гг> он находился в 

<

адрес>, где расположены комнаты отдыха и столовая, примерно с 19 часов, во время отдыха. 

Указывает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, его трудовая книжка заполнена с нарушением требований трудового законодательства. Указанными действиями и бездействием работодателя ему причинен моральный вред.

Просит суд признать незаконным приказ об увольнении от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, восстановить в должности лесного пожарного Ковдорского авиаотделения ГОБУ «Мурманская авиабаза», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 

<

дд.мм.гг> до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Определением Ковдорского районного суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ГОБУ «Мурманская авиабаз»овнесении записи в трудовую книжку,прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Мячин А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, обратил внимание на ненадлежащее оформление привлечения истца к дисциплинарной ответственности, противоречивых свидетельских показаниях. Полагает, что работодателем не учтено отсутствие взысканий у истца за предшествующий увольнению период, положительные характеристики, данные непосредственным руководителем К.

Представители ответчика ГОБУ «Мурманская авиабаза» К., ФИО2, участвуя в судебных заседаниях 

<

дд.мм.гг>, 

<

дд.мм.гг>, ФИО3, участвуя в судебном заседании 

<

дд.мм.гг>, возражали относительно исковых требований. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку 

<

дд.мм.гг> на имя начальника учреждения поступила объяснительная, в которой истец подтверждает факт употребления спиртного 

<

дд.мм.гг> и последующего плохого самочувствия 

<

дд.мм.гг>, что прямо противоречит утверждению истца, указанного в исковых требованиях о неупотреблении спиртных напитков. Также указывают, что истцом пропущен законный срок для обращения в суд для разрешения спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Ковдорского района Мурманской области ЗахаровойО.В., полагавшей исковыетребования подлежащими удовлетворению,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, чтоподтверждается Уставом, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, предметом деятельности государственного областного бюджетного учреждения «Мурманская база авиационной охраны лесов» является осуществление мониторинга пожарной опасности в лесах, тушения лесных пожаров, в том числе ландшафтных (природных), осуществление мер пожарной безопасности в лесах, выполнение лесохозяйственных работ на землях лесного фонда на территории Мурманской области.

Место нахождения учреждения: 

<

адрес>.

Приказом от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> ФИО1 принят в структурное подразделение ГОБУ «Мурманская авиабаза» – Ковдорское авиаотделение, на основании трудового договора от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, постоянно на должность лесного пожарного, с тарифной ставкой * рублей, повышающим коэффициентом 100 %, районным коэффициентом 1,5, северной надбавкой 80 %, надбавкой за вредные условия труда 4 % (л.д. 108).

Как следует из заключенного 

<

дд.мм.гг> между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, Ч.И.ЕБ. с 

<

дд.мм.гг> обязуется выполнять работу по вакантной должности тракториста Ковдорского авиаотделения до выхода основного сотрудника на работу (л.д. 20).

В ГОБУ «Мурманская авиабаза» утвержден 

<

дд.мм.гг> коллективный трудовой договор на 

<

дд.мм.гг>, согласно пункту 2.1 которого работодатель обязуется: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудовых договоров с работниками; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (л.д. 125-150).

Пунктом 3.2.1 коллективного договора установлено, что работник обязан добросовестно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования правил внутреннего трудового распорядка учреждения, правила и инструкции по охране труда, пожарной безопасности, соблюдать локальные нормативные акты учреждения, бережно относиться к имуществу учреждения, немедленно сообщать своему непосредственному руководителю либо работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью работников, сохранности имущества учреждения.

Пунктом 4.1 коллективного договора определено, что при приеме на работу между работником и работодателем заключается трудовой договор в письменном виде. В силу пункта 4.2 в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности, об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Раздел 6 коллективного договора содержит положения о рабочем времени и времени отдыха. Согласно пункту 6.1 режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения (Приложение № 6).

В учреждении установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – субботой и воскресеньем. Время начала работы для мужчин и женщин – 9 часов (пункты 5.1, 5.2 правил внутреннего трудового распорядка). 

Как следует из пункта 5.5 правил внутреннего трудового распорядка, по соглашению между сторонами трудовых отношений может устанавливаться режим гибкого рабочего времени, в рамках которого определяются время начала, окончания, а также общая продолжительность рабочего дня (статья 102 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Приказом и.о. начальника ГОБУ «Мурманская авиабаза» от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> в соответствии со статьями 102, 104 Трудового кодекса Российской Федерации в учреждении с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> установлен режим гибкого рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 6 месяцев по графику, работникам по указанным должностям, в том числе, лесной пожарный, тракторист. Согласно пункту 4 указанного приказа у работников сохраняется пятидневная рабочая неделя с двумя выходными согласно графику работы (л.д. 116-117).

По условиям дополнительного соглашения от 

<

дд.мм.гг> к трудовому договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> истцу установлен с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> режим гибкого рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 6 месяцев по графику (л.д. 112).

В обоснование законности увольнения истца ответчиком представлены следующие доказательства. 

Из докладной записки Б., работающей ведущим специалистом по кадрам, следует, что 

<

дд.мм.гг> в 9 часов 00 минут лесные пожарные ФИО1 и В. находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт. От прохождения медицинского освидетельствования работники отказались,их состояние характеризовали следующие признаки: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость, шатающаяся походка, ускоренная и невнятная речь (л.д. 109).

<

дд.мм.гг> ведущим специалистом по кадрам Б. в присутствии ведущего юрисконсульта А., главного инженера механика Г., специалиста по охране труда И. составлен акт, согласно которому у лесных пожарных Ковдорского авиаотделения ФИО1 и В. наблюдаются признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя, нарушенная несвязная речь, неустойчивая, шаткая походка. Пройти медицинское обследование отказались, причины нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения не объяснили (л.д. 110). 

В акте имеются подписи Б., А. и И., подпись Г. отсутствует. 

Приказом работодателя от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> ФИО1 отстранен от работы с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 

<

дд.мм.гг>,при этом данный приказ ФИО1 не подписан (л.д. 111). 

Документы, подтверждающие факт ознакомления работника с приказом об отстранении от работы, ответчиком не представлены.

<

дд.мм.гг> ведущим специалистом по кадрам Б. ФИО1 направлено уведомление о необходимости в срок до 17 часов 

<

дд.мм.гг> представить в отдел кадров письменное объяснение нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в 9.00 

<

дд.мм.гг> (л.д. 113). 

Как следует из объяснительной, подписанной ФИО1 

<

дд.мм.гг>, 

<

дд.мм.гг> он работал на посадке леса в Мончегорском лесничестве, на сильном ледяном ветре при слякотной дождливой погоде сильно замерз и продрог. В вечернее время, после работы выпил алкоголя, чтобы не заболеть, 

<

дд.мм.гг> плохо себя чувствовал. Принес извинения, день прогула обязался беспрекословно отработать в любое время (л.д. 114).

Приказом 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен 

<

дд.мм.гг> на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсическогоопьянения (л.д. 115).

В основание приказа указаны: акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 

<

дд.мм.гг>, докладная записка от 

<

дд.мм.гг>, приказ от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> «Об отстранении от работы».

С приказом об увольнении истец ознакомлен 

<

дд.мм.гг>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что здание ГОБУ «Мурманская авиабаза», расположенное по адресу: 

<

адрес>, не является рабочим местом истца, поскольку указанное здание является территорией учреждения, в связи с чем работникам учреждения, в том числе работающим в его структурных подразделениях, запрещено находиться в состоянии опьянения в рабочее время в помещениях объекта.

Как следует из копии путевого листа от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, бригада сотрудников Ковдорского авиаотделения ГОБУ «Мурманская авиабаза» выехали из г. Ковдор на посадку деревьев в 

<

адрес> 

<

дд.мм.гг> в 8 ч 25 мин (л.д. 207).

В судебном заседании установлено, что в Мончегорское лесничество из Ковдорского авиаотделения с истцом прибыли десантники-пожарные З., Д., тракторист Е., лесной пожарный В., водитель Л..

Представленный ответчиком в качестве доказательств нахождения истца в состоянии опьянения на рабочем месте акт противоречит показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям Г., главного инженера-механика ГОБУ «Мурманская авиабаза», допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в 8 часов 45 минут он пришел на рабочее место, расположенное в доме 

<

адрес>, начальник отдела кадров Б. сообщила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Они вдвоем с Б. пришли в комнату отдыха, где находился один ФИО1, от которого пахло алкоголем, Б. предложила работнику пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался. Б. был составлен акт, в котором он (свидетель) расписался. Около 10 ч ему сообщили, что машина с работниками выехала в лесничество, по пути произошел конфликт между бригадиром М. и ФИО1, который угрожал бригадиру. Он с Ж. выехал на место остановки транспорта, забрали ФИО1

Показания свидетеля Г. противоречат иным доказательствам. Так, в акте от 

<

дд.мм.гг> подпись Г. отсутствует, из показаний свидетеля И. следует, что утром 

<

дд.мм.гг> на 2 этаже находились Ж., Б., А. В комнате отдыха на тумбах стояло спиртное, в коридоре имелся запах алкоголя, исходил ли запах от Ч.И.ЕВ., он не может утверждать, поскольку его почти не видел.

Из показаний опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей десантника-пожарного З. и лесного пожарного В., прибывших с ФИО1 в 

<

адрес> для производства работ, следует, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не был, спиртное накануне не употреблял. 

В. сообщил, что он с 

<

дд.мм.гг> на 

<

дд.мм.гг> ночевал в съемной квартире, употреблял спиртное, прибыл на работу после 10 часов, встретился только с И., который выдал ему рабочую одежду.

Из показаний опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника Ковдорского авиотделения ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов» К. следует, что 

<

дд.мм.гг> у ФИО1 произошел конфликт с мастером лесохозяйственного отдела М., ФИО1 отстранили от работы.Когда он приехал в 

<

адрес>, чтобы забрать ФИО1, он был нормальным и трезвым. О нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения он узнал через несколько дней от Б., которая по электронной почте сбросила уведомление ФИО1 о необходимости представить объяснения. Он после беседы с работником напечатал текст объяснений на компьютере, ФИО1 их подписал. Охарактеризовал ФИО1 как исполнительного работника, которого в состоянии алкогольного опьянения на работе не наблюдал.

Свидетели, допрошенные по ходатайству истца, показали, что спиртные напитки ФИО1 не употреблял, утром с сотрудниками администрации учреждения они не встречались, позже между истцом и бригадиром произошел конфликт, в связи с чем Ч.И.ЕБ. вернулся в г.Ковдор.

Суд не признает в качестве достаточного доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время объяснение, подписанное им 

<

дд.мм.гг>, поскольку, как следует из объяснений истца, он его не подписывал, согласно постановлению УУП ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» от 

<

дд.мм.гг>, 

<

дд.мм.гг> в полицию поступило заявление ФИО1 о том, что была подделана его подпись.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из указанных противоречивых доказательств следует, что достоверных и достаточных доказательств нахождения истца ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на объекте работодателя, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Рассматривая доводы, указанные в возражениях ГОБУ «Мурманская авиабаза» о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового договора Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Принимая во внимание, что с оспариваемым приказом об увольнении истец ФИО1 был ознакомлен 

<

дд.мм.гг>, а исковое заявление в суд направлено 

<

дд.мм.гг> (л.д. 39), срок на обращение с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе и признании незаконным приказ 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), принимая во внимание, что акт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения составлен работодателем в одностороннем порядке, медосвидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, показания свидетелей противоречивы и не могут быть положены в основу решения, также представителем ответчика не представлен трудовой договор, документы, свидетельствующие о месте работы ФИО4, об основаниях нахождения истца 

<

дд.мм.гг> в 

<

адрес>, а также о его рабочем времени (с учетом установленного гибкого графика), в связи с этим суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком не доказан факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения (как указано в акте) в рабочее время и в месте, где по поручению работодателя им должна была выполняться трудовая функция.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ГОБУ «Мурманская авиабаза» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец просит взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 

<

дд.мм.гг> до вынесения решения суда исходя из размера средней заработной платы в месяц * рублей * копейка

В материалы дела ответчиком представлен расчет средней заработной платы истца за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг>, согласно которому сумма неполученной заработной платы составила * рублей * копеек (без учета НДФЛ). 

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом в части, который противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года № 34-П.

При исчислении заработной платы, являющейся оплатой отработанного периода, действует специальные правила: наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основание для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад) (часть 4 статьи 112 Трудового кодекса российской Федерации); работникам, для которых установлена система оплаты труда, не предполагающая установление оклада (должностного оклада), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение (часть 3 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расчет компенсации неполученной заработной платы за 

<

дд.мм.гг> составит * дня (* рабочих дней + * нерабочих праздничных дней), следовательно, расчет средней заработной платы истца за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> составит 274 702 рублей 89 копеек (без учета НДФЛ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, к ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере 274 702 рубля 89 копеек.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения ФИО1, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что за подготовку искового заявления ФИО1 оплачено адвокату Мячину А.Е. 4000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг (л.д. 33).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15241 рубль 09 копеек, исчисленной исходя из требований, как неимущественного характера, так и имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, 

<

данные изъяты> к государственному областному бюджетному учреждению «Мурманская база авиационной охраны лесов», ИНН

<

***>, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ государственного областного бюджетного учреждения «Мурманская база авиационной охраны лесов» от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО1 в должности лесного пожарного Ковдорского авиаотделения государственного областного бюджетного учреждения «Мурманская база авиационной охраны лесов», с 

<

дд.мм.гг>.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения «Мурманская база авиационной охраны лесов» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 274702 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот два) рубля89 копеек, с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы 4000 (четыре тысячи) рублей.

Отказать ФИО1 удовлетворении исковых требований в части взыскания с государственного областного бюджетного учреждения «Мурманская база авиационной охраны лесов» компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения «Мурманская база авиационной охраны лесов» в доход бюджета муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области государственную пошлину в размере 15241 (пятнадцать тысяч двести сорок один) рубль09 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Ю. Татарникова