Дело № 2-2225/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Зудиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от /дата/: сумму основного долга - 317 733 руб. 68 коп.; проценты по займу - 107 733 руб. 68 коп; неустойку — 85 093 рубля 47 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины - 8 305 руб. 61 коп., а всего 518866 руб. 44 коп. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора № от /дата/ ответчику ФИО2 был выдан заем в размере 600 000 руб. Срок – 24 мес. Размер процентов-31 % годовых. Дата последнего платежа /дата/ Согласно условиям договора, возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с /дата/ по /дата/.

/дата/ между займодавцем и ответчиком, по просьбе ответчика, было заключено дополнительное соглашение (реструктуризация займа) № об изменении условий договора микро займа, в соответствии с которым: возврат указанной и настоящем договоре суммы займа и процентов по займу осуществляются заемщиком в срок до /дата/ в соответствии с графиком платежей от /дата/ являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение 2). Согласно дополнительному соглашению сумма микро займа составляет 443 981 руб. 62 со сроком возврата до /дата/, размер процентов на сумму займа-37 % годовых. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 758 995 рублей 60 коп., из которых: 443 981 рубль 62 копейки - сумма основного долга; 315013 руб. 98 коп. - проценты по займу.

Исполнение договора было обеспечено поручительством гр. ФИО1 и оформлено договором поручительства № от /дата/.

Кредитор в лице АО МФО «ФИНКА» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произведя перечисление денежных средств в адрес ответчика. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат. По условиям договора, истец в случае ненадлежащего исполнения договора вправе предъявить к ответчику требование о досрочном исполнении договора в полном объеме с причитающимися по нему процентами (за весь срок займа).

За несвоевременное и ненадлежащее исполнение договора предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки, которая рассчитывается из расчета 1 % от размера просроченной задолженности и количества дней просрочки платежа. Размер неустойки по состоянию на /дата/ составляет 221951 рубль 21 коп. Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, считают необходимым снизить ее размер до 85 093 руб. 47 копеек.

Согласно расчету, произведенному на основании договора и информации о платежах, по состоянию на /дата/ ответчиком произведено частичное исполнение договора на общую сумму 389 931 рубль, из них: основной долг- 126 247 руб. 94 коп.; проценты - 207 660 руб. 55 коп; неустойка -56 022 рубля 51 кол.

По условиям договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий основного договора, за ответчиками на /дата/ образовалась задолженность в размере 510 560 руб. 83 коп., из них: 317 733 рубля 68 копеек - непогашенный остаток по основному долгу; 107 733 рубля 68 копеек - непогашенные проценты; 85 093 рубля 47 копеек. - начисленная неустойка,

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке ответчики проигнорировали, на предложение погасить задолженность добровольно ответили отказом.

В соответствии с п. 5.2. настоящего договора, заимодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении договора заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме с причитающимися процентами (в сумме за весь срок займа) и неустойки в случае просрочки заемщиком в уплате процентов или в возврате займа более 3 календарных дней. 

/дата/ к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на основании заключенного между ним и АО МФО «ФИНКА» договора уступки прав требования № от /дата/, перешли права и обязанности кредитора по договору № от /дата/, заключенному между АО МФО «ФИНКА» и ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, возражений на иск суду не представил. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что /дата/ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 600000 рублей на срок до /дата/.

Истец свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил, что подтверждает дополнительным соглашением № от /дата/ об изменении условий договора микрозайма № от /дата/, из которого следует, что заемщик денежные средства получил. 

Так из текста дополнительного соглашения № от /дата/ следует, что заемщик и займодатель пришли к соглашению об изменении п.1.2 договора микрозайма и изложили его в следующей редакции: возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов по займу осуществляется заемщиком в срок до /дата/ в соответствии с графиком платежей от /дата/, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не выполнены, что подтверждается выпиской по счету. 

Так, согласно представленному истцом расчету сумму задолженности по кредитному договору на /дата/ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 425467 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 317733, 68 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 107733,68 руб.

Данный расчет проверен и принят судом, доказательств иного расчета ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа установлена неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического возврата, из представленного суду расчета следует, что неустойка составляет 85093 руб. 47 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 60000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером в данном споре.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик ФИО2 решением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ был признан банкротом, в связи с чем, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ г. исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без рассмотрения в силу ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору /дата/ был заключен договор поручительства № между банком и ФИО1

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.п. 2.1 указанного договора поручительства ФИО1 солидарно обязался отвечать перед Банком за неисполнение обязательств заемщика по Кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. 

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. 

Согласно п.3.1 Договоров поручительства, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с момента передачи кредитором должнику суммы займа по основному договору и до момента прекращения основного договора надлежащим исполнением всех обязательств должника из него вытекающих.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате ежемесячного аннуитетного платежа, включающего сумму основного долга и процентов в срок, установленный кредитным договором. 

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право требования кредитора к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло у банка и не прекратилось до настоящего времени.

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 510560 руб. 83 коп., в том сумма основного долга - 317733, 68 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 107733,68 руб., неустойка – 60000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8305,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» сумму долга по договору займы в размере 317733, 68 руб.; проценты по займу в размере 107733,68 руб., неустойку в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8054 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)