№ 22 к – 804/18 Судья Бурцев Е.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохваловым А.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Б, 

<

...>, судимого:

1) 11 июля 2014 года мировым судьёй судебного участка Сосковского района Орловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 25 декабря 2014 года Урицким районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год; 

3) 28 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка Сосковского района Орловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев 17 дней, освобожденного 25 августа 2017 года по отбытии наказания,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 14 октября 2018 года. 

Заслушав выступления обвиняемого Б и защитника Киселевой Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда в части меры пресечения в отношении обвиняемого Б без изменения, суд

у с т а н о в и л :

в Заводской районный суд г. Орла 14 июня 2018 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Б, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании 15 июня 2018 года помощник прокурора Заводского района г. Орла Залыгина Е.А. ходатайствовала о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б

Судом по данному уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 22 июня 2018 года, мера пресечения в отношении обвиняемого Б оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 14 октября 2018 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Б считает постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное дело вернуть прокурору на дополнительное расследование. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что предварительное следствие по уголовному делу проведено с нарушением требований действующего законодательства, следователь немотивированно отказывал в удовлетворении его ходатайств. Указывает, что он не имеет намерений скрываться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материала усматривается, что Б обвиняется в совершении трех преступлений, в том числе двух преступлений средней тяжести против собственности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Обстоятельства, явившиеся основанием к избранию в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, иных данных, препятствующих оставлению в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено. 

С учётом данных о личности Б, который не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении преступлений против собственности, имеет непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности, суд пришёл к правильному выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении обвиняемого Б меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение суда в постановлении должным образом мотивировано, не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Б, судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об оставлении без изменения в отношении обвиняемого Б меры пресечения, а также указаны достоверные данные, свидетельствующие о невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Не могут быть приняты во внимание доводы обвиняемого Б о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как предварительное следствие по делу проведено с нарушением требований действующего законодательства, следователь немотивированно отказывал в удовлетворении его ходатайств, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение указанных обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, постановление суда в части решения вопроса по мере пресечения вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для избрания в отношении Б меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём содержится просьба в его апелляционной жалобе, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в части меры пресечения по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Б

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2018 года в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Б – без удовлетворения. 

Председательствующий