Дело № 2-2347/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А. 

с участием представителя истца – ФИО2

при секретаре Привалихиной И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 . Согласно справки о ДТП водитель ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты> г/н. 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО5 получило повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» по полису 

<

данные изъяты> №. Срок действия полиса с 23.11.2016г. по 22.11.2017г. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису 

<

данные изъяты> №. Срок действия полиса с 12.09.2016г. по 11.09.2017г. 06.03.2017г. Истец обратилась в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО. СПАО «

<

данные изъяты>» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000,00 рублей. 12.09.2016г. между САО «Надежда» и ФИО1 был заключен полис страхования средств автотранспорта тдн № на ТС 

<

данные изъяты> г/н №. Согласно условиям страхования, одним из предмета страхования является ДСГО - страховая сумма 500 000,00 рублей. Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с Экспертным заключением № от 04.04.2017 г. выполненного ООО «

<

данные изъяты>» стоимость ущерба ТС составляет: 1 093 306,00 рублей. Согласно отчета от 04.04.2017 г., выполненным ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости годных остатков ТС, сумма годных остатков составила 342 691,00 рублей. В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости (в данном случае рыночная стоимость ТС составляет 877 000,00 рублей.), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (877 000, 00 - 342 691,00 = 534 309 рублей.). Расходы на расчет экспертных заключений составили 25 000,00 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая выплате по договору страхования средств автотранспорта тдн № составляет: 534 309,00 (ущерб) + 25 000,00 рублей (расходы на оценку) - 400 000,00 (оплата по ОСАГО) = 159 309,00 рублей – ущерб. 04.05.2017г. истцом в адрес ответчика было подано заявление на выплату страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности. 09.06.2017г. истек срок для выплаты страхового возмещения. Ответчиком выплаты страхового возмещения не произведено, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не поступало. 19.06.2017 г. представителем Истца в адрес Ответчика была направлена претензия. 28.06.2017г. истек срок для удовлетворения требования изложенных в претензии, Ответчиком требования выполнены не были, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не поступало. Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с 10.06.2017г. (09.06.2017г. истек срок рассмотрения заявления) по 30.11.2017 г. составили 6 844,84 рублей. Истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в 10 000,00 рублей. Для восстановления своего нарушенного права, Истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за подготовку дубликатов экспертных заключений истцом было оплачено 4 500,00 рублей, за составление искового заявления Истцом было потрачено 5000,00 рублей, за представление интересов в суде Истцом было оплачено 20 000, 00 рублей и за копирование материала в суд Истец понес расходы в размере 2 400,00 рублей (10 руб. за лист * 60 лист 1 экз. * 4 экз.). Расходы на доверенность составили 2 900,00 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, процентов, морального вреда, расходов.

В заявлении об уточнении исковых требований от 16.08.2017 в связи с выплатой ответчиком 04.08.2017 истцу суммы 134 309 руб. представитель истца просил: взыскать 25 000,00 рублей - невыплаченная стоимость экспертизы; 3255,66 рублей - проценты согласно ст. 395 ГК РФ; 10 000,00 рублей - моральный вред; 5 000,00 рублей - расходы за составление искового заявления; 20 000,00 рублей - расходы за представление интересов в суде; 4 500,00 рублей - расходы за дубликаты экспертизы; 2 400,00 рублей - расходы за копирование материала для суда; 2900,00 руб. – расходы по оформлению доверенности; 50% штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования уточнил в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив сумму до 2521,44 руб., поддержал в остальной части, приведя мотивы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился. В ранее представленном возражении просил в заявленных требованиях ФИО3 отказать в полном объеме, т.к. 4 мая 2017 года в адрес САО «Надежда» ФИО3 было подано заявление не выплату страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО-Тандем). 15 мая 2017 года ей был направлен ответ, в котором указывалось на необходимость предоставления транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 19 июня 2017 г. поступила претензия от ФИО3 По результатам рассмотрения экспертных заключений САО «Надежда» принято решение о выплате страхового возмещения в размере: 877 000 руб. (стоимость аналога) – 342 691 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (ранее выплаченная сумма страхового возмещения) = 134 309 руб. Исходя из того, что права истца не нарушены (страховое возмещение выплачено полностью – в рамках заключенного между сторонами договора КАСКО на оговоренных условиях), правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют. Истцом не были предоставлены обоснование и доказательства физических и нравственных страданий, вызванных выплатой страхового возмещения, требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит. Судебные расходы истцом завышены, не являются разумными.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Положениями статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствие с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 , и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, управляемого ФИО1, по вине последнего, что следует из материалов административного производства. Риск причинения ущерба третьему лицу автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован ФИО1 по договору КАСКО-Тандем (полис 

<

данные изъяты> №) в САО «Надежда». 

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет: 1 093 306 рублей. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля - 877 000 руб., стоимость годных остатков ТС составила 342 691 руб. 

В данном случае, возмещение ущерба производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (877 000 - 342 691 = 534 309 рублей.). 

Таким образом, сумма, подлежащая выплате по договору страхования средств автотранспорта тдн № составляет: 534 309,00 (ущерб) - 400 000,00 (оплата по ОСАГО) = 134 309,00 рублей. 

САО «Надежда» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО3 страховую выплату в размере 134 309 руб.

Оплаченные истцом за экспертизу ООО «

<

данные изъяты>» 25 000 рублей относятся к судебным расходам, поскольку оценка произведена истцом самостоятельно, без предложения страховщику оценить ущерб в соответствии с Законом об ОСАГО. Вместе с тем, САО «Надежда» согласилось с заключением ООО «

<

данные изъяты>», однако компенсацию расходов в размере 25 000 рублей ФИО3 не произвело.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 (09.06.2017 истек срок рассмотрения страховщиком заявления страхователя) по 03.08.2017 (03.08.2017 произведена выплата 134 309 руб.) производится от суммы ущерба 134 309 руб. + расходы на экспертизу 25 000 руб. = 159 309 руб. Таким образом, размер процентов за указанный период составляет 2 170,32 руб., исходя из расчета: 159 309 * (9,25 * 9 дней (с 10.06.2017 по 18.06.2017) : 365) : 100 = 363,36 руб. ; 159 309 * (9 * 46 дней (с 19.06.2017 по 03.08.2017) : 365): 100 = 1806,96 руб. 

Кроме того, с учетом уточнения представителем истца требований, за период с 05.08.2017 по 21.09.2017 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294,52 руб., исходя из расчета: 25 000 * (9 * 44 дня (период с 05.08.2017 до 17.09.2017) : 365) : 100 = 271,23 руб.; 25 000 * (8,5%* 4 дня (период с 18.09.2017 до 21.09.2017) : 365) : 100 = 23,29 руб.

Итого общая сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет: 2 464,84 руб.

Включение истцом в расчеты процентов суммы за претензию 3000 руб. суд считает неправомерным, поскольку обоснованность этих судебных расходов может быть определена только в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая степень вины ответчика, связанной с необоснованной задержкой в удовлетворении требований потребителя, суд считает соразмерной такому нарушению компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, принимая во внимание, что неоспариваемая часть страховой суммы выплачена до принятия судом решения. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальной предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении штрафа суд учитывает, что страховая выплата 134 309 руб. произведена после поступления иска ФИО3 в суд, т.е. не в добровольном порядке.

Штраф составляет сумму 81 136,92 руб. (159 309 + 2464,84 + 500) х 50%). 

Заявление ответчика о применении в этой части ст. 333 ГК РФ с обоснованием исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, не поступало.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на представителя - в разумных пределах. 

С учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности и категории дела, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы за весь комплекс оказанных истцу юридических услуг в размере 15 000 рублей, куда входят: направление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде, копирование приложений к исковому заявлению. Стоимость дубликата отчета не может быть взыскана с ответчика, поскольку необходимость его получения от эксперта должна была быть оговорена при заключении соответствующего договора с экспертом, если, с точки зрения истца, без нее невозможно обращение в суд. Также не взыскиваются расходы за нотариальную доверенность, т.к. доверенность выдана не для конкретного дела, носит универсальный характер.

Госпошлина, от которой потребитель освобожден, взыскивается с ответчика в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2464,84 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф – 81 136,92 рублей, расходы за юридические услуги представителя – 15 000 рублей, а всего 124 101 рублей 76 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части требований компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на дубликаты и копирование материалов - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Литвинов