№ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 16 июля 2021 года 

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Шнейдер Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Сагина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, неограниченной в направлении движения видимости, сухого, асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части дороги, осуществляла движение по крайней правой полосе, проезжей части проспекта 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющей четыре полосы для движения в одном направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В пути следования, водитель ФИО1, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть возможность их наступления, проявила небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, имея объективную возможность обнаружить пешехода на проезжей части, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, при этом, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, продолжила движение, вследствие чего, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля.

Нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 послужило причиной наезда на пешехода, в результате которого у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя перелом затылочной кости справа с переходом линии перелома на большое затылочное отверстие, ушиб головного мозга средней степени с локализацией очагов ушиба в правой и левой лобных долях, с субарахноидальным кровоизлиянием обеих гемисфер, подапоневротическую гематому затылочной области справа; рана затылочной области слева. Наличие вышеописанных телесных повреждений подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: МСКТ головного мозга и мозгового черепа. Вышеописанные телесные повреждения, получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные об условиях образования вышеописанных телесных повреждений в комплексе одной травмы в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует считать, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации Потерпевший №1 в стационар ГБУЗ СО «№» (ДД.ММ.ГГГГ ). Учитывая данные, об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно- перелом затылочной кости справа с переходом линии перелома на большое затылочное отверстие, которая является опасной для жизни, следовательно, в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н причинилатяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В соответствии с требованиями п. 1.6 ПДД РФ ФИО1 должна нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ л.д.97-100, 128-129 были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут она, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, двигалась по проспекту 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> бульвара 

<

адрес> она выехала из жилой зоны в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. В автомобиле она находилась одна, автомобиль не оборудован видеорегистратором. Она двигалась по крайней правой полосе, с какой скоростью она двигалась, точно не помнит, но не более 40 км/ч. Она знала, что впереди есть нерегулируемый пешеходный переход, по данному участку проезжей части она проезжает примерно 2 раза в неделю. Видимость в прямом направлении по ходу ее движения была ничем не ограничена. Погода была ясная, облачно, дорожное покрытие асфальтобетон, было сухим, без дефектов. Пешехода на пешеходном переходе она не видела, он оказался перед ее автомобилем неожиданно для нее. Наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, передней левой частью автомобиля в правую сторону пешехода. От удара пешеход девушка, как потом ей стало известно, это была потерпевшая Потерпевший №1, упала сначала на капот автомобиля, а потом на проезжую часть, справа от автомобиля. Она сразу остановила автомобиль и вышла из него, подошла к потерпевшей, которая была в сознании, на лице у неё была кровь. Она решила вызвать скорую помощь, повернулась к своему автомобилю и увидела что, автомобиль откатился от места наезда дальше вперед и заехал на вторую от правого края полосу движения, в связи с тем, что она забыла снять автомобиль со скорости и поставить на ручной тормоз. В скорою помощь позвонила женщина очевидец, она дозвонилась на службу экстренной помощи «112» и сообщила о случившемся. Прибывшие сотрудники скорой помощи увезли потерпевшую в больницу. Прибывшие сотрудники ГИБДД в ее присутствии составили схему дорожно-транспортного происшествия, с которой она согласилась, о чем поставила соответствующую подпись. С потерпевшей она после ДТП встречалась, попросила у нее прощения, предлагала свою помощь, а также по собственной инициативе передала Потерпевший №1 денежные средства 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Считает, что ДТП произошло по ее вине по причине невнимательности, вину в совершенном ДТП признает.

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, дополнив, что в настоящее время она возместила матери денежные средства в сумме 180 000 рублей, и они с потерпевшей помирились. 

Кроме признания вины самой подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она переходила проезжую часть дороги 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, шла из магазина. Первую часть проезжей части она прошла спокойно, остановилась на разделительной полосе перед второй проезжей частью, затем стала переходить и её. В какой-то момент она почувствовала резкий удар с правой стороны в бедро. После удара она упала на проезжую часть дороги, после чего потеряла сознание. Все что происходило дальше она помнит смутно. С места ДТП ее доставили в городскую №. В момент происшествия, погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Проезжую часть дороги она переходила одна. После ДТП она встречалась в водителем автомобиля, как позже она узнала, что это была подсудимая ФИО1 В ходе беседы та ей пояснила, что не видела ее во время движения, она появилась на проезжей части для нее неожиданно. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 выплатила ей 30 000 рублей. Ранее она заявляла исковые требования о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, однако в настоящее время она уменьшает исковые требования до 180 000 рублей, в которые входит и моральный вред и расходы на оплату услуг представителя. Указанную сумму в размере 180 000 рублей в настоящее время ФИО1 выплатила ей в полном объеме. Также пояснила, что она примирилась с подсудимой и не желает привлекать её к уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, управлял автомобилем, двигался по проспекту 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ним в автомобиле находилась его жена ФИО6 Погода на тот момент времени была ясная, время суток светлое, дорожное покрытие сухое, без дефектов. Впереди него по проезжей части двигался автомобиль марки «

<

адрес> Впереди по ходу движения был расположен нерегулируемый пешеходный переход. Он видел, что на расстоянии примерно 20-25 метров от него по пешеходному переходу двигался один пешеход слева направо по ходу нашего движения. В это время водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», которым являлась подсудимая ФИО1, допустила наезд на вышеуказанного пешехода, которым оказалась девушка – потерпевшая по делу. После наезда девушка упала на проезжую часть, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» остановилась и вышла из машины, подошла к пострадавшей девушке спросила ее самочувствие, стала звонить по телефону. Он и жена также подошли к месту происшествия, пешеход девушка находилась в сознании, у нее были повреждения на голове, шла кровь. Они помогли ей подняться и также стали вызывать скорую помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 по обстоятельствам совершенного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимой и потерпевшей дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

рапортом от 

<

данные изъяты>

справкой по дорожно-транспортному происшествию 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места ДТП со схемой и фото-таблицей 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей 

<

данные изъяты>

заключением судебно-медицинской экспертизы № № 

<

данные изъяты>

заключением судебной автотехнической экспертизы № 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра от 

<

данные изъяты>

Данные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ доказанной. 

Вина подсудимой подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, которая вину признала полностью и которые в деталях согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, и исследованными материалами дела.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением. При этом потерпевшая Потерпевший №1 показала, что претензий к подсудимой она не имеет, причиненный ей преступлением вред подсудимая загладила путем выплаты денежных средств в полном объеме, а также путем принесения извинений, способ заглаживания вреда и его сумму потерпевшая считает достаточным. Подсудимую она простила, претензий к ней не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности. Данное ходатайство она заявляет осознанно и добровольно. 

Представитель потерпевшей также ходатайствовал о прекращении головного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимая ФИО1, защитник Сагин В.В. в судебном заседании согласились с ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что возместила причинённый потерпевшей вред путем выплаты денежных средств в полном объеме и принесения извинений. Потерпевшая извинения приняла и простила её.

Государственный обвинитель Шейдер Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила неосторожное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. 

С потерпевшей Потерпевший №1 подсудимая примирилась, загладила причиненный своими действиями вред путем выплаты денежных средств и принесения извинений. Способ заглаживания вреда и его сумму потерпевшая считает достаточными, извинения она приняла, претензий к подсудимой никаких не имеет, не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, о чем в деле имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела. Желания потерпевшей и подсудимой прекратить уголовное дело являются осознанными и добровольными.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является пенсионером, каких-либо компрометирующих материалов в отношении подсудимой суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 как личность, не является общественно опасной для общества, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении неё в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшей. 

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом автомобиль, возвращенный в ходе предварительного расследования собственнику ФИО1, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ остается у неё же, как у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО15, обвиняемой в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

<

данные изъяты> 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья Власова И.В.