78RS0008-01-2025-011323-81Дело № 2-1138/2026 15 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вуд Стоун» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с ООО «Вуд Стоун» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств в размере 1 279 273 рублей, внесенных в качестве предоплаты по договору, взыскании неустойки в размере 575 672,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22099 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что 15.04.2025 между сторонами был заключен договор строительного подряда № 15042025 на строительство гостевого дома с баней, 17.04.2025 была произведена предоплата в размере 1 279 273 рулей. Вместе с тем, работы по договору ответчиком выполнены не были.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "Вуд Стоун" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.04.2025 между сторонами был заключен договор строительного подряда № 15042025, по условия которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству гостевого дома с баней по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составила 4 811 924 рублей, третьим лицо ФИО2 от имени истца внесла оплата в размере 1 279 273 рублей – 17.04.2025, согласно выставленному подрядчиком счету. Срок выполнения работ по договору был установлен – 365 календарных дней.

Согласно приложению к договору № 4 установлены сроки выполнения работ: монтаж инженерных закладных, монтаж винтовых свай: 17.04.2025-12.05.2025; монтаж силового каркаса: 12.05.2025-12.06.2025; монтаж кровли: 12.06.2025-26.06.2025; фасадные работы 26.06.2025-26.07.2025.

Истец в ходе рассмотрения спора, ссылался на то, что в установленный договором срок, работы исполнителем по первому этапу выполнены не были по неизвестным причинам, никаких уведомлений о перенесении срока выполнения работ по договору, в свой адрес истец не получала.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения спора, ответчик, исполнитель услуги (подрядчик), доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за их ненадлежащее исполнение, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены условия заключенного между сторонами договора строительного подряда в части поставки оконных изделий в установленный договором срок, в том числе, подписанного сторонами акта приема-передачи выполненного данного этапа работ.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не предоставлено доказательств того, что работы по поставке оконных изделий не выполнены подрядчиком из-за действий самого заказчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 1 279 273 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела с достоверностью установлено и не оспорено ответчиком, что работы в срок определенный договором окончены не были. Изменения в договор в части сроков окончания выполнения работ по доставке и монтажу оконных изделий не вносились.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 575 672,85 рублей, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки в соответствии с положением абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать сумму предварительной оплаты конкретной услуги.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя ее чрезмерной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 952 472,90 рублей (1279273+575672,85+50000/2).

При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены, в деле таких не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 694 от 30.07.2025, расписка в получении денежных средств в размере 90 000 рублей, квитанция об оплате госпошлины в размере 22 099 рублей, суд полагает указанные расходы обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 14 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 15042025, заключенный 15.04.2025 между ФИО1 и ООО «Вуд Стоун».

Взыскать с ООО «Вуд Стоун» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 279 273 рублей, неустойку в размере 575 672,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 952 472,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 099 рублей.

Взыскать с ООО «Вуд Стоун» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 450 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026