Дело № 12-162/2018

РЕШЕНИЕ

город Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда ... Бескаравайный И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события вмененного ему административного правонарушения. 

ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности № ** от **.**,** доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО3 об исключении из числа доказательств –протокола ... от **.**,** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Изучив материалы дела считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение. 

В соответствии со ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием 

<

данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что **.**,** ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** N 475. "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом ... от **.**,** (07.45 часов), согласно которому ФИО1 **.**,** в 07.25 часов на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Lifan 113300, государственный 

<

данные изъяты> № **, т.к. управлял им с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.5). При этом осуществлялась видеозапись;

- актом ... от **.**,**, согласно которому в 07.58 часов проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер АRZB-1019, дата последней проверки которого **.**,**, предел допускаемой погрешности прибора 0,05 мг/л. Показания прибора 0,43 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. При этом проводилась видеозапись (л.д.6);

- чеком технического средства измерения с результатом обследуемого воздуха у ФИО1 0,43 мг/л (л.д.6а);

- протоколом ... от **.**,** (08.15 часов), согласно которому ФИО1 **.**,** в 07.25 часов в ... в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, т.к. управлял им с признаками опьянения, установленного при помощи специального технического средства (0,43 мг/л) Alcotest 6810 заводской номер АRZB-1019, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния. В протоколе имеется отметка ФИО1 «нет объяснения» (л.д.3).

- водительским удостоверением, выданным на имя ФИО1 № ... (л.д.9), другими документами.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.11 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении оформлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ставить под сомнение вышеуказанный протокол и не доверять отраженным в нем обстоятельствам, у суда нет оснований. 

Другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также иные материалы дела, не содержат процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми.

При этом суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, составивший протокол, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Представленные в суд доказательства являются относимыми допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, основаны на материалах дела, а также на основании допрошенного в суде врача – нарколога ФИО6, сотрудника ДПС ФИО5 

Научных данных о выводе алкоголя из организма человека не существуют, а потому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**, согласно которому у ФИО1 состояния опьянения не установлено не опровергает ранее установленного факта нахождения заявителя в состоянии опьянения. Кроме того, врач – нарколог ФИО6, подписавшая акт № ** от **.**,**, также не ответила был ли ФИО1 трезв в момент освидетельствования его сотрудниками ДПС, то есть за полтора часа до составленного ею медицинского акта.

ФИО1 не было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что он согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения, проведенного при помощи технического средства Alcotest 6810 заводской номер АRZB-1019, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,43 мг/л. 

Доводы заявителя о том, что в акте о медицинском освидетельствовании он поставил свою подпись не свидетельствуют о его согласии с проведенным исследованием, а также то, что подпись он поставил под нажимом инспектора ДПС, будучи введенным в заблуждение опровергаются просмотренной видеозаписью. Более того, в графе акта «С результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» стоит «согласен». Замечаний со стороны ФИО1 на процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД не поступало.

Иные доводы заявителя и его представителя также не нашли своего подтверждения.

Постановление мирового судьи вынесено на основании представленных материалов административного дела. Мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Бескаравайный И.В.