Мировой судья Судья 

Стадник Д.В.Ерофеева Н.А. 

Дело № 44-Г-46/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 10 мая 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С., 

членов президиума Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Гаркуши Н.Н.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-19417/2016.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование которых указал, что 25.06.2015 между ним и АО «Россельхозбанк» заключен договор 

<

***> о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого ему были предоставлены денежные средства в сумме 377 500 руб. на 84 месяца. При получении денежных средств по кредитному договору с него была удержана сумма в размере 38 999 руб. 37 коп. за подключение к программе страхования. Кредит ФИО1 был погашен досрочно 17.07.2015. С учетом досрочного исполнения обязательств по кредитному договору просил взыскать денежные средства за оставшийся период подключения к программе страхования в размере 32 666 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске от 22 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15531 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в сумме 7765 руб. 65 коп. С АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 23324 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в сумме 11662 руб. 27 коп. Также взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 27 сентября 2017 г. решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 21 марта 2018 г., ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятого по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание положение договора, согласно которому при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору датой окончания действия договора страхования является дата досрочного полного исполнения обязательств по договору, неверно применил положения ст. 958 ГК РФ.

На основании запроса судьи от

дело № 2-19417/2016

г. гражданское

29 марта 2018

 было истребовано, поступило в Омский областной суд 10 апреля 2018 г.

Определением судьи Омского областного суда от 18.04.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя АО «Россельхозбанк» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2015 между истцом и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор 

<

***>. ФИО1 был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита – 377 500 руб.; срок кредита – 84 месяца; размер процентной ставки – 23,886 процентов годовых; сумма страховой премии – 38 999 руб. 37 коп.

В рамках указанного договора было осуществлено подключение к программе истца, на весь период кредитования (84 месяца).

17.07.2015 истцом была полностью погашена задолженность по указанному кредитному договору.

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО1 сослался на досрочное погашение кредита, повлекшее прекращение договора страхования, указывая при этом на отказ банка и страховой компании возвратить денежные средства за оставшийся период страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 958 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор страхования, являясь обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору, прекратил свое действие в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору истцом. 

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подключаясь к программе страхования ФИО1 согласился с ее условиями, действовал добровольно, без принуждения, располагал полной информацией о предоставляемой услуге по страхованию, был ознакомлен с условиями кредитного договора, договора страхования, а также с отсутствием права на возврат уплаченной страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, в том числе и в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Президиум Омского областного суда находит выводы суда апелляционной инстанции, постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно заявлению на присоединение к программе страхования ФИО1 застрахован по программе страхования № 5 заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней.

Из условий программы коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 5) следует, что при полном досрочном погашении Застрахованным лицом задолженности по Кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по Кредитному договору. 

В силу положений ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени действий страхования в случае досрочного прекращения действия договора вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка указанному пункту условий программы страхования в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими полное досрочное погашение ФИО1 кредита 17.07.2015, применительно к положениям ст. 958 ГК РФ.

Обозначенные обстоятельства в ходе проверки судебного акта мирового судьи на стадии апелляционного пересмотра, должным образом не учтены и не проанализированы. Делая вывод о наличии договорного регулирования невозможности возврата уплаченной Страхователем Страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору страховой премии (либо ее части), суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела. При этом данные нарушения не были исправлены в порядке судебной проверки решения судом апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 27 сентября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Е.С. Светенко

Копия верна

Судья Омского областного суда Л.В. Иванова