РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Люберцы М.О.

Судья Люберецкого городского суда Московской области Журавлева И.А., с участием представителя по доверенности ФИО, ФИО, при секретаре Файрузовой А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела, инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 факт нарушения требований ПДД, повлекших за собой наступившие последствия (ДТП), не нашел подтверждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его как незаконное и необоснованное, мотивируя жалобу тем, что водитель автомобиля Мицубиси г.н. 

<

...> ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству при перестроении, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего, произошло ДТП, чем нарушил ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляют ФИО, ФИО, который жалобу поддержали, пояснив также, что инспектором ГИБДД фактически виновник произошедшего ДТП, в котором оба т\с получили механические повреждения, не установлен, так как в отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителей ФИО3 и ФИО1 состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы жалобы, подлинное дело об административном правонарушении, суд полагает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, в 18-30 часов, водитель ФИО3., управляя автомашиной марки «

<

...>» г/н№ при движении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу т\с, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате совершил ДТП с мотоциклом Хонда под управлением водителя ФИО1 (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ инспектора ДПС ФИО4).

В материалах дела имеется схема ДТП, справка ДТП, объяснения участников ДТП – водителей ФИО5 и ФИО1, а также свидетелей ДТП – ФИО, ФИО). 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, в нарушение указанных положений постановление должностного лица административного органа не мотивировано, объяснениям участников и очевидцев ДТП, плану-схемы и другим материалам дела надлежащая оценка не дана, из обжалуемого постановления невозможно понять, по каким основаниям должностное лицо приняло решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

В связи с изложенным, суд считает, что постановление ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено с существенными нарушениями, в связи с чем, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение по делу. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 - отменить.

Дело в отношении ФИО6 вернуть ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Дочкину на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья И.А. Журавлева