Дело № 12-201/2021

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ивонина А.В. на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 по делу об административном правонарушении № 078/04/14.55-802/2020 от 15.09.2020 года о признании ФИО1 как должностного лица - директора АО «Завод «Киров-Энергомаш» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 по делу об административном правонарушении № 078/04/14.55-802/2020 от 15.09.2020 года должностное лицо – директор АО «Завод «Киров-Энергомаш» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, защитник ФИО1 – Ивонин А.В. обратился в Василеостровский районный суд СПб с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не установлено время совершения правонарушения, так в постановлении указано, что административное правонарушение совершено ФИО1 не позднее 18 часов 00 мин. 11.03.2020, вместе с тем, в соответствии с Ведомостью исполнения срок выполнения работ по подэтапам 7.1-7.8 Договора - 18 месяцев после выполнения пункта 4.1 Договора (перечисление авансового платежа в размере 50%). Авансовый платеж перечислен заказчиком 20.07.2018, в связи с чем, срок выполнения работ по подэтапам 7.1-7.8 - не позднее 20.01.2020. По смыслу ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Завод Киров-Энергомаш», утвержденным приказом от 17.12.2014 №П-0303, для управленческого персонала установлен режим рабочего времени с 8:15 до 17:00 с понедельника по четверг с 8:15 до 15:45 по пятницам (п. 6.7.1). В соответствии с п. 7.1 Трудового договора от 28.01.2018 №30, заключенного с ФИО1, последнему установлен режим ненормированного рабочего дня. Учитывая изложенное, а также положения ст. 194 ГК РФ, обязательства по рассматриваемым подэтапам по контракту должны были быть исполнены ФИО1 не позднее 23 ч. 59 мин. 20.01.2020. Таким образом, временем совершения вменяемого правонарушения будет считаться 00 ч. 00 мин. 21.01.2020.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении время совершения правонарушения также не установлено.

Поскольку возвращение протокола, составленного с недостатками, возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, дело подлежало прекращению.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В связи с изложенным, постановление о возбуждении дела административном правонарушении, вынесенное с нарушением установленного законом порядка, не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу, а, следовательно, постановление о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное на основании недопустимого доказательства, является незаконным. 

Кроме того, в действиях должностного лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2.1 Договора АО «Завод «Киров-Энергомаш» (исполнитель) обязуется выполнить Работы и своевременно сдать их результаты заказчику, при этом, согласно п. 1.5 Договора под Работами понимается комплекс работ, направленный на поддержание и восстановление технической готовности тяжелого авианесущего крейсера Адмирал Кузнецов», зав. №105.

Согласно п. 2.4 Договора содержание Работ, этапы Работ, их ориентировочная стоимость и сроки окончания определяются и указываются в Ведомости исполнения работ (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п.п. 1.10 Договора Ведомость исполнения является документом, содержащим перечень работ, планируемых к выполнению, их объем, сроки и ориентировочную стоимость.

При этом, в пунктах 1.11, 1.12 Договора стороны согласовали, что позицией Ведомости исполнения работ является этап - пункт, содержащий точную формулировку работ, планируемых к выполнению по конкретному изделию (изделиям) и устанавливающий согласованные сторонами объем, сроки и ориентировочную стоимость работ по данному изделию, а под Технической приёмкой выполненных Работ понимается промежуточная приёмка выполненных по Договору Работ в объёме Позиции (т.е. этапа) Ведомости исполнения работ.

Более того, порядок выполнения каждого из 9 этапов (позиций) работ регламентируется и структурно выделен в отдельный раздел договора (разделы №№6-14), в соответствии с п. 16.1 и 16.2 (в редакции Протокола разногласий к Договору), ответственность предусмотрена за нарушение сроков выполнения этапов работ. За нарушение сроков выполнения подэтапов работ ответственность исполнителя Договором не предусмотрена вовсе.

Учитывая изложенное, структура Договора свидетельствует о согласовании стронами разделения выполняемых Работ на отдельные этапы (позиции-пункты Ведомости исполнения работ), сроки выполнения которых являются промежуточными по смыслу ст. 708 ГК РФ. Сроки выполнения подэтапов работ промежуточными сроками по смыслу указанной правовой нормы не являются и могут быть расценены лишь как календарный план (план-график) выполнения работ в рамках отдельно взятого этапа.

Учитывая изложенное, нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных подэтапами этапа 7 Договора в случае их совершения ФИО1, охватываются единым умыслом (нарушение сроков выполнения работ по этапу 7), а совершенное деяние образует единое событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Нарушение же сроков выполнения подэтапов работ этапа 7 самостоятельный состав административного правонарушения не образуют.

Выявление в рамках одной проверки нарушений поэтапных сроков выполнения работ, не является основанием для назначения административного наказания за нарушение этих сроков на каждом из этапов, однако, даже если согласиться с позицией УФАС России по Санкт-Петербургу о том, что ответственность по ст. 14.55 КоАП РФ наступает за нарушение сроков выполнения каждого подэтапа работ по Договору, то вынесенные постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление заместителя руководителя УФАС охватывают сразу несколько событий административных правонарушений (нарушение 8 подэтапов (п. 7.1-7.8), что не предусмотрено законодательством об административных правонарушениях.

Также в жалобе указано, что нарушение сроков выполнения работ по указанным подэтапам обусловлено объективными причинами, независящими от действий должностного лица, а именно: в ходе выполнения работ по контракту были выявлены многочисленные скрытые дефекты (этап 5), что повлекло за собой увеличение сроков по оформлению и согласованию дефектовочных ведомостей и, как следствие, увеличение сроков ремонта изделий (этап 6).

Нарушение сроков выполнения работ по указанным подэтапам также обусловлено временной нетрудоспособностью значительного числа ответственных сотрудников, задействованных в выполнении контракта, в период распространения коронавирусной инфекции Covid-19, в связи с чем, вина должностного лица во вменяемом правонарушении отсутствует.

Согласно определению судьи Василеостровского районного суда СПб от 26.10.2020 года по делу № 12-608/2020 указанная жалоба была передана на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд СПб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суде не поступало, доверил представлять свои интересы защитнику Ивонину А.В. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

В судебное заседание явился защитник ФИО1 - Ивонин А.В., действующий на основании ордера № А 1944542 от 18.10.2020, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что согласно п. 2.4 договора №/И№, заключенного АО «Завод «Киров-Энергомаш» с АО «ЦС Звездочка» в рамках государственного оборонного заказа, содержание работ, этапы работ, их ориентировочная стоимость и сроки окончания Работ определяются и указываются в Ведомости исполнения работ (Приложения № 1 к договору). Из п. 1.11 Договора следует, что «Позиция Ведомости исполнения работ (этап)» - пункт Ведомости исполнения работ, содержащий точную формулировку Работ, планируемых к выполнению по конкретному Изделию (Изделиям) и устанавливающий согласованные между Заказчиком и Исполнителем объем, сроки и ориентировочную стоимость Работ по данному Изделию, то есть самостоятельной единицей является этап, а не подэтап. Согласно п. 16.2 Договора, в случае нарушения согласованных сроков выполнения Работ по этапам/подэтапам ведомости исполнения работ (Приложения № 1 к договору) Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от цены этапа/подэтапа, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены этапа/подэтапа. Пункт 16.2 согласно протоколу разногласий, подписанному сторонами 13.07.2018 года, был изложен в следующей редакции: «За нарушение сроков выполнения работ (пункта Ведомости исполнения) Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Работ…». Таким образом, именно за нарушение сроков выполнения этапа, а не подэтапов, заказчик имел право требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени). Согласно ведомости исполнения работ, которая является приложениям № 1 к договору, подэтапы 7.1-7.8 должны быть выполнены в течение 18 месяцев после выполнения п. 4.1 Договора. Из п. 4.1 Договора следует, что в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора и получения от Исполнителя счета, Заказчик выплачивает Исполнителю первый авансовый платеж в размере 50% от ориентировочной цены Договора, что составляет 653 558 220 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Датой подписания договора следует считать дату подписания последнего протокола разногласий, в данном случае это 13.07.2018 года. Согласно платежному поручению № 46022 от 19.07.2018 года АО «ЦС «Звездочка» оплатило авансовый платеж АО «Завод «Киров-Энергомаш» в размере 653558220 руб. Указанные денежные средства были списаны со счета 20.07.2018 года, следовательно, срок исполнения подэтапов 7.1-7.8 – 00 часов 01 минута 21.01.2020 года. 

В судебном заседании участвовала специалист 1 разряда Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.01.2021 года и старший помощник прокурора Кировского района СПб ФИО4, которые полагали, что рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. ФИО3 пояснила, что в постановлении о возбуждении дела об АП, вынесенного заместителем прокурора Кировского района СПб Данилиным И.А. неверно указана дата совершения правонарушения, вместо 21.01.2020 года указано 11.03.2020 года, кроме того, излишней в постановлении является ссылка на п. 4.2, 4.7 Договора и указание дат платежей по авансированию с указанием факта просрочки платежей Заказчиком, так как данные факты не влияют на определение даты совершения правонарушения. Указанное было выявлено в ходе рассмотрения дела должностным лицом УФАС, признано не существенным устранимым нарушением и дата совершения правонарушения была определена как 21.01.2020 года. Также ФИО3 и ФИО4 пояснили, что доказательств выполнения работ по подэтапам 7.1-7.8 не было представлено ФИО1 и по состоянию на 30.07.2020 года – день вынесения постановления о возбуждении дела об АП по ст. 14.55 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав Ивонина А.В., ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 по делу об административном правонарушении № 078/04/14.55-802/2020 от 15.09.2020 года законным и обоснованным. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом (пункт 1), а также исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 19).

В соответствии с пунктами 4 и 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" АО «Киров-Энергомаш» является исполнителем по государственному оборонному заказу. 

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в определенный день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Из постановления заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 по делу об административном правонарушении № 078/04/14.55-802/2020 от 15.09.2020 года следует, что 

ФИО1, являясь директором АО «Завод «Киров-Энергомаш», допустил нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от ДД.ММ.ГГГГ №275-ФЗ, выразившееся в нарушении сроков исполнения обязательств по договору №/И№, заключенному АО «Завод «Киров-Энергомаш» с АО «Центр судоремонта «Звездочка» в рамках государственного оборонного заказа, а именно: не обеспечил выполнение работ, указанных в подэтапах 7.1-7.8 этапа 7, в срок, установленный в Ведомости исполнения работ. Датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, место совершения правонарушения: 

<

адрес>. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что в постановлении о возбуждении дела об АП дата совершения правонарушения указана – ДД.ММ.ГГГГ, что было неверно определено заместителем прокурора Кировского района Данилиным И.А., данная ошибка была обнаружена должностным лицом УФАС при рассмотрении дела и устранена, путем установления верной даты правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ и указания ее в обжалуемом постановлении. Отсутствие указания на время совершения правонарушения – 00 часов 01 минута, является, по мнению суда, не существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не влечет за собой безусловную отмену постановления, суд на основании представленных материалов дела устанавливает время правонарушения: 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ (авансовый платеж, указанный в п. 4.1 Договора (653 558 220 руб. 00 коп.) оплачен 19.07.2018 года (платежное поручение № от 19.07.2018 года), денежные средства списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ плюс 18 месяцев). Таким образом, работы, указанные в подэтапах 7.1-7.8 Ведомости исполнения работ должны были быть выполнены исполнителем по государственному оборонному заказу АО «Завод «Киров-Энергомаш» до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении:

-постановлением заместителя прокурора Кировского района СПб Данилина И.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора АО «Завод «Киров-Энергомаш» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесенного уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, из постановления следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, находясь по адресу: 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ 18:00, в нарушении требований ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ не обеспечил исполнение по договору №/И№, а именно, не обеспечил исполнение подэтапов 7.1-7.8, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ;

- договором №/И№, заключенным АО «Завод «Киров-Энергомаш» с АО «Центр судоремонта «Звездочка» ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ Государственного оборонного заказа с приложениями;

-ведомостью исполнения работ, являющейся приложением к договору №/И№, в которой определены сроки выполнения работ, указанных в подэтапах 7.1-7.8 этапа 7 – 18 месяцев после выполнения п. 4.1 договора;

-платежным поручением № от 19.07.2018 года, согласно которому АО «ЦС «Звездочка» перечислило АО «Завод «Киров-Энергомаш» денежные средства в сумме 653 558 220 руб. 00 коп. – аванс на выполнение работ по договору №/И№, денежные средства списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ;

-выпиской из ЕГРЮЛ на АО «Завод «Киров-Энергомаш»;

-трудовым договором № 30 от 28.01.2018 года, заключенным АО «Завод «Киров-Энергомаш» в лице представителя единственного акционера Общества – ОАО «Кировский завод» ФИО5 с одной стороны и ФИО1 с другой, предметом которого является то, что Общество поручает, а ФИО1 принимает на себя выполнение функций единоличного исполнительного органа Общества в должности директора, договор заключен на срок по 27.01.2021 года.

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1 как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При заключении государственного контракта АО «Завод «Киров-Энергомаш» как профессиональный участник рынка было в полной мере осведомлено об условиях контракта, порядке его выполнения, сроках, необходимых силах и средствах для его выполнения.

При этом гражданское законодательство исходит из того, что юридические лица осуществляют на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно принимают решение о выборе наиболее эффективных способов ее осуществления, и несут ответственность за неблагоприятные последствия, вызванные недооценкой рисков указанной деятельности.

На основании изложенного, директор АО «Завод «Киров-Энергомаш» ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с распространением новой коронавирусной инфекции, суд считает несостоятельным, так как работы, указанные в подэтапах 7.1-7.8, должны были быть выполнены до 21.01.2020 года, ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции, были введены на территории РФ в конце марта 2020 года. 

Довод жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ было связано с выявлением многочисленных скрытых дефектов на этапе 5, что повлекло за собой увеличение сроков по оформлению и согласованию дефектовочных ведомостей, суд также считает несостоятельным, так как согласно п. 2.5 Договора сроки выполнения исполнителем работ по договору могут быть изменены путем заключения дополнительного соглашения к договору. Документов, подтверждающих согласование АО «Завод «Киров-Энергомаш» с АО «ЦС «Звездочка» продления сроков выполнения работ, указанных в 7 этапе по договору, а также оформленных дополнительных соглашений к договору, суду предоставлено не было. 

Пунктом 2.4 Договора №182218730236144220925349/И-803-021-18-145 установлено, что содержание работ, этапы работ, их ориентировочная стоимость и сроки окончания работ определяются и указываются в Ведомости исполнения работ (Приложение № 1 к договору). Ведомостью исполнения работ предусмотрено разделение работ на 9 этапов, некоторые этапы подразделяются на подэтапы, если этап не содержит подэтапов, то срок выполнения работ указан для этапа, если этап разделен на подэтапы, то срок выполнения работ установлен для определенной совокупности подэтапов, аналогично рассчитана стоимость работ (по нескольким подэтапам). Этап 7 разделен на 16 подэтапов, для выполнения подэтапов 7.1-7.8 установлен срок 18 месяцев после выполнения п. 4.1 Договора (после 20.07.2018 года), для выполнения подэтапов 7.9-7.12 другой срок и т.д., таким образом, нарушение каждого установленного срока выполнения определенной совокупности работ образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Согласно Протоколу разногласий от 11.07.2018 года, содержание п. 16.2 Договора действительно было изменено с «В случае нарушения согласованных сроков выполнения работ по этапам/подэтапам Ведомости исполнения работ Заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0.01% от цены этапа/подэтапа за каждый день просрочки» на «За нарушение сроков выполнения работ (пункта ведомости исполнения) Заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0.01% от стоимости работ за каждый день просрочки», однако, это не влияет на возможность привлечения Исполнителя к административной ответственности за нарушение сроков исполнения работ, указанных в определенных подэтапах Ведомости, так как указанное относится к гражданско-правовым отношениям Исполнителя и Заказчика и расчету неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ. 

Дело об административном правонарушении должностным лицом УФАС рассмотрено с участием ФИО1, защитника Ивонина А.В., представителя прокуратуры Кировского района СПб ФИО4

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. 

Наказание ФИО1 назначено, с учетом всех установленных обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о том, что приведенные в жалобе и сообщенные в судебном заседании доводы несостоятельны и не являются основанием для отмены или изменения постановления заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 по делу об административном правонарушении № 078/04/14.55-802/2020 от 15.09.2020 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ивонина А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 по делу об административном правонарушении № 078/04/14.55-802/2020 от 15.09.2020 года о признании ФИО1 как должностного лица - директора АО «Завод «Киров-Энергомаш» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева