РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Шальневой С.В., 

с участием ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ремстрой" к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 о признании соглашения и протокола разногласий недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстрой" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником 

<

адрес>. В соответствии с договором от 23.06.2015 г., заключённому между ООО "Ремстрой" и ООО "ТандемСтрой" последним произведён капитальный ремонт в данном доме. Департаментом городского хозяйства администрации г. Салехарда ООО "Ремстрой" была предоставлена субсидия для проведения аварийно-восстановительных работ. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о том, что доля софинансирования проведения работ собственниками составит 15% от общей стоимости ремонта. Соответствующие работы произведены и приняты, однако ответчиком не оплачены. В этой связи заявлено о взыскании задолженности по оплате в размере 24950,64 руб.

Ответчик, не согласившись с предъявленным иском, заявила встречных о признании соглашения и протокола разногласий недействительными. Суть встречного иска сводится к тому, что ООО "Ремстрой" не представило доказательств, подтверждающих увеличение стоимости ремонта, имеют место нарушения расходования бюджетных средств, не представлено сведений о разработке проектной документации на проведение ремонта. Указано, что денежные средства подлежали переводу на специальный счёт, в то же время деньги выданы наличными. Во встречном иске ответчик полагает ООО "Ремстрой" ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на непредставление доказательств, подтверждающих наличие лицензии, а также права требовать 15% от суммы финансирования ремонта, также указывает, что ООО "ТандемСтрой" и ООО "Застройщик" не представили сведений о перечислении денег на их расчётные счета, отчёты о покупке строительных материалов, о их расходовании. Ссылается на нарушение порядка представления информации о завершении ремонта. Просит признать соглашение от 25.06.2015 г. и протокол разногласий к нему от 07.07.2015 г., заключённые между нею и ООО "Ремстрой". 

Решением Салехардского городского суда от 24.03.2017 г. первоначальный иск удовлетворён, встречный оставлен без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу. Впоследствии данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании определения суда от 30.10.2017 г. 

При новом рассмотрении дела ответчик по первоначальному иску ФИО2 указала, что решением Салехардского городского суда от 07.09.2017 г. протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 15.06.2015 г. и от 22.09.2015 г. признаны недействительными. Следовательно, основания взимания платы за проведение ремонта отсутствовали. В этой связи просил удовлетворить встречный иск и признать соглашение с протоколом разногласий между нею и ООО "Ремстрой" недействительными. 

Истец по первоначальному иску своего представителя в судебное заседание не направил. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 21.05.2015 г.в 

<

адрес> произошёл пожар. 

На основании соглашения от 25.08.2015 г. №КР-Д Департаментом городского хозяйства администрации г. Салехарда на проведение капитального ремонта указанного дома ООО "Ремстрой" предоставлена субсидия. Стоимость работ определена п. 2.1. соглашения в размере 8 180 403 руб. 75 коп. Пунктом 1.2. соглашения определены сроки начала и окончания работ - 23.07.2015 г. и 31.10.2015 г. соответственно. 

28.10.2015 г. к данному соглашению заключено дополнительное, которым срок окончания работ установлен до 20.11.2015 г. Стоимость работ дополнительным соглашением в п. 4 определена в размере 10 093 436 руб. 17 коп. 

На основании п. 2.2 соглашения объём субсидии на проведение аварийно-спасательных работ составляет 6 953 343 руб. 19 коп. Объём софинансирования собственниками на основании п. 2.2 соглашения составляет 1 227 060 руб. 56 коп. 

23.07.2015 г. между ООО "Ремстрой" и ООО "ТандемСтрой" заключён договор №ПД/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРП ФИО2 является собственником 

<

адрес>

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 15.07.2016 г. ) определено, что размер софинансирования собственниками ремонтных работ составляет 15% от общей стоимости ремонта. 

25.06.2015 г. между ФИО1 и ООО "Ремстрой" заключено соглашение об оплате суммы софинансирования капитального ремонта. Пунктом 1.1. соглашения установлена, что обязанность по оплате должна быть исполнена собственником в течение 3-х месяцев после окончания ремонта. В приложении к соглашению, являющему его неотъемлемой частью, указано, что размер платы составляет 20123,14 руб. 

Указанное соглашение подписано ФИО1 07.07.2015 г. с учётом протокола разногласий. В проколе разногласий указано, что сумма может корректироваться с учётом изменения общей стоимости капитального ремонта. 

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 07.09.2017 г. признан недействительным протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> от 15.06.2015 года. и протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> от 22.09.2015 года.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием заключения соглашения между сторонами спора, которым определён размер расходов на ремонт, основывается на результатах общего собрания. Поскольку протоколы общих собраний признаны недействительными, правовые основания заключения соглашения, в том числе, с учётом протокола разногласий, отсутствовали. 

В указанных обстоятельствах первоначальные требования о взыскании денежных средств в качестве платы за ремонт на основании протоколом общих собраний и соглашения не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае результаты общего собрания не соответствовали положениям ЖК РФ, что установлено решением суда. Соглашение от 25.06.2015 г. заключено сторонами спора на основании результатов общего собрания, отражённых в протоколах. 

Таким образом, заключённое соглашение с протоколом разногласий является недействительной сделкой. В этой связи заявленные встречные требования подлежат удовлетворению. 

Поскольку встречные требования удовлетворены, с ООО "Ремстрой" подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 руб. 

Ранее выданный судом исполнительный лист о взыскании государственной пошлины с ФИО1 отозван при отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО "Ремстрой" к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 25 июня 2015 года с протоколом разногласий от 07 июля 2015 года, заключённый между ООО "Ремстрой" и ФИО1. 

Взыскать с ООО "Ремстрой" в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков