2- 638/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 30 октября 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов. Указав, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 28 июля 2012 года по 18 мая 2016 года. В период брака, 25 ноября 2014 года истцом был заключен кредитный договор 

<

...> с ОАО «ОТП Банк» на сумму 122000 рублей сроком на 36 месяцев под 49,9 % годовых до 17 ноября 2017 года. Сумма ежемесячного платежа с учетом основного долга и процентов за пользование кредитом составила 6600 рублей. Кредитные средства были потрачены на нужды семьи, как недостающая сумма для покупки квартиры. Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 18 мая 2016 года долговые обязательства по указанному кредитному договору были признаны общим имуществом супругов. Так же этим решением было установлено, что брачные отношения фактически были прекращены с октября 2015 года. Поскольку договор был заключен с истцом, то все расходы по погашению кредита несла истец. В счет погашения кредита, начиная с января 2016 года по июнь 2017 года, истцом было уплачено 143712 рублей, что подтверждается справкой банка и кассовыми чеками. С момента фактического прекращения брачных отношений ответчик трижды помог материально погасить кредит. Так в ноябре 2016 года истцу были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей, в январе 2017 года – 6800 рублей и в феврале 2017 года – 5000 рублей. Всего 13800 рублей. В связи с тем, что кредит был взят на общие нужды семьи для приобретения квартиры, то ответчик также должен нести солидарную ответственность по уплате кредиторской задолженности, в связи с чем истец может требовать половину погашенного истцом кредита с момента фактического прекращения брачных отношений, то есть с октября 2015 года. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по кредитному договору, взятому в период брака в сумме 64956 рублей ((143412 – 13800) : 2), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2148,68 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнив, что, несмотря на прекращение брачных отношений с октября 2015 года, ответчик передавал ей денежные средства для погашения кредита до января 2016 года, поэтому период задолженности указан именно с января 2016 года. Добровольно возместить половину погашенной задолженности ответчик отказывается, объясняя отсутствием денежных средств. Не оспаривает факт передачи ответчиком денежных средств в ноябре 2016 года, январе и февраля 2017 года в общей сумме 13800 рублей. Просит взыскать с ответчика половину погашенной задолженности по кредиту, начиная с января 2016 года, за вычетом денежных средств, преданных ответчиком в 2016 и 2017 году в общей сумме 13800 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 18 мая 2016 года брак, заключенный 28 июля 2012 года в отделе ЗАГС администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области, актовая запись № 

<

...>, между ФИО3 (до брака ФИО4) Галиной Валентиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, расторгнут. Квартира 

<

адрес> признана совместной собственностью супругов А-вых, произведен раздел данной квартиры, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности за каждым по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности на данную квартиру. Долговые обязательства по кредитному договору, заключенному ОАО «ОТП Банк» с ФИО1, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122000 рублей признаны общим долгом с ФИО2.

Решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что данные кредитные обязательства возникли в период брака и фактического ведения совместного хозяйства. Денежные средства были израсходованы на общие нужды. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, возникшее в период брака обязательство по кредитному договору, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на ФИО1, может быть компенсирована истцу только после исполнения ею обязательств по кредитному договору полностью.

Из материалов дела следует, что истцом в полном объеме погашена сумма задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «ОТП Банк» с ФИО1, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, размер внесенной денежной суммы за период с января 2016 года по июнь 2017 года составил 143712 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами.

Поскольку истец полностью погасила задолженность по кредитному договору, признанного судом общим долгом супругов, требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, представленный истцом расчет произведен неверно.

Рассчитывая подлежащую взысканию с ответчика сумму, суд учитывает частичное погашение ответчиком кредитных обязательств в период с января 2016 года по июнь 2017 года в общей сумме 13800 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 58056 рублей (143712 : 2 – 13800).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2149 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (взыскана меньшая сумма), понесенные истцом расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1942 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 58056 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1942 (одна тысяча девятьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года.

Судья М.А. Безденежных