Решение

именем Российской Федерации

27.11.2019 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В., 

при секретаре Тохове А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском на том основании, что 16.09.2016 г. на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) ФИО4 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшего ФИО1 в результате ДТП от 26.12.2015 г., ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 106650 руб.

Согласно справке о ДТП от 26.12.2015 г., гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО «МСЦ» по полису серии ЕЕЕ №. 19.05.2016 г. ПАО «МСЦ» было исключено из Соглашения о ПВУ.

22.09.2016 г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от 27.09.2016 г. денежные средства в размере 106650 руб. были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со справкой о ДТП от 26.12.2015 г. ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно конин постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 26.04.2016 г., имеющейся в материалах выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАПРФ.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты но платежному поручению № от 27.09.2016 г. на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ от 22.09.2016 г. в соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.12.2015 г., в размере 106650 руб.

Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию № И-23163 от 29.03.2019 г. Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали..

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу РСА сумму задолженности в порядке регресса в размере 106650 руб. и расходы по оплате государственной пощлины в размере 3 333 руб.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил суд рассмотреть дело в отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.. 

Суд, ознакомившись с материалами дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

Согласно н. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами Закона об ОСАГО», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 16.09.2016 г. на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) ФИО4 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП от 26.12.2015 г., ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 106650 руб.

Согласно справке о ДТП от 26.12.2015 г., гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО «МСЦ» по полису серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» было исключено из Соглашения о ПВУ.

22.09.2016 г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от 27.09.2016 г. денежные средства в размере 106650 руб. были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со справкой о ДТП от 26.12.2015 г. ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно конин постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 26.04.2016 г., имеющейся в материалах дела ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАПРФ.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты но платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.12.2015 г., в размере 106650 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и ответчиком не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса будет лежать на ФИО1, при этом, требования РСА в части суммы ущерба ответчиком ФИО1 не оспорена, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как доказанные в ходе судебного разбирательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 3333 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 106650 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333 руб., а всего 109983 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я: 

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019 г.