Дело №1-1/2017 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2017 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Салун А.Н.,

с участием 

государственного обвинителя -

помощника прокурора 

Брянского района Брянской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Радченко Е.Г., ордер №,

удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданина республики Узбекистан, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, безработного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05 апреля 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 апреля 2016 года, около 16 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 из-за ревности к своей сожительнице ФИО6, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью лежащему на диване Потерпевший №1 нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица и один удар табуретом, используемым им в качестве оружия, в правую височную область, причинив тем самым Потерпевший №1 перелом костей носа, который с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга средней степени тяжести, вдавленным оскольчатым переломом правой височной кости, ушибленной раной мягких тканей правой височной области, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью и в судебном заседании показал, что 01 апреля 2016 года, около 16 часов, употребив спиртное, он пришел к дому ФИО7, чтобы найти свою сожительницу ФИО6 Войдя в дом через незапертую дверь, он увидел ФИО6 и ее знакомого Потерпевший №1 спящими вместе на диване на кухне. Догадавшись, что ФИО6 ему изменила, он нанес последней несколько ударов ладонями по лицу, от которых та проснулась и просила его уйти. После чего он нанес лежащему на диване Потерпевший №1 около трех ударов кулаком в область лица и один удар табуретом в правую височную область. Затем в комнату вошла ФИО7, которая забрала у него из рук табурет и выгнала его из дома. В содеянном он раскаивается.

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 01 апреля 2016 года, около 12 часов, он встретился со своей знакомой ФИО6 в с. Отрадное, Брянского района Брянской области, с которой пошли в гости к ФИО7, проживающей в данном населенном пункте по 

<

адрес>, где все вместе распивали спиртное. Около 15 часов он и ФИО6, опьянев, уснули на диване в кухне. ФИО7 ушла отдыхать в свою комнату. При этом, что происходило дальше, он не помнит. После того, как ФИО7 и ФИО6 привели его в чувства, последняя отвезла его в больницу и рассказала о том, что, когда они уснули на диване, в квартиру ФИО7 зашел ее(ФИО6) сожитель ФИО2 и на почве ревности нанес ему несколько ударов кулаком в лицо и один удар табуретом в область головы. Впоследствии о случившемся он сообщил в полицию. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что 01 апреля 2016 года, около 12 часов, в с. Отрадное, Брянского района Брянской области, она встретилась со своим знакомым Потерпевший №1, с которым пошли домой к ее знакомой ФИО7, проживающей в указанном населенном пункте по 

<

адрес>. В доме последней они втроем распивали спиртное. Около 15 часов, опьянев, она и Потерпевший №1 вместе уснули на диване в кухне, а ФИО7 ушла в свою комнату. Проснулась она от того, что ее сожитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приревновав ее, наносил удары кулаками в область лица спящему Потерпевший №1, а также нанес последнему один удар табуретом по голове. Пришедшая на шум ФИО7 отобрала у ФИО2 табурет и выгнала последнего из своего дома. У Потерпевший №1 на голове имелась открытая рана, в связи с чем она вызвала бригаду скорой помощи, но последний от госпитализации отказался. В дальнейшем состояние Потерпевший №1 ухудшилось, и она на такси отвезла его в Брянскую городскую больницу №1, где того госпитализировали.(т. 1 л.д. 93-95)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что 01 апреля 2016 года, около 12 часов, к ней в гости пришли ее знакомые ФИО6 и Потерпевший №1 и принесли с собой спиртное, которое они вместе распили. Около 15 часов она ушла спать в свою комнату, а ФИО6 и Потерпевший №1 остались на кухне. Проснулась она от криков ФИО6 Зайдя на кухню, она увидела, что последняя и Потерпевший №1 вместе лежали на диване, а сожитель ФИО6 ФИО2 стоял рядом с табуретом в руках. Она забрала табурет у ФИО2 и выгнала его из дома. При этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО6 ей стало известно, что, когда они спали, в квартиру зашел ФИО2 и, увидев ее спящей на диване вместе с Потерпевший №1, на почве ревности избил последнего руками по лицу и нанес ему один удар табуретом в область головы. Через некоторое время ФИО6 отвезла Потерпевший №1 в больницу, где его госпитализировали. Впоследствии табурет, которым ФИО2 нанес удар по голове Потерпевший №1, она выдала сотрудникам полиции.(т. 1 л.д. 96-98)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 - старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Брянский» следует, что 01 апреля 2016 года ему на исполнение поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 05 апреля 2016 года к нему обратился ФИО2, который сообщил, что 01 апреля 2016 года, около 16 часов, находясь в 

<

адрес>, он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, нанеся в том числе последнему один удар табуретом по голове. По данному факту в указанный день он принял у ФИО2 явку с повинной, а также в ходе осмотра места происшествия изъял в доме ФИО7 табурет, которым ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Впоследствии 07 апреля 2016 года от последнего им было принято заявление, в котором Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по факту причинения ему 01 апреля 2016 года телесных повреждений.(т. 1 л.д. 52-53)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 апреля 2016 года и фототаблице к нему, с добровольного согласия ФИО7 была осмотрена квартира 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО7 пояснила, что в кухне данной квартиры 01 апреля 2016 года, около 16 часов, ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, в том числе путем нанесения удара по голове табуретом. В ходе осмотра указанный табурет был обнаружен и изъят.(т. 1 л.д. 25-27)

Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и их тяжесть установлены заключением медицинской судебной экспертизы №843 от 24 мая 2016 года, согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью в лечебное учреждение 01 апреля 2016 года в 20 часов 38 минут и последующем обследовании у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, вдавленным оскольчатым переломом правой височной кости, ушибленной раной мягких тканей правой височной области; перелом костей носа. Указанная черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Перелом костей носа с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.(т. 1 л.д. 55-56)

Оценивая заключение указанной медицинской судебной экспертизы, с учетом того, что она проведена квалифицированными экспертами государственного учреждения, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в соответствии с научными методиками и рекомендациями, с использованием специальной литературы, его выводы согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Суд принимает вышеизложенное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Согласно протоколу явки подсудимого ФИО2 с повинной от 05 апреля 2016 года, он признался в том, что 01 апреля 2016 года, около 16 часов, находясь в 

<

адрес>, избил Потерпевший №1, нанес ему удар табуретом в область головы, причинив телесные повреждения в виде перелома височной кости. В содеянном он раскаялся.(т. 1 л.д. 21)

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 27 мая 2016 года с участием свидетеля ФИО7 и обвиняемого ФИО2, последний указал 

<

адрес>, где он в помещении кухни, подойдя к дивану, нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область лица и один удар табуретом в область головы последнего. Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах причинения последнему телесных повреждений, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.(т. 1 л.д. 64-69)

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 июня 2016 года с участием обвиняемого ФИО2, был осмотрен табурет. Присутствующий при осмотре ФИО2 опознал данный табурет, как тот, которым он 01 апреля 2016 года в квартире 

<

адрес>, нанес Потерпевший №1 удар в правую височную область.(т. 1 л.д. 115-116)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО2 с их стороны, в связи с чем признает их достоверными.

Самоизобличающие показания подсудимого суд также признает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением медицинской судебной экспертизы о локализации, характере обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, положенными в основу приговора.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 01 апреля 2016 года, около 16 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 из-за ревности к своей сожительнице ФИО6, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 причинил ему установленные у него телесные повреждения. Для причинения данных телесных повреждений ФИО2 использовал табурет, который взял на месте совершения преступления, то есть применил его в качестве оружия. Тяжесть телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, их локализация, применение табурета в качестве оружия подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Умышленно нанося удар табуретом с достаточной силой в правую височную область, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть он действовал умышленно. При этом со стороны потерпевшего Потерпевший №1 какого-либо насилия, тяжкого оскорбления или иных неправомерных действий в отношении подсудимого, которые давали основания для необходимой обороны, не было, также не было в момент совершения преступления опасности со стороны Потерпевший №1, лежащего на диване, для жизни и здоровья ФИО2 Не имеется оснований и для установления состояния аффекта у подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из оглашенных показаний свидетелей, положенных в основу приговора, следует, что длительной психотравмирующей ситуации для ФИО2 не существовало.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, по месту регистрации и проживания на территории республики Узбекистан и по прежнему месту временной регистрации на территории Российской Федерации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при его совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему за содеянное.

Поскольку преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение, усилило его противоправную направленность, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность ФИО2, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против личности, фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд, не усматривая обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания у суда не имеется.

Правовые основания для назначения подсудимому ФИО2, который является иностранным гражданином, дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату за оказание ею юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, учитывая его трудоспособность, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 25 августа 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО2 под стражей на территории республики Казахстан до выдачи его правоохранительным органам Российской Федерации с 05 апреля 2017 года по 17 июля 2017 года и период содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу на территории Российской Федерации с 17 июля 2017 года по 25 августа 2017 года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - табурет, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - вернуть ФИО3 по принадлежности. 

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи защитником - адвокатом в судебном заседании по назначению суда, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова