Дело № 2-167/2025

50RS0039-01-2025-000545-44

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернозубовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государствененого бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» обратилось с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего, согласно трудовому договору от 02.06.2023 № №. На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ ФИО1 был уволен с 23.01.2024 года. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты. Ответчик получил ТМЦ по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу. Регламентом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, учредителя ГБУ «Автомобильные дороги», не предусмотрено наличие в Учреждении локального акта, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного работником, трудовой договор с которым расторгнут. Проведение проверки и требование объяснений с гражданина, который уже не является работником учреждения трудовым законодательством не предусмотрено, а не расторгать договор (удерживать документы) до окончания проведения проверки и получения объяснений работодатель не в праве. Расчет износа производится на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» и проведения дополнительной проверки для установления размера остаточной стоимости имущества нее предусмотрено. При этом расчет стоимости ТМЦ, в том числе средств индивидуальной защиты и спецодежды (СИЗ) производится с учетом следующих требований. НДС, предъявленный по приобретенным матзапасам, включается в их стоимость в случаях, предусмотренных в п. 2 ст. 170 НК РФ. ГБУ «Автомобильные дороги» являясь бюджетным учреждением закупает СИЗ для обеспечения выполнения работ в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансирования которого является субсидия из бюджета РФ. Одинаковые материалы приобретаются по разным ценам, у разных поставщиков, суммы расходов, включаемых в себестоимость ТМЦ, также могут отличаться. Это приводит к тому, что фактическая себестоимость разных партий одинаковых материалов может быть различной. Списание (отпуск) материальных запасов производится по средней фактической стоимости (для госсектора). Просит взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 7238 рублей 22 копейки, взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Представитель ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, с вынесением заочного решения, так как представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из материалов дела видно, что 02 июня 2023 года между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по профессии: дорожный рабочий в подразделение Участок дорожных фрез № 8 «Центр-АБ». Трудовой договор заключается на неопределенный срок, срок испытания 3 месяца. (л.д.11-14).

Согласно приказу о приеме на работу от 02.06.2023 № ФИО1 принят дорожным рабочим на участок дорожных фрез № 8 «Центр-АБ ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» (л.д. 15).

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 12.01.2024 №, действие трудового договора с ФИО1 прекращено, на основании личного заявления (л.д. 16).

Согласно личной карточки № учета выдачи СИЗ ФИО1 указано наименование СИЗ: костюм сигнальный 3-10 класса защиты, перчатки трикотажные с полимерным покрытием, плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты, ботинки кожаные с жестким подноском, каска защитная, подшлемник под каску, очки защитные, наушники противошумные с креплением на каску, респиратор, наколенники, зимой дополнительно: костюм сигнальный на утепляющей прокладке 3 класса защиты, сапоги кожаные утепленные с жестким подноском, подшлемник под каску утепленный, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами или рукавицы утепленные. (л.д.17).

Согласно товарной накладной № 1396 от 14.09.2020 ГБУ «Автомобильные дороги» приобретено ООО «ЧТК» товара на сумму 334533643 руб. (л.д.21).

Согласно товарной накладной № 67 от 27.01.2020 ГБУ «Автомобильные дороги» приобретено ООО «ЧТК» товара на сумму 2996765 руб. (л.д.22).

Согласно товарной накладной № 279 от 04.04.2022 ГБУ «Автомобильные дороги» приобретено ООО «ЧТК» товара на сумму 3865581,70 руб. (л.д.23-24).

Согласно товарной накладной № 18 от 14.01.2019 ГБУ «Автомобильные дороги» приобретено ООО «ЧТК» товара на сумму 84075,23 руб. (л.д.25).

Согласно товарной накладной № 371 от 16.05.2022 ГБУ «Автомобильные дороги» приобретено ООО «ЧТК» товара на сумму 5019446 руб. (л.д.27).

Согласно расчету за СИЗ, ФИО1, дата увольнения 23.01.2024, дорожный рабочий, подразделение – участок дорожных фрез № 8 «Центр-АБ», получено товара на сумму 7238,22 руб. (л.д. 29).

Согласно расчетного листка за январь 2024 ФИО1 выплачено ГБУ «Автомобильные дороги» 92027,98 руб. (л.д. 30).

22 ноября 2024 ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» направлена ФИО1 претензия о возмещении ущерба в размере 7238 руб. 22 коп. (л.д. 31). 

Возможность обращения с иском в суд о возмещении ущерба в данном случае возникла у истца с момента обнаружения нарушения своего права на возмещение. Согласно представленным материалам, в связи с увольнением приказом № от 12.01.2024 ФИО1 составлен расчет задолженности за СИЗ о сумме денежных средств, подлежащих взысканию за выданное вещевое имущество.

Таким образом, наличие задолженности по стоимости предметов вещевого имущества определено в отношении ФИО1 на момент его увольнения.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что какого-либо соглашения о добровольном возмещении работником ущерба между истцом и ответчиком не заключалось, платежных документов о внесении работником денежных сумм в счет исполнения подобного соглашения, суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Государствененого бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, необходимо удовлетворить.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государствененого бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги», ИНН 

<

***> денежные средства в размере 7238 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1, в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения 12 мая 2025 года.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Н.В. Ходжаян