<

данные изъяты> Дело №2-1562/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Козловой Е.П. 

при секретаре судебного заседания Четвероус Т.В. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение, возвратив ему квартиру по адресу: 

<

адрес> мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор дарения со своим сыном ФИО2 на указанную квартиру, однако, после подписания данного договора отношения сына к нему кардинальным образом изменилось: сын угрожает, что выгонит его на улицу, ЖКУ, как собственник жилого помещения не оплачивает, бремя содержания квартиры по прежнему несет он ФИО1. При подписании договора дарения нотариус условия договора дарения ему не разъяснил, в связи с чем он полагает, что заключил сделку на крайне невыгодных для себя условиях, в силу возраста и правовой неграмотности он не понимал кабальности ее условий. ОН заблуждался относительно природы заключаемого им договора. Он бы никогда не заключил договор дарения, если бы знал, что сын не будет о нем заботиться, помогать ему материально.

В судебном заседании истец ФИО1 показал, что по собственной инициативе принял решение распорядиться принадлежащей ему квартирой, для чего дважды ходил к нотариусу. Впоследствии нотариус оформила договор дарения, ничего ему не разъяснила по поводу оформления договора, прочитала его вслух, он подписал. В этот же день они вместе с сыном сдали указанный договор на регистрацию. После оформления договора дарения отношения с сыном испортились. В настоящее время он передумал и хочет иначе распорядиться указанной квартирой.

Ответчик ФИО2 показал, что незадолго до оформления договора дарения ему позвонил отец и попросил приехать. Когда он приехал, отец предложил ему оформить квартиру на него, поскольку у брата есть квартира в этом же доме. Спустя некоторое время они вместе пошли к нотариусу. Нотариус объяснил все положения по договору дарения, оформил договор, прочитал его вслух, затем они прочитали его сами, после чего подписали. После чего отдали данный договор на регистрацию. Через некоторое время ему позвонил отец, сказал, что сделал немного не так, предложил вернуть ему квартиру, в квартиру брата переписать на него. Он отказался. После этого отношения с отцом испортились. Никаких провалов в памяти у отца никогда не было. Инициатором оформления данного договора является ФИО1.

Третье лицо нотариус Волоколамского нотариального округа Московской области ФИО3 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснила, что до заключения договора дарения ФИО1 несколько раз приходил к ней на консультацию, а именно по вопросам: как подарить квартиру сыну, какие документы необходимы для заключения договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> Правовые последствия договора дарения ею сторонам были разъяснены. Содержание договора было зачитано вслух, договор был подписан дарителем и одаряемым, после чего ею нотариально удостоверен. Особо хочет обратить внимание на пункты «7» и «14» указанного договора. Пункт 7: «ФИО1 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой». Пункт 14: «Сторонам нотариусом разъяснено, что одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который в свою очередь уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество». Даритель ФИО1 действовал добровольно и осознанно, его волеизъявление было направлено на безвозмездную передачу указанной квартиры сыну без каких-либо условий. Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> состоящая из двух комнат общей площадью 63,80 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения спорной квартиры, удостоверенный нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области ФИО3, зарегистрированный в реестре за №. Договор дарения зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый договор дарения был заключен истцом лично и добровольно, при заключении договора дарения спорной квартиры нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области ФИО3 сторонам были разъяснены правовые последствия договора дарения, лично подавал в орган государственной регистрации заявление о регистрации договора дарения и перехода права собственности, что свидетельствует о совершении истцом ряда последовательных действий по отчуждению квартиры на условиях договора дарения.

Правовые основания, предусмотренные ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ, для признания оспариваемого договора дарения квартиры недействительным, отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс ее формирования, - истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Разрешая возникший спор, суд, с учетом представленных по делу доказательств, не находит оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным истцом основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>