уголовное дело 1-100/2024

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 11 июля 2024 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Колпаковой С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Иринцеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- 21.02.2006 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кяхтинского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год;

- 27.02.2007 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от 21.02.2006 г. и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 06.11.2007 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ;

- 11.04.2008 г. Кяхтинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от 27.02.2007 г. и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- 14.06.2008 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 11.04.2008 г. окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы;

24.10.2008 г. Кяхтинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от 04.06.2008 г. окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.12.2013 г. срок наказания изменен, к отбытию окончательно назначено 14 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 10.01.2023 г.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2024 года около 21 часа ФИО17. и ФИО2 находились в 

<

адрес> Республики Бурятия, где между ними произошла словесная ссора, в связи с чем у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжких телесных повреждений с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 21 часа 24 апреля 2024 года, находясь в доме по вышеуказанному адресу, взял в руки нож и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область задней поверхности грудной клетки справа Потерпевший №1

Далее, в указанное время, находясь в ограде вышеуказанного дома, ФИО2, продолжая свои преступные действия, используя в качестве оружия нож, нанес им два удара в область задней поверхности грудной клетки справа Потерпевший №1, после чего свои преступные действия прекратил. 

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 множественные проникающие колото-резаные ранения груди справа (в области лопатки справа в проекции 5 межреберья три колото-резаные раны длиной до 3 см., края ровные, углы острые, при ревизии раневой канал идет косо спереди назад, в проекции правой лопатки раневой канал идет сзади наперед, проникает в плевральную полость), осложненные развитием гемопневмоторакса справа, шока 2 степени, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

В результате полученных телесных повреждений Потерпевший №1 госпитализирован в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, не согласился с квалификацией, пояснил, что не имел умысла убивать потерпевшего. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, помогал супруге стирать: топил баню, носил воду, а также копал ямы под столбы для забора. В течение дня он видел, как в соседней ограде ФИО8 и тогда ему еще незнакомый Потерпевший №1 ремонтировали трактор. Видел, что те были веселые, понял, что они выпивали спиртное. Около 16 часов он, спросив у жены, тоже начал выпивать спиртное. Когда он вытаскивал гвозди из досок забора, то пользовался ножом, который затем, уже к вечеру, когда собирал все инструменты, положил в карман своих брюк. Около 8-в 9том часу вечера соседи были уже прилично пьяные, он был менее пьяным. В это время ФИО8 подошел к нему и предложил выпить, он согласился, сказал, что чуть позже подойдет. Затем он походил по ограде, спросил, нужна ли помощь супруге, после чего решил пойти к ФИО8 Придя домой к ФИО8, он сел к столу, хозяин налил ему выпить, он выпил и стал знакомиться со вторым мужчиной. Он спросил: «Ты кто?», тот грубо ответил: «Тебе какая разница?». Он спросил, почему так отвечает, тот ответил: «Тебе какое дело?». Он сказал, что тогда у них разговор так не получится, ФИО8 стал говорить, чтобы они успокоились. В это время его позвала жена, он сказал ФИО8, что пошел домой, а Потерпевший №1 повернулся и сказал: «С тобой позже поговорим». Он имел в виду, что позже хотел выяснить, почему Потерпевший №1 с ним так грубо разговаривал. Дома он походил по ограде, собрал инструменты, стало уже темно. Он услышал голоса в соседней ограде, как будто они куда-то собирались, и решил пойти поговорить. Агрессии и умысла убивать у него не было, ему было просто неприятно, что человек так отвечал ему. Причем данная его реакция не связана с алкогольным опьянением, в трезвом виде он отреагировал бы так же. В ограде ФИО8 он увидел Потерпевший №1, прошел мимо него, спросил: «Где ФИО5?», тот опять ответил ему грубо: «Тебе какое дело, ты зачем опять пришел, думаешь, тебя кто-то боится?». В этот момент Потерпевший №1 сделал ему проход в ноги, завалил его, прижал к машине. Падая, он упал и ударился головой о бампер грузовика. Пока Потерпевший №1 не давал ему встать и двигаться, подошел ФИО8 и стал наносить ему удары по лицу: ударил ладонью один раз и замахнулся второй раз, при этом кричал в нецензурных выражениях, что ему конец. Тогда он обхватил голову Потерпевший №1 рукой, держа его в согнутом положении, а второй рукой отмахивался от ФИО8 Испугавшись за свою жизнь и зная, что у ФИО8 есть в ограде топоры, он схватил ФИО8 за ногу и дернул, тот упал, с него слетел ботинок. В момент этого движения рукой он у себя в кармане почувствовал нож, которым ранее работал в ограде. Он вытащил нож, и чтобы причинить Потерпевший №1 болевой шок, чтобы тот перестал его держать, нанес тому три удара ножом. При этом хотел дотянуться до ног, но не смог, но пытался ударить не в левую сторону, ударил, куда дотянулся по правой стороне спины. Удары наносил сверху вниз, ударял не глубоко, так как если бы удары наносил сильно, то с учетом размеров ножа с желтой рукояткой, мог бы убить с одного удара. Все это происходило быстро, не более 30 секунд. В это время ФИО8 его пинал, при этом попал в его руку, и нож попал ФИО9 по ноге. Затем он услышал, как закричала его жена, и до него начало доходить, что он наделал. Он слышал, как Потерпевший №1 сказал его супруге про ранения и про вызов «Скорой помощи», видел, как супруга начала вызывать «Скорую помощь», видел, как у нее светился в темноте экран телефона. Затем супруга убежала. Он понял, что его опять посадят, и на него накатила злость на ФИО9, что из-за него он ткнул ножом Потерпевший №1 Тогда он встал, ножом наотмашь ударил ФИО9, тот упал, затем он нанес ему три удара кулаками. Когда он бил ФИО8, у него так же находился в руках нож, но он не желал его использовать, затем свои действия прекратил, отпустил ФИО8, в дальнейшем его не преследовал. Когда ФИО8 убежал, они оставались в ограде вдвоем с Потерпевший №1, который сидел на корточках в том же положении. Каких-либо мер по убийству Потерпевший №1 он не предпринимал, хотя у него имелась такая возможность. Он пошел за супругой в дом, в доме выпил спиртного, находясь дома, складной нож зачем-то с холодильника переложил в буфет. После этого вернулся в ограду ФИО9, заходил в сени дома ФИО9, там никого не было, во дворе в той же позе, согнувшись и облокотившись на ларь, сидел Потерпевший №1 Он подошел к Потерпевший №1, потряс его за шиворот одежды, тот застонал. Каких-либо действий для того, чтобы добить Потерпевший №1, он не предпринимал, хотя находился с последним в ограде один на один не менее 5-6 минут. Мимо Потерпевший №1 в общей сложности по ограде он проходил не менее трех раз, однако никаких более преступных действий в отношении него не совершал. Затем он пошел за дом, где сидел, сильно расстроившись от безысходности, так как понимал, что, отсидев 15 лет и только вернувшись домой, опять попал в такую ситуацию. Услышав голоса в ограде ФИО8, он сам пошел туда, вышел из ограды, навстречу шел участковый, он не скрывался. Сожалеет о случившемся. 

Судом выслушаны показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 24.04.2024 г. днем они с ФИО8 ремонтировали трактор. Около 22 часов они с сидели на кухне в доме последнего, ужинали, выпивали. В это время к ним пришел ФИО2, был на вид в нормальном состоянии, поздоровались за руку. Так как они не знакомы, ФИО2 стал спрашивать: «Ты кто такой?», он грубо ответил: «Какая разница?». ФИО2 сказал что-то типа: «Такой молодой, а так разговариваешь», тут ФИО2 окликнула супруга и он вышел, сказав: «Потом договорим». Минут через 30-40 после этого они с ФИО8 вышли на улицу, ФИО8 закрывал дом, а он пошел в баню положить удлинитель. Когда он отходил от бани, почувствовал сзади в спину, в области лопатки, 3 удара, сразу осел, потерял сознание. Кто нанес удары, он не видел, но слышал сзади голос ФИО2, который спросил: «Где ФИО5?». При этом угроз убийством ему ФИО2 не высказывал, ничего не говорил. Затем сразу началась потасовка между ФИО2 и ФИО8 Он увидел, как ФИО8 выбежал из ограды на улицу, услышал голос Свидетель №2ФИО18, попросил ее вызвать «Скорую помощь». Считает, что причиной нанесения ему ножевых ранений стало то, что он грубо отвечал ФИО1, но при этом унижающих или оскорбляющих выражений он не высказывал. Также он не применял в отношении ФИО2 физическую силу, не согласен с показаниями ФИО1 о том, что они с ФИО8 на него напали, такого не было. Пока он находился в ограде, он даже пошевелиться не мог, сразу терял сознание. В моменты, когда был в сознании, рядом в ограде никого не видел, но понимает, что если ФИО8 убежал, то ФИО2 мог оставаться в ограде. Он является инвалидом с детства по ноге, хромает, поэтому в драки никогда не ввязывается. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе расследования дела.

Из оглашенных показаний следует, что 24.04.2024 г. около 21 часа они с ФИО8 сидели дома по адресу: 

<

адрес>. Дома они сидели, немного выпивали и ужинали. В этот момент в дом зашел ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивным, это было понятно по его лицу. Он сначала поздоровался с ФИО5, затем спросил, кто он такой, спросил в достаточно в дерзком тоне, на что он в таком же тоне ему ответил, что это не его дело. После чего ФИО2 ему протянул руку и сказал, что он обнаглел молодой, так разговаривать, был разгневан, сжимались скулы от злости, сильно сжал руку, в ответ он тоже постарался сильнее сжать руку. В этот момент ФИО2 завел свою левую руку ему за спину, и он почувствовал небольшой удар чем-то острым, он не понял что произошло, так как не видел, что у ФИО2 в левой руке. В этот момент ФИО2 окрикнула его супруга, тот вышел из дома, сказав: «Позже поговорим». Он сразу же сказал ФИО5, что его ткнул ФИО2 в спину, попросил ФИО5 осмотреть спину, что тот и сделал, но ничего на спине не увидел, крови не увидел. Затем они стали собираться, чтобы проехать до «Скорой помощи». Когда вышли из дома, то он пошел в сторону бани, чтобы убрать инструменты, а ФИО5 остался закрыть дверь в дом. Он оставил инструменты, затем вышел из бани и буквально пройдя пару шагов, со спины почувствовал два удара чем-то острым, ранее он говорил, что получил три удара, но на самом деле он получил один удар от ФИО2 сначала в доме, затем еще два после того, как вышел из бани. От полученных ударов он сразу же почувствовал резкую боль, сел на корточки, и услышал голос ФИО3, который спросил: «Где ФИО5?». В этот момент уже подошел ФИО8 и между ними началась потасовка, слышал, что ФИО3 кричал: «Убью! Замочу!». Он пытался встать, чтобы помочь ФИО5, но у него не получилось. Затем он услышал голос Свидетель №2, супруги ФИО3, он попросил ее вызвать ему «Скорую помощь». Также он видел, как ФИО5 убегает от ФИО3 за ограду, где при этом был ФИО3, он не заметил. Затем он потерял сознание и очнулся уже в машине «Скорой помощи». Указанные показания более точные, так как вспомнил подробности, в первых показаниях говорил, что ударов в доме ему ФИО3 не наносил, так как перепутал. Считает, что если бы ФИО5 не подошел, то ФИО3 бы наверняка добил его, то есть убил, так как ФИО5 отвлек ФИО3 на себя. Также ему повезло, что быстро приехала «Скорая помощь» и смогла оказать квалифицированную медицинскую помощь (т.1 л.д. 116-119, 120-123).

В зале суда потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что какие-то моменты забыл, считает более точными показания, которые давал следователю, так как давал их по свежей памяти. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО6. Он в это время находился с Потерпевший №1, ужинали. ФИО2 зашел в состоянии опьянения, агрессивный на вид, злой, недовольный. Он с ФИО3 поздоровался по-соседски, пригласил присесть за стол. ФИО3 стал здороваться с Потерпевший №1, спросил: «Ты кто, чей будешь?». ФИО10 грубо ответил. ФИО6 стал с ним здороваться за руку, обхватил ФИО4. В это время пришла жена ФИО15, позвала его, тот вышел, сказав: «Ладно, разберемся». После ухода ФИО6 ФИО4 сказал, что тот его чем-то ткнул в спину, он осмотрел, но ничего на одежде не увидел, крови тоже не было. Они стали собираться, он хотел проводить ФИО4 до дома, попутно зайти на «Скорую». ФИО4 пошел занести удлинитель в баню, он стал закрывать двери дома, в этот момент услышал вздохи. Он подошел поближе и увидел ФИО6,Потерпевший №1 уже сидел возле бани на корточках, согнувшись, ни слова не говорил. ФИО1 находился над ним и в этот момент подошел он. ФИО2 отвлекся на него, они стояли лицом к лицу, он стал ФИО11 говорить, что он делает, зачем ФИО4 порнул. ФИО11 стал говорить: «Захочу и тебя замочу!», вытащил нож и полоснул его по лицу. Затем ударил в область паха, как оказалось, попал в телефон, который находился в кармане. Затем ФИО11 ударил его кулаком в нос, он упал, ФИО11 залез на него, стал избивать кулаками, угрожая убить и высказывая, что из-за него потерял 15 лет жизни, видимо, из-за того, что он бывший участковый. Он защищался от ударов ФИО1, видимо, в этот момент ФИО1 получил повреждения, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы. Затем он вырвался и стал убегать, однако ФИО2 схватил его за ногу, нанес удар ножом по ноге, но он вырвался, оставив ботинок в его руке, и убежал на улицу. Не слышал, преследовал ли его ФИО2 или нет. Когда он убежал, Потерпевший №1 оставался в ограде с ФИО2 Не согласен с показаниями ФИО2 о том, что они с Потерпевший №1 напали на него, применяли физическую силу, такого не было. До этого с ФИО2 у него конфликтов не было, Потерпевший №1 ранее ФИО2 не знал, угроз со стороны ФИО2 в адрес Потерпевший №1 в тот день он не слышал. В тот день он ФИО2 в гости не звал, только пригласил присесть, когда тот зашел в дом. 

Свидетель Свидетель №2ФИО19. суду показала, что 24.04.2024 г. с утра все было хорошо, она стирала, муж ей помогал. Так как у них забора не было с соседями, они его меняли, то она видела, что в соседней ограде ФИО8 занимался своими делами. Муж копал ямы для столбов, но земля была еще мерзлая, также помогал ей, носил воду. Около 16 часов муж начал выпивать, выпил прилично. Она присматривала за мужем, в первый раз, не найдя его, покричала, он был ограде ФИО8, сразу пришел домой. В половине восьмого вечера уехали внуки, она стирала, смотрела за мужем, потом в какой-то момент не нашла его в доме, пошла искать, покричала, услышала разговоры у соседей, пошла туда. Было уже темно. Она зашла во двор, увидела, что Потерпевший №1 уже сидел возле ларя, облокотившись, ФИО3 с ФИО5 начали препираться, стояли в стойке друг против друга. Потерпевший №1 ей сказал, что его Толя ткнул, как он сказал - в печень, просил вызвать «Скорую». Она очень сильно испугалась и начала звонить в «Скорую помощь», потом позвонила жене ФИО5. В этот момент ФИО5 и ФИО3 дрались, она кричала ФИО3, что он делает, после чего убежала. Затем она зашла в баню, вызывала участкового, затем в соседской ограде стало тихо. Минут через 10-15 приехала «Скорая», Потерпевший №1 сразу забрали, при этом Потерпевший №1 понемногу разговаривал. Подъехал участковый, искал ФИО3. Она заходила в ограду ФИО5, там уже никого не было. Затем участковый ей сказал, что он нашел ФИО3, тот вышел из ограды ФИО5. Ранее конфликтов между ФИО8 и ФИО6 не было, ФИО10 муж вообще не знал. Все мужчины в тот вечер были пьяные, поэтому она побоялась влезать в драку пьяных мужчин и убежала. Когда она убегала, в ограде оставались ФИО6, ФИО20 ФИО5 и сидел, согнувшись, Потерпевший №1. 

Также судом исследованы материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 25.04.2024 (т. 1 л.д. 8);

- рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кяхтинскому района от 24.04.2024 в 21 час 34 минуты, согласно которому поступило сообщение о том, что ФИО2 нанес два ножевых ранения в область правой лопатки Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от 24.04.2024, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: ул. Трактовая, д. 5, с. Кудара-Сомон Кяхтинского района Республики Бурятия. В ходе осмотра изъяты нож, сотовый телефон, мужская куртка и штаны ФИО8, два следа рук, один след обуви, путем фотографирования (т. 1 л.д. 15-21);

- протокол осмотра места происшествия от 25.05.2024, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя Кяхтинской ЦРБ по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра изъяты футболка, кофта, куртка потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-25);

- протокол осмотра места происшествия от 25.04.2024, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>. В ходе осмотра изъят складной нож (т. 1 л.д. 27-30);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 03.05.2024, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 47-48);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 03.05.2024, согласно которому у свидетеля ФИО8 получены образцы крови (т. 1 л.д. 51-52);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ФИО8 получены отпечатки пальцев рук (т. 1 л.д. 55-56);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены отпечатки пальцев рук (т. 1 л.д. 59-60);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника получены отпечатки пальцев рук (т. 1 л.д. 63-64);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон с повреждением, нож с рукоятью желтого цвета, футболка красного цвета, кофта серого цвета с молнией на воротнике, куртка камуфляжная зеленого цвета, штаны камуфляжные синего цвета, куртка камуфляжная зеленного цвета с воротником, складной нож, 2 следа рук. На одежде Потерпевший №1 (футболке, куртке, кофте) обнаружены линейные повреждения и следы вещества бурого цвета. Длина клинка складного ножа 8 см. (т. 1 л.д. 65-68);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены ссадины в лобной области, в лопаточной области справа, на передней поверхности левого плеча, на передней поверхности левой голени, на боковой поверхности правой голени, ссадина и кровоподтек на задней поверхности левого плеча в верхней трети, ссадины и кровоподтек в области левого локтевого сустава, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 73);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены множественные проникающие колото-резаные ранения груди справа, в области лопатки справа в проекции 5 межреберья три колото-резаные раны, осложненные развитием гемопневматоракса справа, шока 2 степени, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 77-80);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 имеет АВ группу крови, на двух ножах обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, но также не исключается примесь крови свидетеля ФИО8 при наличии у него наружного кровотечения (т. 1 л.д. 90-91);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной одежде обнаружены 3 сквозных щелевидных повреждения с прямолинейными формами. Механизм образования данных повреждений заключается в механическом нарушении целостности нитей и ткани в результате колюще-режущего действия следообразующего орудия. Повреждения, представленные на экспертизу, могли быть оставлены как клинком складного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, так и любым другим объектом с аналогичными конструктивными характеристиками рабочей части (т. 1 л.д. 97-102);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной дактилопленке с размерами 65х48 имеется два следа рук, пригодных для идентификации лица. След руки на дактилопленке с размерами 65х48мм оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 108-112);

- постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы по действиям ФИО2 в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 119 УК РФ выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 250). 

В зале суда исследованы вещественные доказательства – два ножа: складной нож и хозяйственный нож с желтой рукоятью. 

Оценив исследованные доказательства, суд на их основе считает установленным факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в своих показаниях не отрицал нанесение Потерпевший №1 трех ударов ножом в спину, однако считает, что его действия вызваны применением к нему Потерпевший №1 физической силы, поскольку он первым драку не начинал, ее начали Потерпевший №1 и ФИО8 Настаивает, что не хотел убивать Потерпевший №1, если бы хотел, то у него были для этого возможности.

Оценивая показания ФИО2 по обстоятельствам причинения повреждений, суд не принимает их в части, противоречащей показаниям потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО8, которые суд кладет в основу приговора.

Показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО8 об обстоятельствах получения телесных повреждений Потерпевший №1 стабильны, согласуются друг с другом, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2-Ж. и исследованными судом письменными доказательствами.

Оценивая некоторые противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает пояснения потерпевшего, который показал, что некоторые события запомнил хуже, более точными считает показания, данные следователю. На этом основании суд признает более точными и полными показания Потерпевший №1, данные в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-123), поскольку они полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО8 и иным исследованным доказательствам.

Из показаний потерпевшего следует, что в тот вечер из-за словесной ссоры, возникшей у них с ФИО2, в доме он почувствовал, что ФИО2 его чем-то ударил в область лопатки, затем через некоторое время в ограде он почувствовал в области правой лопатки еще два удара чем-то острым, сразу резко осел, почувствовал себя плохо, слышал, как сзади разговаривал ФИО1, а затем, когда подошел ФИО8, видел, как началась драка между ФИО2 и ФИО8

Свидетель ФИО8 подтвердил, что когда он подошел на шум, то увидел, как Потерпевший №1, сидит, согнувшись, на земле, а ФИО2 стоит над ним, после чего ФИО2 отвлекся на него и у них началась драка. 

Свидетель Свидетель №2-Ж. подтвердила, что когда она зашла в ограду дома ФИО8, то увидела там сидящего на земле Потерпевший №1, и ссорящихся ФИО2 и ФИО8 При этом Потерпевший №1 ей сразу сказал, что его ткнул ФИО2

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего объективно определена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 причинены повреждения, расценивающиеся как опасные для жизни и причинившие тяжкий вред его здоровью. 

Причинение повреждений именно ножом подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколами изъятия и осмотра одежды потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в ограде дома ФИО8 и в доме ФИО2 изъяты нож с желтой рукояткой и складной нож, последним в соответствии с заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть оставлены разрезы на одежде потерпевшего; а также заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на обоих изъятых ножах обнаружена кровь человека с группой крови, идентичной группе крови потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами достоверно подтверждается факт нанесения ФИО6 трех ножевых ранений Потерпевший №1, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ножевых ранений произошло не при тех обстоятельствах, о которых указывает подсудимый, а при обстоятельствах, о которых суду пояснили потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО8

Версию ФИО6 о нападении на него суд считает опровергнутой согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, которые объективно подтвердила и свидетель Свидетель №2ФИО21., пояснившая, что Потерпевший №1 – человек неконфликтный, неагрессивный, в драках не замечен, с ним и с ФИО8 у ее супруга ранее конфликтов не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 у суда не имеется, мотивов для оговора с их стороны ФИО2 не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения, зафиксированные у ФИО2 заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, появились именно при нападении на него Потерпевший №1 и ФИО8, суд считает необоснованными. В данной части суд принимает показания свидетеля ФИО8 о том, что он отбивался от ФИО2, сопротивлялся, они дрались, в силу чего у ФИО2 образовались телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

Придя к выводу о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 об обстоятельствах нанесения ножевых ранений Потерпевший №1, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны защиты о превышении пределов необходимой обороны со стороны ФИО2

Суд учитывает, что ФИО2 нанес ножевые ранения в спину Потерпевший №1, при этом у Потерпевший №1 в руках ничего не было, потерпевший ему не угрожал, опасности не представлял, а потому в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов подсудимый не находился. 

При этом, применяя в качестве оружия нож, обладающий существенными поражающими свойствами, нанося с достаточной силой несколько ударов (три) в жизненно важную область человека, ФИО2 понимал, что причинит потерпевшему тяжелые травмы, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда его здоровью.

В то же время, суд считает необходимым исключить из обвинения неопределенные формулировки: причинение «не менее» одного удара в доме и «не менее» двух ударов в ограде, поскольку судом из показаний потерпевшего, протокола осмотра его одежды, заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено причинение потерпевшему в общей сложности трех ножевых ранений. 

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно: в том, что имея прямой преступный умысел на причинение смерти Потерпевший №1, нанес ему не менее трех ударов ножом в область правой лопатки, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, при этом смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам в результате пресечения его преступных действий свидетелями Свидетель №2ФИО22. и ФИО8, а также своевременно оказанной потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

В обоснование указанного обвинения суду представлены вышеприведенные доказательства.

Однако, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 органами расследования квалифицированы неверно. 

Так, само по себе причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство. Ненаступление смерти пострадавшего в связи с оказанием медицинской помощи требует квалификации содеянного по фактически наступившим последствиям. 

Из показаний Свидетель №2ФИО23. и ФИО8 судом установлено, что их некоторое вмешательство в ситуацию имело место, когда ФИО8 отвлек внимание ФИО2 на себя и когда в ограду зашла Свидетель №2ФИО24., однако такое вмешательство носило кратковременный характер и не мешало дальнейшим действиям подсудимого, поскольку каждый из свидетелей в короткий промежуток времени покинул ограду, где оставались наедине Потерпевший №1 и ФИО2 При этом Потерпевший №1 в силу полученных ножевых ранений, бессознательного состояния какого-либо сопротивления ФИО2 оказать не мог. 

Таким образом, ни потерпевший, ни указанные обвинением свидетели не выступали препятствием для дальнейших действий ФИО1, не могли пресечь его намерений. 

При этом из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №2ФИО25 видно, что ФИО2 знал, что Потерпевший №1 жив, знал, что вызвана машина «Скорой помощи», однако не препятствовал вызову медиков и оказанию потерпевшему медицинской помощи, не пытался причинить Потерпевший №1 еще какие-либо телесные повреждения. 

Таким образом, утверждение подсудимого о том, что он убивать потерпевшего не хотел, представленными суду доказательствами не опровергнуто.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»: если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Из анализа доказательств следует, что ФИО2 достаточное время, не менее 5 минут, находился наедине с ФИО10, однако, понимая, что тот жив, мер к убийству потерпевшего не предпринимал. 

Суду не представлено доказательств, что у ФИО2, когда они находились вдвоем с Потерпевший №1 в ограде дома ФИО8, имелись какие-либо объективные препятствия для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего до конца.

Напротив, угроз убийством ФИО2 в адрес Потерпевший №1 не высказывал, вызову «Скорой помощи» и оказанию медицинской помощи не препятствовал, после нанесения трех ударов ножом более никаких телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял.

По этим мотивам суд считает обоснованными доводы стороны защиты о том, что при наличии умысла у ФИО2 причинить смерть потерпевшему, препятствий для его реализации не имелось. После получения повреждений Потерпевший №1 не оказывал какого-либо сопротивления, других лиц в ограде дома не оставалось. Однако, в указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, ФИО2 не принял дополнительных мер, направленных на лишение его жизни.

Сам факт нанесения трех ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не доказывает умысел ФИО2 на убийство потерпевшего, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить его жизни, имея при себе нож, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало ему довести его до конца. 

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, суду не представлено. 

Поскольку по делу не доказано наличие у подсудимого прямого умысла на умышленное убийство, ФИО2 должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили.

В действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак: «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как он с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удары по телу потерпевшего.

С учетом изложенного действия ФИО2 подлежат переквалификации.

Признав принятые судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого, суд признает ФИО2 виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из показаний подсудимого и потерпевшего, а также показаний свидетеля ФИО8, который присутствовал при словесной ссоре Потерпевший №1 и ФИО2, судом установлено, что причиной нанесения ножевых ранений потерпевшему стала личная неприязнь со стороны подсудимого из-за грубых ответов на его вопросы. При этом судом не установлено противоправного или аморального поведения потерпевшего, поскольку выражения, которые он использовал в ходе словесного конфликта, не были унижающими личность подсудимого или оскорбляющими его достоинство. 

Оценивая доводы стороны обвинения о признании отягчающим обстоятельством состояние опьянения подсудимого, которое, по мнению обвинения, стало определяющим фактором совершения преступления, суд не находит оснований согласиться с прокурором. Как следует из показаний ФИО2, грубые ответы Потерпевший №1 его задели сами по себе, а не из-за того, что он находился в состоянии опьянения, он пояснил, что в трезвом виде отреагировал бы так же. Кроме того, согласно обвинительному заключению ФИО2 вменено нанесение ударов ножом из личных неприязненных отношений, при этом нахождение в состоянии опьянения ему не вменялось. 

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого установлено, что ФИО2 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Учитывая характеризующие данные, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 и суд признает его вменяемым относительно совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО2 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, в отношении подсудимого судом не установлено. Учитывая направленность совершенного преступления против здоровья личности, его общественную опасность, активность преступных действий, использование виновным предмета в качестве оружия, суд не находит оснований для изменения категории преступления. По указанным доводам судом не усматривается и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительную характеристику со стороны супруги, оказание помощи родственникам.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступления, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и отбывал наказание. Наказания по приговорам Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сложены на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и образуют одну судимость. Судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образуют в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, учитывая характер и общественную опасность деяния и личность виновного. 

Исходя из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ положения об условном осуждении применению не подлежат. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая смягчающие обстоятельства, удовлетворительные характеристики, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания.

При обсуждении вопроса о судьбе процессуальных издержек суд учитывает, что как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании ФИО2 отказался от услуг защитника, не связывая это со своим материальным положением, в связи с чем процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что в отношении ФИО8 действия ФИО2 выделены в отдельно производство, поэтому сотовый телефон марки «OUKITEL», штаны камуфляжные синего цвета, нож с рукоятью желтого цвета, куртка камуфляжная зеленого цвета (ФИО8) имеют значение в рамках другого производства и суд в отношении них решения не принимает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 25 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: футболку красного цвета, кофту серого цвета с молнией на воротнике, куртку камуфляжную зеленого цвета (Потерпевший №1), складной нож, два следа рук - уничтожить. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника. 

Председательствующий судья О.В. Денисова