Дело № 2-15/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18.09.2016 г. между ФИО1 и САО «ВСК», был заключен договор КАСКО № добровольного страхования транспортного средства LADA VESTA GFL120 по рискам «Ущерб+Хищение», страховая сумма 614 000 руб., срок действия договора до 17.09.2017 г. 12.08.2017 г. по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, подойдя к автомобилю, обнаружил многочисленные повреждения, в связи с чем, он обратился в органы полиции. Данное событие было зафиксировано сотрудниками ОП №8 УМВД России по г. Липецку. Истец 26.12.2017 г. обратился в филиал САО «ВСК» в г. Липецке с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. В предусмотренный правилами срок ответчик не исполнил обязательств по договору, в связи с чем, истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № от 12.03.18 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет 90062,92 руб., согласно отчету № от 12.03.18 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30700 руб., за услуги оценщика оплатил 15000 руб. САО «ВСК» в письме от 16.01.2018 г. сообщает, что в соответствии с п. 4.8.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора страхования, «...при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску…», в связи с чем, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 90062,92 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30700 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.; штраф; моральный вред в размере 5000 руб.; расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали. 

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила в иске отказать. 

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, усматривается, что истец является собственников автомобиля Лада-Веста, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 9).

Судом установлено, что 12.08.2017 гола у 

<

адрес> вышеуказанное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. Истец по данному факту обратился в полицию. По данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2017 года. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.08.2017 года осмотрено спорное транспортное средство у 

<

адрес>, зафиксированы повреждения на кузове автомобиля. 

Из объяснений ФИО2, следует, что повреждения автомобиля Лада-Веста были получены при разных обстоятельствах в разное время. Данные объяснения также нашли свое отражение и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2017 года. 

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка от 30 августа 2018 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2017 года отменено. 

Из материалов дела следует, что между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада-Веста по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой полис №. Страховая сумма составляет на период произошедшего случая – 614000 руб. Страховая премия 40227,32 руб. Франшиза – не установлена. Страхователь и выгодоприобретатель – ООО «Русфинанс Банк». Форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб: ремонта на СТОА по направлению страховщика. Период действия полиса с 18.09.2016 года по 17.09.2017 года. 

26.12.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, приложив весь необходимый пакет документов (л.д. 83).

Уполномоченный представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль 28.12.2017 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д. 86-87).

16.01.2018 года страховщиком направлен в адрес истца отказ в признании данного случая страховым. 

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в числе прочих, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 17.10.2018 года по вышеуказанному гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № от 23.01.2018 года все повреждения, указанные водителм ФИО2 и зафиксированные экспертами в момент осмотра автомобиля лада-Веста, г/н № имеют разноплановый, разновременный и разнонаправленный характер образования.

Все зафиксированные повреждения располагаются на разных частях кузова автомобиля Лада-Веста, г/н № и в основном носят накопительный характер. 

Повреждения зафиксированные на кузове автомобиля Лада-Веста, г/н № могли быть образованы как в процессе эксплуатации автомобиля (в движении), а так же стоянки (в статическом состоянии), что в принципе подтверждается самим водителем ФИО2 в своих объяснениях. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68300 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца. 

Согласно п. 4.2.16 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (л.д. 100), не являются страховыми случаями повреждения, утрата или уничтожение застрахованного имущества: повреждения, имеющие накопительный характер (произошедшие в разное время), заявленные страхователем, как произошедшие единовременно, при условии, что указанный характер заявленных повреждений будет установлен экспертами. 

Из имеющихся материалов дела следует, что все имеющиеся повреждения носят накопительный характер и получены в различные промежутки времени, что также подтверждается объяснениями водителя ФИО7. 

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий