Дело № 12-55/2018

РЕШЕНИЕ

город Ленинск 18 октября 2018 года 

Федеральный судья Ленинского районного суда Волгоградской области Тельбухов В.С., 

<

...>,

с участием привлекаемого лица – С.З.З.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.З.З. на постановление о назначении административного наказания №-№ от 07.08.2018г. главного государственного инспектора труда в 

<

адрес>, в соответствии с которым С.З.З. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 10000 рублей, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер 

<

данные изъяты>» С.З.З. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, С.З.З. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании С.З.З. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. С.З.З. уточнила свои требования, изложенные в жалобе – не оспаривая факта правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и свою виновность в его совершении, просила обжалуемое постановление изменить, применить к ней наказание в виде предупреждения, так как правонарушение было совершено впервые, не повлекло причинение существенного вреда и имущественного ущерба.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Государственной инспекции труда в 

<

адрес> проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица работодателя № №» - бухгалтера С.З.З. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту невыплаты работнику ФИО4 в установленный срок денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 11,62 календарных дней, что является нарушением ч. 1 ст. 127 Трудового Кодекса РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность С.З.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КОАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ГБПОУ «ПУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №-ОБ/32/69/2/7 от ДД.ММ.ГГГГ с объяснением С.З.З. «с протоколом согласна», постановлением о назначении административного наказания №-№ от 07.08.2018г. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наличие события и состава административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые суд считает допустимыми, достоверными и достаточными в силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иных значимых доводов, а также существенных процессуальных нарушений при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и принятии административным органом обжалуемого постановления, влекущих его отмену, либо дающих суду основания для сомнения в законности обжалуемого решения, не установлено.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, суд полагает правильным постановление в части назначенного наказания изменить, применив к С.З.З. наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что платежными поручениями №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 перечислены денежные средства: в сумме 8048,76 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней, в сумме 281,17 рубля – проценты за несвоевременную выплату компенсации.

Таким образом, допущенное нарушение трудового законодательства было устранено до составления протокола об административном правонарушении в отношении С.З.З., на момент составления протокола имущественный ущерб был возмещен в полном объеме, иной вред не причинен.

Кроме того, помимо указанного в обжалуемом постановлении смягчающего обстоятельства – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд также признает смягчающим обстоятельством – совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. С.З.З. имеет малолетнего сына ФИО5, 26.02.2009г.рожд., что подтверждается соответствующей записью в ее паспорте.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание личность С.З.З., впервые совершившей административное правонарушение, ее материальное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей подлежит изменению на предупреждение.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу С.З.З. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в 

<

адрес> №-ОБ/32/69/2/10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.З.З. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей изменить – назначить С.З.З. административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО3

Копия верна. Судья: