Мировой судья – Тупикина Ю.В. Дело № 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года с. Усть-Кокса 

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Шатина С.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ему вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут он в 

<

адрес> по пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут автомобилем 

<

данные изъяты>, с госномером 

<

данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении неправильно указана диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: не указано «если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния». 

Место совершения правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении 

<

адрес> не указано. Отсутствует наименование района, субъекта, не указано где он в 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: на улице, у себя дома в 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>, в усадьбе дома.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, что усматривается из протокола, где отсутствует его подпись и сделана незаверенная подписью запись неизвестного лица, что он отказался от подписи, хотя если бы права разъяснялись, то он бы поставил свою подпись.

В протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неправильно указано его имя: вместо ФИО1, указано ФИО1, соответственно, протоколы составлены в отношении другого лица. В протоколе по делу об административном правонарушении не указано о приобщении видеозаписи, между тем, у мирового судьи не приобщенная к делу запись появилась, потому она является недопустимым доказательством. В протоколе по делу об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления о квалификации его действий с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась. 

В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания такого направления, которые согласно правил заполнения бланка, нужно только подчеркнуть, но должностным лицом, составлявшим протокол, этого сделано не было. Поскольку в протоколе направления на медицинское освидетельствование не указаны основания на направление, то такого предложения не поступало. 

В протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> время составления протокола указано как 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в тексте протокола указано, что он был направлен в 17 часов 06 минут, то есть в то время, когда протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения еще не был составлен, и официально оформленного предложения о прохождении освидетельствования не поступало. Из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что от медицинского освидетельствования он отказался раньше, чем такое предложение поступило, потому протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении существенно нарушены требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. 

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, обратившись с ходатайством о ее рассмотрении без его участия.

Просмотрев запись видеорегистратора, изучив материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетеля, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за его невыполнение предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с г/н №, в 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут ФИО1 в 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДДД РФ.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 16 часов 58 минут, следует, что основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), и подтверждает законность, обоснованность требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2

Согласно записи видеорегистратора, протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения и в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, при этом ему разъяснялись все права, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что отражено в записи видеорегистратора. Факт употребления спиртного ФИО2 сначала признавал, просил отпустить его как пенсионера МВД РФ, потом стал отрицать своё нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Все процессуальные документы были составлены без нарушений.

Доводы жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (надлежащим образом указаны дата и место составления протокола, место, время совершения и событие административного правонарушения), при производстве процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ велась видеозапись, о чем указано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исправления в протоколе по делу об административном правонарушении заверены должностным лицом, его составлявшим. ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Соответственно, все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Согласно ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Исходя из вышеуказанных положений ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, п. 137.3 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» подписание протокола о направлении на медицинское освидетельствование является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо вправе отказаться от подписания протокола, что не лишает протокол юридической силы в случае, если такой отказ удостоверен соответствующей записью должностного лица, составившего протокол.

Согласно материалам дела и записи видеорегистратора, ФИО2 отказался от подписания документов, их копии были вручены ему сразу же после их составления, кроме того, направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлено. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и назначению ФИО2 административного наказания. 

Ввиду вышеизложенного судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а жалоба ФИО2 подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Н. Шатина