дело № 2-295/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>.

08 августа 2023 года, вследствие прорыва фильтра для воды, установленного собственником 

<

адрес> ванной комнате, произошло затопление, из-за чего вода просочилась с третьего этажа до первого, затопив две квартиры, в результате чего был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу. В тот же день, исполнительным директором ООО УК «Феникс» ФИО3 был составлен акт обследования. Согласно акту, затопление произошло по причине того, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не выдержал давления фильтр для воды, установленный собственником квартиры, из-за чего у фильтра лопнуло днище, находящееся в шахте после счетчика воды.

В результате потопа, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> пострадали: ламинат, площадью 55 квадратных метра, пришли в негодность межкомнатные двери, отклеились обои, повреждена мебель и одежда, на стенах появились большие подтёки.

12 августа 2023 г. собственником 

<

адрес> было получено заключение специалиста. В ходе оценки было установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 164 138. Расходы по оплате работ по оценке ущерба составили 16 000 рублей.

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 164 132 (сто шестьдесят четыре тысяч сто тридцать два) рубля в счет возмещения ущерба от залива квартиры.

2.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату работ по оценке ущерба в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 251 (пять тысяч двести пятьдесят один) рубль.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо - ООО Управляющая компания «Феникс», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, по смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего, а установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры с общей полезной площадью 65,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что 08 августа 2023 года произошел залив квартиры истца соседями с верхнего этажа (

<

адрес>), вследствие прорыва фильтра для воды, установленного собственником квартиры в ванной комнате.

08 августа 2023 года, с выходом на место исполнительного директора ООО УК «Феникс», при участии истца, был произведен осмотр 

<

адрес> составлен акт обследования квартиры.

Согласно акту, затопление произошло по причине того, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не выдержал давления фильтр для воды, установленный собственником квартиры, из-за чего у фильтра лопнуло днище, находящееся в шахте после счетчика воды. В результате потопа, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> пострадали: ламинат, площадью 55 квадратных метра, пришли в негодность межкомнатные двери, отклеились обои, повреждена мебель и одежда, на стенах появились большие подтёки.

Суд принимает во внимание указанный акт обследования, оценивает его как относимое и допустимое, достоверное доказательство, причины повреждения квартиры истца. Данный акт ответчиками в суде не оспаривался, доказательств других причин повреждения квартиры истца в материалах дела не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к специалисту в ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста № от 15.08.2023г., сумма причиненного ущерба заливом водой квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет 164 138 рублей.

Разрешая требования о размере материального ущерба, суд считает необходимым положить в основу решения представленное истцом заключение, поскольку данное заключение мотивировано и научно обосновано, произведено с непосредственным осмотром объекта, отчет проведен лицом, обладающим специальными познаниями, данное заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Факт и размер причиненного вреда судом определены, виновность ответчика в ненадлежащем содержании имущества жилого помещения и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями установлены.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещения, невиновности ответчиков в затоплении квартиры истца, в ходе рассмотрения дела ответчиками представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 164 138 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Между тем, материалами дела не подтверждается факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика. Само по себе по обстоятельство, что в результате действия ответчика истцу причинен материальный ущерб, оценивающийся в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не является. Никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом не представлено.

При таком положении, исковые требования в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение неимущественных прав истца по вине ответчика не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой за проведение досудебного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, полученных в результате квартиры, а также расходы по уплате государственной пошлины, суд считает необходимыми, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного иска, на истца возлагается обязанность по доказыванию размера причиненного вреда.

Расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 16 000 рублей подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 16.08.2023г., поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела чеком от 13 августа 2024г. что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 251 рублей. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 164 132 рубля в счет возмещения ущерба от залива квартиры, расходы на оплату работ по оценке ущерба в размере 16 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 251 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>