Дело (№) копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода

под председательством судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

В РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась ФИО1, с жалобой на ООО «Лидер», с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 приобрела в ООО (данные обезличены)», именуемый, на сегодняшний день, ООО «Лидер» автомобиль «Hyundai solaris», VIN (№), по договору купли-продажи невостребованного залога, согласно результатов состоявшихся торгов. Стоимость составляет 281 000 рублей. При сдаче авто в ломбард данный автомобиль принадлежал гр. ФИО2. В последствии, в ходе судебного разбирательства по иску ПАО «МОСОБЛБАНК», выяснилось, что указанный автомобиль, находящийся в залоге у Банка, сначала по Договору краткосрочного займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) был заложен гр. ФИО2 в ООО (данные обезличены)», а затем, был продан истцу без предупреждения истца о том, что автомобиль заложен в Банке. По решению Уренского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), на предмет залога — автомобиль «Hyundai solaris», 2013 г.в., принадлежащий истцу, обращено взыскание путем продажи на открытых публичных торгах. Таким образом, истец лишен автомобиля и уплаченных за него, денежных средств.

На основании вышеизложенного, а так же с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд: 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Hyundai solaris», VIN (№), 2013 г.в.; 

Взыскать с ответчика сумму убытков в размере (данные обезличены) рублей;

Взыскать с ответчика неустойку в размере (данные обезличены) рублей; 

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 25 %; 

Взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 25 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, на вынесение заочного решения согласен. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лидер» в судебное заседание года не явился, о дне и времени рассмотрения дела ответчик был извещён надлежащим образом - судебным извещением с уведомлением, о причине неявки суд не известил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителя ответчика ООО «Лидер» в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу пункта 2 того же Постановления Пленума ВС РФ указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ООО (данные обезличены)» заключен договор купли-продажи невостребованного залога (автомобиль) (№) (л.д. (№)).

Согласно п. 3 указанного выше договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что автомобиль не продан третьим лицам, не заложен, под арестом не состоит, освобожден от притязаний третьих лиц.

Как следует из п. 1 договора, предметом договора является транспортное средство – автомобиль «Hyundai solaris», VIN (№), 2013 года выпуска.

Свои обязательства по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) истица ФИО1 выполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. (№)).

У ответчика ООО «Лидер» (прежнее название – ООО (данные обезличены) право собственности на указанный автомобиль возникло на основании договора краткосрочного займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), где сторонами являлись ООО (данные обезличены)» и ФИО2 (л.д. (№)).

Согласно условиям названного выше договора, ломбард предоставляет клиенту краткосрочный займ в размере (данные обезличены) рублей сроком с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (п. 1.1). В обеспечение своевременного исполнения обязательств по данному договору займа, клиент закладывает в ломбард автомобиль «Hyundai solaris», VIN (№), 2013 года выпуска. Вышеуказанный автомобиль оценивается по соглашению сторон в сумме (данные обезличены) рублей (п. 2.1, 2.2). В случае невозвращении клиентом в установленный срок любого платежа или суммы займа, ломбард имеет право по истечению льготного месячного срока с момента просрочки в любом платеже, обратить взыскание на невостребованный автомобиль путем его продажи (п. 5.1).

ФИО2 не погасил сумму задолженности по указанному выше договору краткосрочного займа, и ответчик ООО «Лидер» обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Hyundai solaris», VIN (№), 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, что подтверждается протоколом о результатах торгов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

Судом так же установлено, что решением Уренского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) обращено взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства (№)-З от (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно на автомобиль «Hyundai solaris», VIN (№), 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 780 000 рублей, путем продажи на открытых публичных торгах (л.д. (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, посредством почтовой связи, направила в адрес ООО «Лидер» претензию, где просила возвратить ей уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере (данные обезличены) 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя. Претензия не была получена ответчиком ООО «Лидер», письмо вернулось в адрес истицы с отметкой «истек срок хранения». 

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ООО «Лидер» при заключении договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) в нарушение ст.ст. 10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставило полную и достоверную информацию о товаре, а именно о правах третьих лиц на автомобиль «Hyundai solaris», VIN (№), 2013 года выпуска, чем нарушило п. 3 названного договора купли продажи.

При этом, истец ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.) не могла знать правах третьих лиц на данный автомобиль.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), ответчиком на день принятия судом решения представлено не было. 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истице не была представлена полная информация о товаре, что привело к нарушению ее прав, она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Закона «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Период нарушения исполнения обязательств составляет с (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата истечения срока для ответа на претензию) на (ДД.ММ.ГГГГ.), расчет размера неустойки следующий:

281 000 *1%* 285 дней =800 850 рублей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не ограничивает размер начисленной неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за проданный товар.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявлений ответчика о снижении размера неустойки суду не поступало, следовательно, у суда нет правовых оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

Таким образом, с ответчика ООО «Лидер» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере (данные обезличены) рублей.

Кроме того, истица ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение. А поэтому суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере (данные обезличены) рублей. 

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истицы.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно указанной норме закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит ((данные обезличены) рублей.

Абзац 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит правила о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. 

Таким образом, в пользу Нижегородской региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» и ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) пользу каждого.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (данные обезличены) рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Автоломбард «С пробегом».

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» денежные средства в размере (данные обезличены) рублей, неустойку в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» государственную пошлину в местный бюджет в размере (данные обезличены) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.