Дело № 1-26/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 21 июня 2018 года 

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Фроловой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чемальского района Республики Алтай Арепьева К.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Ким С.А., представившей удостоверение № и ордер № от 05 декабря 2017 года,

потерпевшего Б., 

при секретаре Бедушевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

16 марта 2017 года около 23 часов у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Алтай, в ходе ссоры с Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте, в то же время, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б., и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, кулаком правой руки нанес ему один удар в область груди, отчего Б. упал на пол, а ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел и не останавливаясь на достигнутом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б., умышленно, нанес лежавшему на полу Б. ногой, не менее пяти ударов по туловищу, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы, верхних и нижних конечностей, расценивающихся, как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также телесные повреждения в виде закрытых переломов 7, 8, 9 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков, скопление воздуха в левой плевральной полости (травматический пневмоторакс), подкожной эмфиземы слева, ушиба мягких тканей заднебоковой поверхности грудной клетки слева, расценивающихся, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ не признал и пояснил, что 16 марта 2017 года утром он пришел в гости к своей сожительнице У., которая проживала по адресу: 

<

адрес>. Данный дом на тот момент У. снимала у Ю.. Войдя в дом к У., он увидел там Я., А., Б., которые вместе с У. распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним и тоже стал распивать спиртные напитки. Затем, через некоторое время к У. домой пришла Ю. и также села к ним за стол. Ю. проживает в доме, расположенном на территории усадьбы 

<

адрес> в с. Чемал. Потом, около 17 часов Б. с А. куда-то ушли. После ухода Б. с А., ушла Ю., а он, У., Я. остались в доме у У.. Я. сильно опьянен и лег спать. А он после этого пошел в магазин для того, чтобы купить еще спиртного, а когда вернулся, то увидел, лежащего на полу в зале, спящего Б.. Затем, они с У. вдвоем продолжили распивать спиртные напитки. Потом, около 21 часа Б. проснулся и вышел на улицу. Через некоторое время он услышал, что Ю. ругается с Б., говоря последнему, чтобы он уходил. Он понял, что Б. пришел к Ю. домой в гости, а последняя его не впускает в дом. Около 23 часов он вышел на улицу, взял в дровянике дрова и зашел в дом, где на кухне увидел Б., осматривающего холодильник. Его это сильно разозлило. Он прошел в спальню и спросил у У., почему Б. «шарится» в их холодильнике, на что У. сказала, что не знает. После этого, он прошел обратно на кухню, отвел Б. от холодильника, и сказал ему: «Что тебе надо? Чего тебе не хватает? Вот, все стоит на столе!», на что Б. ему что-то ответил в грубой форме, и они с Б. стали ругаться. В ходе ссоры с Б. он сильно разозлился и нанес ему кулаком правой руки один удар в область груди. От этого удара Б. не упал. Более он ударов по телу Б. ни руками, ни ногами не наносил. Б. ему телесные повреждения не причинял, сопротивление не оказывал. 16 марта 2017 года им было выпито много спиртного. Потом, Б. уснул на полу на кухне, а он прошел в спальню и уснул там. 17 марта 2017 года он проснулся рано утром, вышел на кухню, где увидел на полу, спящего Б., после этого он оделся и ушел из дома У.. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он находился на берегу реки Катунь, к нему подошли сотрудники полиции и попросили проехать в отделение полиции, на что он ответил согласием. В отделении полиции ему от сотрудников полиции стало известно о том, что Б. госпитализировали в больницу. Он не знает, кто Б. причинил телесные повреждения в виде переломов ребер, но он ему удары по ребрам не наносил. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в той части, что в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 пояснил, что в ходе ссоры с Б. он сильно разозлился и нанес ему кулаком правой руки один удар в область груди, от этого удара Б. не упал. Более он ударов по телу Б. ни руками, ни ногами не наносил. Он не знает, кто Б. причинил телесные повреждения в виде переломов ребер, но он ему удары по ребрам не наносил, а из показаний данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что в ходе ссоры с Б. он сильно разозлился и нанес ему кулаком правой руки один удар в область груди, от нанесенного удара Б. упал на пол, а он, подойдя к нему, обутой ногой нанес удары по туловищу, сколько ударов нанес, не помнит, но не более 5 ударов. Б. так и остался лежать на полу на кухне, а он прошел в спальню и лег спать. 17 марта 2017 года сотрудники полиции стали спрашивать у него про обстоятельства произошедшего, он им сказал, что ничего не знает, хотя на самом деле он избил Б., и избил его из-за того, что последний «шарился» в холодильнике. (т.1 л.д. 170-171)

Данные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия, когда его допрашивали в качестве подозреваемого, он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенной в судебном заседании собственноручно написанной явки с повинной от 20 июля 2017 года ФИО2 следует, что 16 марта 2017 года он находился в доме у своей подруги У. по 

<

адрес> и распивал спиртные напитки вместе с У., Б., А., Я.. Также к ним приходила Ю. хозяйка дома, которая потом, а также А. и Б. ушли, и в доме оставались он, У. и Я.. Около 23 часов он решил затопить печь и пошел за дровами, а когда обратно вернулся в дом, то увидел Б., осматривающего содержимое холодильника, его это разозлило, и он стал ссориться с Б.. Потом, ссора переросла в драку, и он побил Б.. (т.1 л.д. 162-164)

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 20 июля 2017 года следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2 с участием защитника указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Алтай, как на место, где он 16 марта 2017 года около 23 часов в помещении кухни нанес удар кулаком правой руки в область груди Б., отчего Б. упал на пол, а затем нанес еще удары по его туловищу. (т. 1 л.д. 177-184)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте, подтвердил полностью. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в части имеющихся противоречий об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, а именно нанесения ударов обутой ногой по туловищу Б., которых было не более 5 ударов, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, согласующими с другими исследованными доказательствами в ходе судебного следствия. 

При этом, оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, в части того, что в ходе ссоры с Б. он сильно разозлился и нанес ему кулаком правой руки один удар в область груди. От этого удара Б. не упал. Более он ударов по телу Б. ни руками, ни ногами не наносил. Он не знает, кто Б. причинил телесные повреждения в виде переломов ребер, но он ему удары по ребрам не наносил, а также касаемо доводов о тот, что когда его допрашивали в качестве подозреваемого, он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не считает их правдивыми, относится к ним критически, так как они полностью опровергнуты другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей Ю., К., А. У., Б., Х., С., Б.Д., протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы, которые признаются судом, допустимыми доказательствами, в них указаны обстоятельства, соответствующие действительности. Давая такие показания, ФИО2 пытается ввести суд в заблуждение, и тем самым уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. пояснил, что он проживает в 

<

адрес> вместе с отцом Б.. Между ним и отцом с декабря 2016 года по март 2017 года постоянно происходили ссоры в связи с тем, что он ведет не тот образ жизни, который бы устраивал отца. 16 марта 2017 года, точное время, он не помнит, он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого выпивал спиртные напитки в доме у У., проживавшей тогда по 

<

адрес> вместе с А., Ю. и еще с кем-то, но точно с кем, он не помнит. Войдя в дом, он увидел сидящего и при этом спящего в зале на диване отца. Он прошел в зал, сел в кресло и уснул. Проснулся он в этот же день вечером, точное время не помнит, но на улице было темно, от сильной боли в области ребер слева. Открыв глаза, он увидел, стоящего над ним отца, державшего двумя руками молоток. Он понял, что отец нанес ему удары этим молотком по ребрам. Затем, он резко встал с кресла и еще раз ощутил в левом боку в области ребер, острую физическую боль, которая при движении усиливалась, трудно было дышать. Потом, он пошел домой к Ю., но так как последняя его не впустила в дом, он пошел домой к У.. Войдя в дом к У., он увидел последнюю вместе с ФИО2, сидящих на столом на кухне и распивающих спиртное. В доме также находился Я., который спал. Затем, он, выпив водки вместе с У. и ФИО2 сильно опьянел, и когда стал вставать из-за стола, то стал опрокидывать вещи, это не понравилось ФИО2, и последний вывел его из дома на улицу. ФИО2 его не бил, а просто вывел на улицу. На крыльце он пролежал до утра. Утром У. завела его в дом, где он, выпив водки, лег на полу на кухне спать. Ребра с левой стороны по-прежнему сильно болели, и было трудно дышать. 17 марта 2017 года к У. приехал сотрудник УИИ К., и пока К. разговаривал с У., он вышел из дома У. и ушел домой к Ю., где лег на кровать. Потом, ему стало плохо и пришедшие сотрудники полиции к Ю. домой, вызвали «скорую медицинскую помощь» и его госпитализировали в больницу.

При этом, оценивая показания потерпевшего Б., данные им в ходе судебного следствия, суд не считает их правдивыми, относится к ним критически, так как они полностью опровергнуты другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей Ю., К., А. У., Б., Х., С., Б.Д., протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы, оглашенными показаниями подсудимого ФИО2 в части противоречий, данных им в качестве подозреваемого, которые признаются судом, допустимыми доказательствами, в них указаны обстоятельства, соответствующие действительности. Давая такие показания, Б. пытается ввести суд в заблуждение и тем самым пытается помочь ФИО2 уйти от уголовной ответственности за содеянное, так как состоит с последним в дружеских отношениях. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ю. пояснила, что у нее в собственности имеется земельный участок, который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На данном участке расположены два дома, один двухквартирный и ей принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, и второй отдельный дом. Квартиру № 

<

адрес> в 

<

адрес> она в марте месяце 2017 года сдавала в аренду У.. 16 марта 2017 года в дневное время она в окно увидела, что к У. в гости пришли Б., А., Я., ФИО2, и она тоже решила сходить к последней домой в гости. Войдя в дом к У., она увидела всех указанных выше лиц, которые сидели на кухне за столом и распивали спиртные напитки. Она присоединилась к ним и стала тоже распивать спиртные напитки, при этом, от выпитого, она не опьянела. Затем, Я. сильно опьянел и лег спать. После этого, около 17 часов Б. вместе с А. куда-то ушли, следом за ними к себе домой ушла и она. В доме оставались У., ФИО2 и Я.. Около 19 часов она в окно из своего дома увидела, что дверь веранды дома У. открыта и решила сходить попросить сигарету. Войдя в дом к У. она увидела спящего на диване Я. и на полу около дивана, спящего Б., после чего она развернулась и ушла к себе домой. Придя домой, закрылась на замок, легла на кровать и стала смотреть телевизор. Около 21 часа 30 минут она слышала, что кто-то стучится к ней в дверь. Она встала, подошла к входной двери и спросила о том, кто к ней пришел. Это был Б.. Б. стал просить ее, чтобы она его впустила в дом переночевать, но она ему сказала, что не впустит, но Б. продолжил стучать в дверь, и поэтому она ему открыла дверь. Б. вошел к ней в дом, а она наоборот вышла на улицу из дома, так как Б. был пьяный, а когда Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя агрессивно. Находясь на улице, она стала кричать на Б., чтобы последний выходил из ее дома. После этого, Б., находясь в ее доме, подошел к окну, открыл его и через окно выпрыгнул на улицу. Она сразу же вошла в дом, и закрылась изнутри. Затем, Б. побегав некоторое время вокруг ее дома, ушел. 16 марта 2017 года Б. на свое здоровье не жаловался, чувствовал себя хорошо, видимых телесных повреждений на нем не было. Около 22 часов 30 минут она увидела в окно из своего дома, что У. впустила в свой дом Б.. Потом, она легла спать. 17 марта 2017 года около 11 часов в окно из своего дома она увидела, выходящего из дома У. Б., который шел очень медленно, держась за ребра с левой стороны, шел он по направлению к ее дому. Когда, Б. поднимался к ней на крыльцо, то хватался свободной рукой за перила, а второй рукой держался за живот. Войдя к ней дом, Б. лег на кровать, пояснив, что ему больно и тяжело дышать. Через некоторое время к ней домой за Б. приехали сотрудники полиции, которые попросили Б. проехать с ними в отдел полиции, но Б. им пояснил, что не может встать и попросил вызвать «скорую медицинскую помощь». Затем, сотрудники полиции спросили у Б. о том, что с ним произошло, на что Б. сотрудникам полиции ответил, что его вечером 16 марта 2017 года избил ФИО2. Она сотрудникам полиции данный факт тоже подтвердила, так как до приезда сотрудников полиции, ей от У. стало известно о том, что Б. вечером 16 марта 2017 года около 23 часов стал осматривать содержимое холодильника У., и это увидел ФИО2, которому происходящее не понравилось, и из-за этого между ФИО2 и Б. возник конфликт, в ходе которого ФИО2 избил Б.. Вечером, 16 марта 2017 года около 21 часа 30 минут, когда Б. приходил к ней домой, с ним все было хорошо, он мог выпрыгнуть из окна, что он и сделал, он бегал, прыгал, на здоровье не жаловался. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель У. пояснила, что в марте месяце 2017 года она проживала по 

<

адрес>. Данный дом она снимала у Ю. с мая месяца 2016 года. Сама Ю. проживает в доме, расположенном на территории усадьбы 

<

адрес>. 16 марта 2017 года в дневное время к ней домой в гости пришли ее сожитель ФИО2, Б., А. и Я.. Они принесли с собой спиртные напитки, которые они все вместе стали распивать. Затем, к ним пришла Ю. и они продолжили распивать спиртное. Потом, 16 марта 2017 года около 17 часов Б. с А. куда-то ушли, а затем следом за ними ушла домой Ю.. В доме остались, она, ФИО2 и Я., который от выпитого опьянел и уснул. Спустя некоторое время, Б. вернулся к ней домой, но в какое время он к ней домой вернулся, она не помнит, но помнит, что примерно в 21 час 30 минут он уходил к Ю., а потом вновь вернулся к ней домой. 16 марта 2017 года около 23 часов ФИО2 пошел за дровами в дровяник, чтобы затопить печь, а она в это время находилась в спальной комнате, спала. Спустя некоторое время ее разбудил ФИО2 и спросил, почему Б. «шарится» в ее вещах и в холодильнике, на что она ему ответила, что не знает. После этого, ФИО2 ушел обратно на кухню. Она не слышала, чтобы ФИО2 с Б. ссорились и тем более дрались. 17 марта 2017 года, когда она проснулась, то увидела, лежащего на полу на кухне Б., а ФИО2 в доме уже не было. Б. ей ничего не говорил о том, что они с ФИО2 подрались. На лице у Б. она каких-либо видимых телесных повреждений не видела. Затем, Б. ушел домой к Ю.. А спустя некоторое время она увидела, что приехала бригада «скорой медицинской помощи» и госпитализировали Б. в больницу. Также приезжали и сотрудники полиции. 16 марта 2017 года Б. на свое здоровье не жаловался, с ним было все нормально.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля У. в той части, что в ходе судебного следствия свидетель У. пояснила, что она не слышала, чтобы ФИО2 с Б. ссорились и тем более дрались, Б. ей ничего не говорил о том, что они с ФИО2 подрались, а из показаний данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она сквозь сон слышала, как Б. и ФИО2 сидели в кухне и разговаривали на повышенных тонах, затем она услышала шум и поняла, что они дерутся, вставать и вмешиваться в их конфликт она не стала, а 17 марта 2017 года, когда она проснулась, ФИО2 в доме не было, на полу в кухне лежал Б., у которого она спросила, почему он лежит на полу, на что последний ответил, что они с ФИО2 подрались. (т.1 л.д. 61)

Данные показания свидетель У. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что в ходе предварительного следствия она действительно давала такие показания, но в связи с тем, что прошло уже много времени, она запамятовала. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А. пояснил, что в середине марта месяца 2017 года он пришел домой в гости к У., проживавшей по 

<

адрес>. Помимо него в гостях у У. находились Б., ФИО2, Я., а также приходила Ю.. Они все распивали спиртное. В указанный день, когда сидели и распивали спиртное, Б. чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался, видимых телесных повреждений на нем не было. Примерно, около 17 часов он пошел домой, вместе с ним из дома У. вышел и куда-то пошел Б.. В указанный день он больше домой к У. не возвращался. На следующий день утром ему на сотовый телефон позвонила У. и пояснила, что поздно вечером к последней домой вернулся Б., и когда последний осматривал содержимое ее холодильника, то его увидел ФИО2, и из-за этого между ФИО2 и Б. произошла ссора, в ходе которой ФИО2 избил Б., и Б. у нее в доме в кухне лежит на полу. После этого, он минут через 30 пришел домой к У., где увидел, лежащего на полу в кухне Б., который попросил его вызвать «скорую медицинскую помощь», сказав, что ему плохо и наверное сломаны ребра. Он Б. не поверил, подумал, что он притворяется, и поэтому ушел домой. ФИО2 в тот момент в доме не было. Спустя некоторое время, он вместе с Б. содержался в одной камере в ИВС ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский», но при этом Б. ему ничего не говорил о произошедшем. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля А. в той части, что в ходе судебного следствия свидетель А. пояснил, что спустя некоторое время, он вместе с Б. содержался в одной камере в ИВС ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский», но при этом Б. ему ничего не говорил о произошедшем, а из показаний данных им в ходе предварительного следствия следует, что через некоторое время после произошедшего, он содержался в одной камере вместе с Б. в ИВС ОП № 1 с. Чемал, и тогда Б. ему сказал, что последний будет говорить о том, что его побил родной отец, так как из-за отца у Б. может быть статья, и находясь до ареста на свободе он слышал о том, что Б. побил отца и отец Б. находится в больнице. (т.1 л.д. 73)

Данные показания свидетель А. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия он действительно давал такие показания, но в связи с тем, что прошло уже много времени, он запамятовал.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки от 30 сентября 2017 года, проведенной между свидетелем А. и потерпевшим Б. следует, что в ходе очной ставки свидетель А. подтвердил ранее данные им показания о том, что ему от У. стало известно о том, что Б. избил ФИО2, а также от самого Б. в период содержания их в одной камере в ИВС ОП № 1 (с. Чемал) МО МВД России «Майминский» о том, что последний будет говорить о том, что его побил родной отец. (т. 1 л.д.92-95) 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К. пояснил, что 17 марта 2017 года около 12 часов он совместно со старшим участковым уполномоченным полиции Я.АЛ осуществлял поисковые мероприятия, направленные на установление местонахождения Б.. Б. он искал, так как последний не являлся в суд на судебное заседание по разрешению ходатайства о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. Они приехали на адрес: 

<

адрес>. По указанному адресу проживал Б.. Когда приехали, Б. дома не было. После этого, проехали на адрес: 

<

адрес>, где проживает Ю.. Подойдя к дому № 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел сидящего на крыльце ФИО2, у которого он спросил, нет ли у них Б., на что последний ответил, что нет. Он вышел и подошел к служебному автомобилю, где ФИО3 ему сказал, что нужно пройти во второй дом, где проживает Ю.. Он развернулся и вновь прошел на территорию указанного домовладения, подошел к дому, где живет Ю., постучался, дверь ему открыла Ю., которая ему сказала, что Б. находится у нее в доме. С разрешения Ю. он прошел в дом, где увидел лежащего на кровати Б.. Он попросил Б. встать и проехать с ним, на что Б. сказал, что не может встать, так как его ночью избил ФИО2, и скорее всего, сломал ему ребра. Не поверив Б., он вновь сказал, чтобы последний встал и не притворялся. Тогда, Ю. сообщила ему о том, что Б. пришел к ней домой из дома У., что шел он медленно, и не притворяется. Б. попросил его вызвать «скорую медицинскую помощь». После этого, он вышел из дома и сообщил об этом ФИО3, который вызвал бригаду «скорой медицинской помощи». Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали Б.. 

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки от 26 сентября 2017 года, проведенной между свидетелем К. и потерпевшим Б. следует, что в ходе очной ставки свидетель К. подтвердил ранее данные им показания о том, что Б. пояснял ему, что последнему причинил телесные повреждения ФИО2 в ночь на 17 марта 2017 года. (т. 1 л.д.88-91)

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Х. пояснила, что в начале апреля 2017 года с ней стал проживать ее отец Б.. 15 марта 2017 года между ее отцом и Б. произошел конфликт, в ходе которого Б. избил отца молотком, но сотрудникам полиции, насколько ей известно, что Б. говорит о том, что это его наоборот отец избил. Она верит словам отца, так как он намного слабее Б. В декабре 2016 года у отца с Б. постоянно случались ссоры по поводу того, что Б. ведет неправильный образ жизни. На данный момент отец очень плохо ходит, у него постельный режим. После избиения отца, УУП ФИО3 проводил осмотр дома отца в ее присутствии и изымал молоток, лежащий в коридоре дома. Ключи от дома отца, находятся у нее, так как она присматривает за домом по поручению отца. Б. постоянно просил деньги у отца и пропивал их, и это также послужило причиной конфликтов.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б. пояснил, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу он проживает с марта месяца 2017 года со своей дочерью Х., а ранее проживал по 

<

адрес>. У него есть сын Б., который после освобождения из мест лишения свободы в декабре 2016 года стал проживать с ним. У них с сыном были конфликтные отношения из-за того, что Б. употребляет спиртные напитки и нигде не работает. 15 марта 2017 года, когда он находился дома, в состоянии алкогольного опьянения пришел домой Б., с которым он поссорился, и Б. в ходе ссоры нанес ему молотком удары по левому плечу, по голове и по ногам. От ударов было больно, но он Б. сопротивление не оказывал, так как у него нет сил, оказывать сопротивление Б., потому, что он с трудом передвигается. После того, как Б. перестал его избивать, то сразу же ушел из дома, а он остался в доме. На следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции, потому, что искали Б., и он им рассказал о случившемся. Затем, сотрудники полиции вызвали «скорую медицинскую помощь» и его госпитализировали в больницу. На стационарном лечении он находился около 2-х месяцев. Своему сыну Б. он телесные повреждения не причинял, это Б. его избил. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 20 июля 2017 года около 19 часов она находилась дома. В указанное время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые попросили ее поучаствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2. На просьбу сотрудников полиции, она ответила согласием. После этого, она с сотрудниками полиции проехала в ОП № 1 

<

...>. По приезду их встретила следователь, которая пояснила, что она приглашена в качестве понятой при проведении следственного действия - проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2. Кроме нее также был еще мужчина, который также был приглашен в качестве понятого. Следователь им представила, что подозреваемым по делу является ФИО2, чьи показания будут проверяться на месте. В следственном действии кроме подозреваемого и понятых была еще адвокат Ким С.А.. Следователь перед началом следственного действия всем участвующим лицам разъяснила их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Подозреваемый ФИО2 указал, что необходимо проехать на адрес: 

<

адрес>. После этого, все участники следственного действия на служебном автомобиле, по указанию ФИО2 доехали до адреса: 

<

адрес> и вышли из него. Подозреваемый ФИО2 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что в указанной квартире он 16 марта 2017 года около 23 часов избил ранее ему знакомого Б.. После этого, все участники следственного действия за подозреваемым ФИО2 прошли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 указал на место, расположенное с правой стороны при входе в квартиру и пояснил, что в указанном месте он избил Б.. ФИО2 рассказал, что 16 марта 2017 года в дневное время он в указанной квартире распивал спиртное. После все ушли, в доме оставались он, У., Я.А.. Около 23 часов он пошел за дровами, а когда вернулся, увидел, как Б. «шарится» в холодильнике, это ему не понравилось и его разозлило, из-за этого возникла ссора. В ходе ссоры он оттащил Б. от холодильника и нанес ему в грудь один удар, от удара Б. упал на пол. После этого, ФИО2 стал пинать Б. ногой по туловищу, нанес около 5 ударов обутой ногой по туловищу. Затем, ушел спать, а Б. оставался лежать на полу. (т.1 л.д. 68-70)

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Б.Д. пояснила, что она занимает должность заместителя начальника СО при МО МВД России «Майминский». В 2017 году у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. 20 июля 2017 года в ходе написания явки с повинной, в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе производства проверки показаний на месте, ФИО2 был трезв, в состоянии алкогольного опьянения, он не находился. 

Показания свидетелей Х., У., К., Ю., С., А., Б., Б.Д., логичны, последовательны, не противоречивы между собой, и поэтому, у суда нет оснований, не верить показаниям указанных свидетелей.

Виновность подсудимого ФИО2, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы – жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, Республики Алтай следует, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент осмотра, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. (т. 1 л.д. 25-31) 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 506 начатой 29 марта 2017 года и оконченной 31 марта 2017 года усматривается, что закрытые переломы 7,8,9 ребер по задней подмышечной линии со смещением отломков, скопление воздуха в левой плевральной полости (травматический пневмоторакс), подкожная эмфизема слева, ушиб мягких тканей заднебоковой поверхности грудной клетки слева у Б., могли возникнуть от прямого ударного воздействия (воздействий) тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по заднебоковой поверхности грудной клетки слева, не исключается 16.03.2017 года и согласно, приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 года пункта 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. 

Высказаться более конкретно о травмирующем предмете (орудии) не представляется возможным, так как на повреждениях не отобразились индивидуальные свойства травмирующего объекта. 

Кровоподтеки (количество не указано) волосистой части головы, верхних и нижних конечностей могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, не исключается 16.03.2017 года и согласно приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 года пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 101-103)

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 506 начатой 05 апреля 2017 года и оконченной 06 апреля 2017 года усматривается, что закрытые переломы 7,8,9 ребер слева по задней подмышечной линии со смещение отломков, скопление воздуха в левой плевральной полости (травматический пневмоторакс), подкожная эмфизема слева, ушиб мягких тканей заднебоковой поверхности грудной клетки слева у Б., могли возникнуть от прямого ударного воздействия (воздействий) тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по заднебоковой поверхности грудной клетки слева, не исключается 16.03.2017 и согласно, приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 году пункта 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Высказаться более конкретно о травмирующем предмете (орудии) не представляется возможным, так как на повреждениях не отобразились индивидуальные свойства травмирующего объекта. Кровоподтеки (количество не указано) волосистой части головы, верхних и нижних конечностей могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, не исключается 16.03.2017 года и согласно приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 года пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Учитывая характер и локализацию повреждений, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается. (т. 1 л.д. 113-115)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что у подсудимого ФИО2 16 марта 2017 года около 23 часов, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Алтай, в ходе ссоры с Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте, в то же время, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б., и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, кулаком правой руки нанес ему один удар в область груди, отчего Б. упал на пол, а ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел и не останавливаясь на достигнутом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б., умышленно, нанес лежавшему на полу Б. ногой, не менее пяти ударов по туловищу, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы, верхних и нижних конечностей, расценивающихся, как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также телесные повреждения в виде закрытых переломов 7, 8, 9 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков, скопление воздуха в левой плевральной полости (травматический пневмоторакс), подкожной эмфиземы слева, ушиба мягких тканей заднебоковой поверхности грудной клетки слева, расценивающихся, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. 

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, у подсудимого, свидетельствуют не только характер, тяжесть, локализация телесных повреждений в виде закрытых переломов 7, 8, 9 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков, скопление воздуха в левой плевральной полости (травматический пневмоторакс), подкожной эмфиземы слева, ушиба мягких тканей заднебоковой поверхности грудной клетки слева, но и способ их причинения - путем нанесения ударов в жизненно-важную область человека кулаком руки и ногами, а именно в область грудной клетки потерпевшего Б.. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, в ходе ссоры с Б., на почве личных неприязненных отношений, нанося последнему удар кулаком правой руки в область груди, отчего Б. упал на пол, а затем, нанося, лежавшему на полу Б. ногой, не менее пяти ударов по туловищу, предвидел, осознавал и допускал причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Суд считает, что в судебном заседании виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 111 УК РФ нашла доказательственное подтверждение.

Исходя из исследованных в ходе судебного следствия в совокупности доказательств, суд находит доводы защитника Ким С.А. и подсудимого ФИО2, об оправдании последнего в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как вышеуказанные доводы защитника и подсудимого были опровергнуты в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, которые признаются судом, допустимыми доказательствами, в них указаны обстоятельства, соответствующие действительности. 

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновным ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2, совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает написание явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья последнего, а также противоправное поведение потерпевшего Б., явившееся поводом для преступления и то, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности. 

По месту жительства, согласно справке - характеристики, представленной УУП ОП № 1 с. Чемал МО МВД РФ «Майминский», ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, признает также отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением ФИО2 алкоголя. 

С учетом тяжести совершенного преступления, направленного против здоровья и жизни человека, конкретных обстоятельств его совершения, суд назначает ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы. 

Оснований для применения судом положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, направленного против здоровья и жизни человека, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности ФИО2, состояние здоровья последнего, противоправность поведения потерпевшего, которое способствовало совершению преступления против последнего, а также то, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности, суд назначает наказание в виде лишения свободы без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи Уголовного закона, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд, учитывая, что ФИО2 имущественно несостоятелен, не работает, постоянного источника дохода не имеет, полагает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении осужденного. 

Гражданский иск по делу, не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Взяв ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять с 21 июня 2018 года. Расходы на оплату труда адвоката Ким Светланы Анатольевны в сумме 8470 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: М.В. Фролова