П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 22 июля 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Бугаевской И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Балиной Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кирсановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего в ..., состоящего на воинском учете, в армии не служившего, не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу **. 

В нарушение ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ ФИО1, как лицо, лишенное специального права, от сдачи водительского удостоверения в трехсуточный срок уклонился, в связи с чем, на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортным средством был прерван и не исчислялся до момента изъятия у ФИО1 водительского удостоверения. ** у ФИО1 водительское удостоверение было изъято, в связи с чем, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортного средства исчисляется с **.

Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами истекает **, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до ** считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

** не позднее 23:45, на территории ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, завел двигатель и приступил к управлению указанным транспортным средством.

В пути следования, не позднее 23:45 **, данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в районе строения № в .... 

ФИО1 в 23:55 ** был отстранен от управления транспортного средства инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по АГО А.Н.А., и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ** в 00:05 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

** не позднее 20:20 на территории ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, завел двигатель и приступил к управлению указанным транспортным средством.

В пути следования, не позднее 20:20 **, данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по ... в районе строения .... 

ФИО1 в 20:30 **, был отстранен от управления этого транспортного средства, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... В.Д.А. и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ** в 21:05 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих преступлений не признал, пояснив, что в ** году он не отказывался от медицинского освидетельствования, прошел его полностью, в том числе дважды сдал тесты на алкоголь и дважды сдал мочу в присутствии врача и сотрудников ДПС, после чего его отпустили, протокол об административном правонарушении не составляли, в суд не вызывали.

Поэтому он не знал, что был лишен прав, когда его остановили сотрудники ДПС в ** года, был сильно возмущен этим фактом, посчитал действия сотрудников ДПС незаконными и отказался от медицинского освидетельствования. 

По второму преступлению подсудимый пояснил, что он автомобилем после первого случая (после ** года) не управлял вообще, а управляла его знакомая К.М.В., вписанная в страховку, и иногда работающий с ним в автосервисе К.Н.А., который в тот день ** согласился поставить его машину на стоянку, поскольку К.М.В. была на каблуках и не хотела идти со стоянки пешком. К.Н.А. сначала отказывался управлять его автомобилем, так как выпил утром бутылку пива, но он его уговорил, что от него уже даже не пахнет, что прошло много времени. К.Н.А. согласился, но предупредил, что в случае чего они поменяются местами. Они поменялись с ним местами в движении непосредственно перед остановкой, он затормозил автомобиль ручным тормозом, а К.Н.А. спрятался сзади за передним сиденьем на полу автомобиля. Он не стал говорить сотрудникам, что не управлял автомобилем, так как не хотел «сдавать» К.Н.А.. Он отказался от медосвидетельствования, так как знал, что его все равно задержат на 48 часов за управление автомобилем, будучи лишенным прав, а медосвидетельствование бы заняло некоторое время, и 48 часов тогда бы истекли ночью, и его тогда бы отпустили из спецприемника ночью, когда не ходят автобусы, и он опасался за свою жизнь и здоровье, так как в прошлый раз, когда его ночью отпустили из спецприемника, то его избили неизвестные в масках, предполагает, что по наводке или заданию сотрудников полиции. У него не качалась машина при пересаживании с К.Н.А., поскольку на автомобиле была установлена специальная жесткая спортивная подвеска.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... от **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу **. (т.1 л.д.28-29)

Согласно справке архива судебных участков мировых судей ... данное постановление обжаловано не было. (т.2 л.д.12)

Согласно ответу ... суда от **, жалоба ФИО1 на данное постановление, вступившее в законную силу, оставлена без рассмотрения, поскольку не соответствовала требованиям ст.30.14 КоАП РФ. (т.1 л.д.145) 

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что он не знал о данном постановлении, что он лишен водительских прав, поскольку ФИО1 знал о том, что в отношении велось производство по делу об административном правонарушении, имеются его подписи в протоколах от ** об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он сначала согласился, но оказавшись у врача – отказался. Оснований сомневаться в достоверности записи, сделанной врачом-наркологом, не имеется. Таким образом, ФИО1 должен был знать, что дело об административном правонарушении в отношении него передадут в суд, но не получал почтовые извещения из суда, направленные по его адресу, других способов извещения (номера телефона) сотруднику ДПС и в суд не представил, то есть он сам уклонился от извещения о дате судебного заседания. С материалами дела ФИО1 ознакомился **. 

Кроме того, согласно исполнительному производству по взысканию штрафа, исполнительные действия велись с **, ему направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, делались запросы в банки, и иные организации, делались запреты на выезд за границу, на ** судебный пристав посещал адрес места жительства ФИО1, но тот отсутствовал дома, и ему в двери оставлено требование о явке к судебному приставу. Исполнительное производство по взысканию штрафа безуспешно окончилось ** в связи с истечением срока давности. Подсудимый Александр пояснил суду, что на сайте судебных приставов он видел данную задолженность в сумме 30 000 рублей, но полагал, что это по другому поводу, за совершенное им ДТП. Указанные факты также подтверждают, что он должен был знать о лишении его водительских прав. 

Свидетель инспектор ДПС Г.А.В. суду показал, что с ФИО1 он встречался дважды. Весной ** года, возможно **, он с инспектором ДПС А.Н.А. остановили автомобиль ФИО1 «

<

данные изъяты>» г/н № на ... пригласили в патрульный автомобиль, где по базе данных узнали, что он уже лишен прав, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Он видел, что за рулем был именно Александр, так как лично подходил к автомашине оба раза, осматривал машину. В первый раз Александр говорил, что не знал о том, что лишен прав, у него только после этого случая изъяли водительское удостоверение. В первый раз у ФИО1 в машине были пассажиры – парень и две девушки, которые потом уехали. Машину в первый раз забрали родители ФИО1, а именно его отец. 

Свидетель инспектор ДПС А.Н.А. суду показал, что весной ** года он с Г.А.В. остановили автомобиль под управлением подсудимого ФИО1 для проверки документов около ТРЦ «...». В ходе общения с ФИО1 были выявления признаки опьянения. Александр был с другом и двумя девушками. Он пригласил ФИО1 в патрульную машину. Александр вел себя нервно, дергался. При проверке его водительского удостоверения по базе данных было установлено, что Александр в ** году был лишен водительских прав. Александр пояснял, что не знал об этом, так как водительские права у него были на руках. Подсудимый разговаривал на повышенных тонах, вел себя неадекватно. Он решил, что подсудимый в состоянии наркотического опьянения, так как у него был узкий зрачок, сухая слизистая вокруг рта, поведение не соответствующее обстановке, предложил пройти медосвидетельствование. Подсудимый возмущался, был недоволен тем, что его остановили, отказался от прохождения медосвидетельствования и был помещен в спецприемник.

Согласно показаниям свидетеля инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по АГО Б.И.Н. от **, при внесении сведений по материалу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в базу данных ГИБДД было выявлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от ** ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу **. В нарушение ч. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ ФИО1, от сдачи водительского удостоверения в трехсуточный срок уклонился, в связи с чем, на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортного средства был прерван и не исчислялся до момента изъятия у ФИО1 водительского удостоверения. ** у ФИО1 водительское удостоверение было изъято, в связи с чем, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортного средства исчисляется с **. Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами истекает **, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до ** считается лицом, подвергнутым административному наказанию. В отношении ФИО1 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО В.Д.А. ** и инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО А.Н.А. были составлены процессуальные документы. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административный материал в отношении ФИО1 был направлен в отдел дознания УМВД России по АГО. (т.1 л.д. 224-227)

Свидетель Л.Е.А. суду показал, что ремонтировал свой автомобиль «

<

данные изъяты>» у ФИО1. ** его остановили сотрудники ДПС из-за детского кресла, отстранили от управления транспортным средством. Чтобы не помещать машину на штрафплощадку он позвонил ФИО1, который был вписал в его полис. Александр приехал, сотрудники ДПС проверили его водительские права по базе данных по телефону, после чего отдали ФИО1 права, страховку и сказали, что он может ехать, то есть управлять его автомобилем. Его отстранили от управления автомобилем, так как оказалось, что он (Л.) лишен водительских прав **, хотя он об этом не знал, его не уведомляли о судебном заседании, у него не было почтового ящика. Александр был вписан в его полис, так как машины была арендованной, и это было по желанию хозяина машины У.Р.П., который был знаком с ФИО1. 

Суд отмечает, что показания свидетеля защиты Л. прямого отношения к делу не имеют, виновность ФИО1 не доказывают и не опровергают, кроме того, суд учитывает, что Л. сам лишен водительских прав, поэтому может в его интересах давать ложные показания. 

Свидетель Ш.Ю.И. суду показал, что у него дружеские отношения с подсудимым. ** он катался по городу со знакомыми девушками, около 19 часов приехал в автосервис к ФИО1, где распивали спиртное, но Александр не пил. Когда ехали домой на автомобиле ФИО1 «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, то их остановили жезлом сотрудники ДПС в районе «...». Александр прошел в патрульную машину, где был долго, а когда вышел, то сказал, что узнал, что оказывается, он давно лишен прав, о чем ранее не знал, работал водителем. Они вызвали такси и уехали. За машиной ФИО1 приехал его отец, а самого ФИО1 увезли сотрудники ДПС. 

В ходе предварительного и судебного следствия были осмотрены процессуальные документы, составленные ИДПС А.Н.А. ** в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

Согласно протоколу ... ФИО1 ** в 23:55 в связи с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № на .... В протоколе имеется подпись ФИО1 (т.1 л.д.16)

После чего ФИО1 были разъяснены права согласно ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Также имеется подпись ФИО1 в данном бланке-разъяснении. (т.1 л.д.17)

Далее, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 00:05 ** составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 в 00:10 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и расписался. 

На этом основании в 00:15 составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В собственноручном объяснении ФИО1 указал, что «с протоколом не согласен, о лишении прав не был уведомлен и управлял транспортным средством в течении трех лет, отказался от освидетельствования, не согл.» В протоколе также отражено, что ФИО1 предъявил водительское удостоверение 3816879804 категории В, В1, С, С1, М, выданное **.

Согласно сведениям о выданных водительских документах, данное водительское удостоверение выдавалось ** в связи с утратой предыдущего, всего стаж с ** года. Имеется отметка инспектора по ИАЗ ГИБДД по ... О.Л.В., что водительское удостоверение изъято **. (т.1 л.д.20)

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежит А.Г.С., ** г.р., (отцу подсудимого) (т.1 л.д.21)

Согласно списку нарушений ФИО1 как водитель транспортного средства после лишения прав ** к административной ответственности не привлекался. (т.1 л.д.23)

Поэтому суд также отклоняет доводы ФИО1, что он без каких-либо проблем управлял автомобилем 3 года, хотя его многократно останавливали сотрудники ГИБДД и не имели никаких претензий к его водительским правам, в том числе проверяли его права по базе данных. 

Согласно видеозаписи файла «VID_20180412_235447», проводимой инспектором А.Н.А., изображение цветное, звук имеется, видеозапись проводится в служебном автомобиле ГИБДД в темное время суток, видеокамера расположена около передней панели. Сотрудник ГИБДД представляется старшим инспектором ИДПС ОРДПС УМВД России по Ангарскому городскому округу А.Н.А., поясняет, что личность ФИО1, который находится на переднем пассажирском сиденье, установлена по водительскому удостоверению, что они находятся по адресу: ..., ФИО1 остановлен на автомобиле «

<

данные изъяты>» с г/н №, принадлежащем А.Г.С. На вопрос А.Н.А., управлял ли ФИО1 указанным автомобилем, последний поясняет, что он управлял указанным автомобилем. А.Н.А. сообщает, что у него есть основания полагать, что Александр в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствует обстановке: слишком нервно себя ведет. ФИО1 возмущенным, повышенным тоном голоса говорит инспектору, что он не согласен с остановкой, что он не знал о том, что является лишенным права управления транспортным средством, что он 3 года управлял машиной, и все было в порядке, что напишет отказ от всего. А.Н.А. объясняет ФИО1, что он считается лишенным права управления транспортным средством с ** года, на что ФИО1 высказывает свое недовольство, ведет себя нервно, неадекватно, обвиняет сотрудников, что к нему 3 года не было претензий. Инспектор разъясняет ФИО1, что он значится, как не сдавший водительское удостоверение, что в ходе общения с последним, у него возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на что указывает его поведение, не соответствующее обстановке. Затем А.Н.А. разъясняет положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, уведомляет о том, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 знакомится с протоколом, о чем собственноручно ставит подпись. А.Н.А. разъясняет порядок прохождения освидетельствования и оформления его результатов, разъяснят, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 ставит собственноручно свою подпись о том, что он ознакомлен. ФИО1 предоставляется алкотектор «Юпитер» и документы на него. А.Н.А. спрашивает у ФИО1, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, на что ФИО1 поясняет, что он отказывается проходить какие-либо освидетельствования, так как считает задержание незаконным, принципиально от всего отказывается, объясняя свое поведение тем, что не знал о лишении водительских прав, чем очень сильно возмущен. А.Н.А. предлагает пройти медицинское освидетельствование в ... больнице. Александр поясняет, что он от всего пишет отказ. На протяжении всей видеозаписи Александр психологически «нападает» на инспектора, ведет себя вызывающе, зацикливается на вопросе «незаконности» его задержания. А.Н.А. составлены необходимые процессуальные документы, с которым ФИО1 знакомится, ставит собственноручно свои подписи. А.Н.А. разъясняет, что в отношении ФИО1 будет составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего видеозапись прекращается. Общая продолжительность видеозаписи – 16 минут 00 секунд. (т.1 л.д. 168) 

<

данные изъяты>.

Свидетель инспектор ДПС Г.А.В. по второму эпизоду суду показал, что второй случай был по ..., возможно **, они с В.Д.А. и Д. ехали по дороге, он заметил эту же машину «

<

данные изъяты>», решил ее проверить. Они поехали за «

<

данные изъяты>» в ..., стали преследовать, из вида не теряли, когда между ними не стало автомобилей, то остановили спецсигналами, В.Д.А. говорил в громкую связь. После остановки «

<

данные изъяты>» они очень быстро подошли к машине, примерно за 2 секунды. Пассажиров в машине не было, Александр был за рулем, он знает это точно, так как осматривал машину. Он сразу узнал ФИО1, запомнил, что у него нет прав, также проверили это по базе ИЦ. Александр не отрицал факт управления автомобилем, снова отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После составления материала приехала знакомая ФИО1 девушка, которой был передан автомобиль. Они составляли на ФИО1 материал по ч.2 ст.12.26, задерживали его и возили мировому судье на арест. 

Свидетель инспектор ДПС ... Д.А.В. суду показал, что в ** года находился на дежурстве в составе экипажа с инспекторами В.Д.А. и Г.А.В.. Двигаясь по дороге, они при помощи сигнальных устройств остановили едущий впереди автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета в районе .... Он видел, как «

<

данные изъяты>» припарковался, раскачивания кузова, характерного для пересаживания водителя, не было. Он и Г.А.В. вышли из патрульной автомашины, и быстро подошли к «

<

данные изъяты>». Г.А.В. подошел к водителю – ФИО1, который сидел за рулем справа, попросил выйти из автомобиля. Имелось подозрение на опьянение, так как поведение не соответствовало обстановке, у ФИО1 была излишняя нервозность, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Оформлял документы В.Д.А.. Александр ехал в машине один, он точно это знает, так как лично подходил к машине и осматривал ее. При составлении материала, установлении и проверке личности, по базе ИЦ было установлено, что Александр повторно привлекается за данное правонарушение. Велась видеозапись, которую он просматривал перед своим допросом на предварительном следствии. 

Свидетель инспектор ДПС В.Д.А. суду показал, что ** около 19 часов в составе автопатруля с Д. и Г.А.В. ехали по .... Г.А.В. узнал в проезжающем навстречу автомобиле «

<

данные изъяты>», что его водителя оформляли ранее по ст.12.26 КоАП РФ за отказ от медосвидетельствования. Решили развернутся, по ул ..., «

<

данные изъяты>» из вида не теряли. Затем он (так как был за рулем) остановил данный «

<

данные изъяты>» при помощи громкоговорителя, сказав «водитель 

<

данные изъяты>, примите вправо и остановитесь», и проблесковых маячков, в районе «...». Д. и Г.А.В. вышли из автомашины, осмотрели автомобиль «

<

данные изъяты>», предложили водителю проследовать в патрульную автомашину. Он по базе данных установил, что Александр уже лишен права управления, поэтому он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Он составил протокол по ст. 12.26 КоАП, водителя доставили в дежурную часть ОП-№. Никаких сомнений в том, что Александр управлял автомашиной, не было, так как пассажиров в машине не было, из нее никто не выходил, Александр вышел из правого водительского места, не отрицал факт управления. У ФИО1 было излишне нервное поведение, не соответствующее обстановке. У него сложилось мнение, что Александр употреблял наркотики, поэтому ему предложено освидетельствование. У ФИО1 из документов был только паспорт и страховой полис. Во время составления процессуальных документов Александр кому-то звонил и сообщал об этом. Каких-либо признаков того, что Александр с кем-то в машине менялся местами, не имелось, характерного качания автомобиля после остановки не было, в движении поменяться невозможно, кроме того, в машине кроме ФИО1 никого не было, машину осматривали Д. и Г.А.В.. 

В ходе предварительного и судебного следствия были осмотрены процессуальные документы, составленные ИДПС В.Д.А. ** в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Согласно протоколу ... ФИО1 в связи с признаками опьянения – поведением не соответствующим обстановке, в 20:20 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № на ... квартал, около строения .... Имеется подпись ФИО1(л.д.70 т.1)

Далее ему письменно разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Имеется подпись ФИО1 на бланке. (л.д.70 т.1)

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при исследовании на месте с помощью алкотектора «Юпитер» в 20:49 показания прибора «0», результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе. 

Далее протоколом № ИДПС В.Д.А. в 21:15 направил ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. (л.д.74 т.1)

В протоколе об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ изложены обстоятельства правонарушения. ФИО1 письменных объяснений в протоколе не отразил, протокол подписал. В этом же протоколе имеется запись, что автомобиль передан К.М.В., предъявившей водительское удостоверение №, вписанной в страховой полис №, имеется ее подпись. 

Согласно представленному стороной защиты страховому полису, в него в ** году действительно была вписана К.М.В. 

Согласно протоколу об административном задержании составленному ИДПС Д.Д.Л. в 21:40, ФИО1 был доставлен 21:35 в ОП-№ для своевременного рассмотрения административного материала в суде. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит А.Г.С. **.р. (л.д.79 т.1)

Согласно карточке операции, составленной инспектором по ИАЗ ГИБДД О.П.В., водительское удостоверение ФИО1 3816879804, выданное **, изъято ** при оформлении административного материала по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ранее заявление об утрате не поступало. (л.д.81 т.1)

В судебном заседании были просмотрены 4 файла видеозаписи.

Первый видеофайл «2018_0902_201726_014», с цветным изображением, звук отсутствует, имеется дата и время видеосъемки: «** 20:17». Время суток – сумерки. Видеосъемка осуществляется со стороны передней панели патрульного автомобиля на дорогу. Автомобиль ДПС, с которого ведется видеозапись, осуществляет движение по дворовому проезду, сворачивает на дорогу, ему навстречу проезжают автомобили. После того, как навстречу проезжает автомобиль черного цвета (по форме кузова это «

<

данные изъяты>»), автомобиль ДПС разворачивается, начинает его догонять и преследовать. Заметив сзади приближение автомобиля ДПС, «

<

данные изъяты>» Е264ВО138 пытается от них скрыться, однако, сотрудники ДПС, не отстают от него, настигают. «

<

данные изъяты>» поворачивает налево, пересекает встречную полосу и устанавливается около административного здания. Сразу за ним на расстоянии около 1-2 метров останавливается автомобиль ДПС. В отражении автомобиля «

<

данные изъяты>» виднеются проблесковые маячки красного и синего цветов автомобиля ДПС. Сразу же после остановки автомобилей, из автомобиля ДПС выходят два инспектора ДПС в форме и подходят к водительской правой двери «

<

данные изъяты>». Один из сотрудников светит фонариком в салон автомобиля через открытое водительское окно. Автомобиль «

<

данные изъяты>» с момента остановки и до того момента, когда подошли сотрудники ДПС, не качается, не двигается. Со стороны водительского сиденья Александр подает документы. Сотрудник ДПС, в руках которого был фонарик, берет указанные документы, знакомится с ними совместно со вторым сотрудником ДПС. В момент, когда открывается дверь со стороны водительского сиденья и выходит ФИО1, сотрудник ДПС светит фонариком салон в дверной проем рядом со средней стойкой и за водительское сиденье, т.е. данными действиями последний осмотрел заднюю часть салона и пассажирские сиденья автомобиля «

<

данные изъяты>». Со стороны водительского сиденья выходит ФИО1. Затем сотрудник ДПС, который знакомился с документами, уходит в сторону автомобиля ДПС. Александр и второй сотрудник ДПС о чем-то разговаривают, сотрудник ДПС указывает рукой на автомобиль, с которого ведется видеозапись, после чего Александр резко поднимает и опускает руки, делает шаги вперед и назад. После чего видеозапись прекращается. Общая продолжительность видеозаписи – 04 минуты 36 секунд. 

Второй видеофайл «2018_0902_204438_015» со звуков и цветным изображением. Видеозапись производится в служебном автомобиле ДПС в темное время суток. На видеозаписи дата и время «**, 20 часов 44 минуты» (через 20 минут после первого файла). Видеосъемка осуществляется от передней панели патрульного автомобиля. Сотрудник ГИБДД представляется инспектором ИДПС ОРДПС УМВД России по Ангарскому городскому округу лейтенантом полиции В.Д.А. После чего инспектор поясняет, что сейчас **, они находятся на ... в районе ... ..., что ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» №. ФИО1, сидящий на переднем пассажирском сидении, пояснил, что сотрудники ГИБДД подъехали к нему, стоящему на парковке, оспаривает факт управления автомобилем. В.Д.А. поясняет, что за рулем указанного автомобиля находился ФИО1, ** г.р. Со стороны переднего пассажирского сиденья подходит мужчина, личность которого не просматривается из-за вечернего времени суток, обращаясь к инспектору В.Д.А. говорит: «Дружище, уже никак не порешаем, если мы сейчас позвоним?», на что инспектор В.Д.А. ответил отказом. Данный мужчина стоит рядом с патрульной машиной в обществе еще одного мужчины и женщины (это К., К., М.Р.Р.). Затем В.Д.А. разъясняет положения ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, уведомляет о том, что временной хронометраж сбит, разъясняет положения ст. 51 Конституции РФ, затем разъясняет положения ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 ставит собственноручно подписи в протоколах, получает копии протоколов. Затем В.Д.А. разъясняет положения ст. 27.12 ч.6 КоАП РФ, затем предъявляет ФИО1 для ознакомления алкотектор «Юпитер» и соответствующие документы от него, о чем ФИО1 собственноручно ставит подписи в протоколе. После чего В.Д.А. спрашивает у ФИО1, знал ли последний о том, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, на что ФИО1 ответил, что он судится, водительское удостоверение у него изъяли. На вопрос инспектора В.Д.А., будет ли ФИО1 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, последний пояснил, что согласен. После чего инспектор В.Д.А. передает ФИО1 алкотектор, затем последний делает продолжительный выдох в трубку алкотектора, выдан результат об отсутствии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 берется руками за свою голову и говорит инспектору о том, что все рухнуло из-за того, что он поехал ставить машину. Инспектор ДПС отвечает ФИО1, что ранее он сказал о том, что он стоял на парковке, а теперь говорит о том, что ехал. Инспектор спрашивает у ФИО1, он стоял на парковке или ехал в машине. На что ФИО1 говорит о том, что он стоял на парковке, он остался один, что ему было необходимо доехать до гаража, не выезжая на проезжую часть. Затем В.Д.А. уточняет у ФИО1, находился ли он сегодня, то есть **, за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», на что последний отвечает, что нет, он стоял на стоянке, после чего к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили у него документы, добавил, что сидеть за рулем ему никто не запрещает. Спустя время ФИО1 поясняет, что он узнал о том, что лишен водительских прав только в начале лета 2018 года, после чего видеозапись прекращается. Общая продолжительность видеозаписи – 10 минут 00 секунд. 

Третий видеофайл «2018_0902_205439_016» со звуком и цветным изображением, является продолжением второго файла. На видеозаписи выставлена дата и время «**, 20 часов 54 минуты». Видеосъемка осуществляется со стороны передней панели патрульного автомобиля. В.Д.А. предоставляет ФИО1 акт освидетельствования на состояние опьянения и чек к нему, после чего ФИО1 ставит свою подпись. В.Д.А. предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в психиатрической больнице, на что ФИО1 отказывается, аргументируя тем, что его все равно задержат, доставят в спецприемник, выпустят ночью, и потом изобьют, как в прошлый раз. В.Д.А. подтверждает, что за управление автомобилем лицом, лишенным прав, действительно предусмотрено административное задержание, независимо от того, согласится ли он ехать на медицинское освидетельствование или откажется, утром его повезут в суд на административный арест, поэтому ночью его никто отпускать из спецприемника не будет. В.Д.А. составляет соответствующий протокол, передает его ФИО1 для ознакомления, после чего видеозапись прекращается. Общая продолжительность видеозаписи – 10 минут 00 секунд. 

Четвертый видеофайл «2018_0902_210438_017» также со звуком и цветным изображением, является продолжением третьего файла. На видеозаписи дата и время: «**, 21 час 04 минуты». ФИО1 знакомится с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, продолжает беседовать с ФИО3, объясняя, что не управлял автомобилем, что нет таких доказательств, что он боится, что его отпустят со спецприемника ночью и изобьют, затем собственноручно ставит запись «отказываюсь» и свою подпись. После чего В.Д.А. разъясняет, что в отношении ФИО1 будет составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего видеозапись прекращается. Общая продолжительность видеозаписи – 02 минуты 56 секунд. (т.1 л.д. 167)

Суд отмечает, что по мимике, поведению и речи ФИО1 видно, что у него имеются признаки наркотического опьянения. 

Свидетель К.М.В. суду показала, что состояла с ФИО1 в интимных отношениях, общалась с мая 2018 года. Александр ей рассказывал, что лишен водительских прав, что поздно об этом узнал. ** она управляла машиной ФИО1, ездили вдвоем за город, она была вписана в страховой полис, расстались около 19:00. Александр позвонил ей около 21 часов, сказал, что его остановили сотрудники ДПС, попросил приехать и забрать машину в 212 квартал. Она созвонилась с К.. К. и М.Р.Р. на машине М.Р.Р. довезли ее до места. Александр сидел в машине ДПС. Она расписалась в получении машины ФИО1, села на водительское сиденье, М.Р.Р. рядом, а К. на заднее сиденье. Заметили, что в машине ФИО1 прячется парень Н. на полу между водительским и задним сидением. Н. сообщил, что был за рулем, испугался, поменялись с ФИО1 местами, и спрятался сзади. На заднем и задних боковых стеклах машины ФИО1 была тонировка. 

Свидетель М.Р.Р. суду показал, что с детства живет с подсудимым в одном дворе, дружеские отношения. ** вечером ему позвонил К., попросил съездить с ним, так как позвонил Александр, попросил машину отогнать на стоянку. Они подъехали на машине К. к автомашине ФИО1 в районе «Конкурента», переговорили с К.М.В., сели с ней в машину «

<

данные изъяты>». К.М.В. села за руль, а он рядом. К.С.В. сначала подсел к ним на заднее сиденье, а потом пересел к себе в машину. Когда он повернулся назад, то увидел Н., который сидел между сиденьями, рассказал, что он был за рулем, выпил бутылку пива, когда остановились, то испугался и пересел на заднее сиденье. Александр друзьям доверяет управлять автомобилем. На задних стеклах автомобиля имелась темная тонировка, не видно, кто сзади сидит. Спереди тоже Н. было не видно, так как он сидел за передними сиденьями, промеж сидений внизу. 

Свидетель К.С.В. суду показал, что с детства живет в одном дворе с подсудимым, дружеские отношения. ** вечером они приехали к «Конкуренту» на его машине с М.Р.Р. и сестрой К.М.В. Увидели, что Александр сидит в машине ДПС. Сестра садилась в машину ДПС для составления документов. Потом сестра села за руль машины ФИО1 «

<

данные изъяты>», М.Р.Р. на переднее пассажирское сидение, а он сел сзади. Когда он открыл дверь, то увидел Н., который сидел сзади на полу, спиной к двери. Снаружи машины его не было видно, задние стекла были тонированы. Приехали на стоянку, потом Н. рассказал, что права через военкомат получал, что был за рулем машины ФИО1. Александр в апреле 2018 года, после освобождения из спецприемника, ему рассказывал, что только что узнал о том, что давно лишен водительских прав. 

Свидетель К.Н.А. суду показал, что в настоящее время с ** проходит срочную службу по призыву водителем МТО в/о 14500 в ..., с ФИО1 в дружеских отношениях, в 2018 году он работал у ФИО1 в автосервисе и управлял его машиной. Однажды в 2018 году, когда он ехал за рулем, а Александр в качестве пассажира, по направлению с кольца в 17 мкр. ... в гараж к ФИО1, свернули налево, в сторону «

<

данные изъяты>», доехали до перекрестка и повернули на «

<

данные изъяты>», затем на перекрестке повернули направо. Он заметил, что сотрудники ГИБДД с «мигалками» едут именно за ними. Когда машина ГИБДД была на расстоянии около 50 метров, он решил остановиться, и они свернули к магазину «Конкурент». Сотрудники сразу подъехали. Он свернул и остановился у «

<

данные изъяты>», так как, увидев ГИБДД, решил пересесть, не останавливая машину, в движении. Как только он перелез, то Александр сразу взял руль и своей ногой нажал на тормоз, сделав полную остановку автомобиля. Он начал пересаживаться, подъезжая к «Конкуренту». Сотрудники подошли через 5 минут. Александр дал им через окошко документы, затем сам вышел. Он сел за водительское сидение на пол на ягодицы, чтобы его не было видно, так как он маленького роста, 168 см, вес 58 кг. Сотрудники ГИБДД не осматривали машину, только посветили фонариком в водительскую часть. Сзади у автомашины стекла тонированы, светить туда бесполезно, ничего не будет видно. Потом приехала К.М.В., которая села впереди за руль. Затем сел Р.. Затем К.С.В. открыл дверь и сел на левую сторону. Они удивились, что он сидит внизу, спросили его, что он тут делает. Он сказал им правду, что выпил пиво, боялся, так как не хотел потерять водительские права. Александр в тот день спиртное не пил, но попросил его управлять автомобилем, так как был лишен прав. Он в тот день выпил пива, поэтому заранее ФИО1 предупредил, что выпил пива и если что, то он перепрыгнет. Александр рассказывал ему, что ездил за рулем с 2015 года, не знал, что лишен водительских прав, говорил, что ему выписывали штраф в 2017 и 2018 годах, а потом остановили и сказали, что он лишен прав с 2015 года. 

Согласно показаниям К.Н.А. на предварительном следствии, в целом он давал аналогичные показания, однако пояснял, что не он решил подъехать к «Конкуренту», а Александр ему так сказал. Это он подтвердил в суде, пояснив, что Александр ему сказал, что сотрудники ДПС знают его машину. Ранее К.Н.А. говорил, что сам остановил машину, и пересел после остановки, не говорил, что пересаживание происходило в движении. Также на предварительном следствии К.Н.А. пояснял, что он перелез и сел на заднее пассажирское сиденье, а не на пол между сиденьями, пояснял, что Александр сам подошел к автомашине сотрудников ГИБДД, а не сотрудники подошли к ним, не говорил, что сотрудники подходили к их машине и осматривали ее. На предварительном следствии он говорил только про К.М.В., не говорил о том, что с ней было двое мужчин. 

На вопросы суда, о том, что Александр в случае пересаживания в движении фактически управлял автомашиной, К.Н.А. пояснил, что Александр не держался за руль, а только нажал на тормоз. 

На вопросы суда, как он мог видеть, что делали сотрудники, если сидел внизу между сиденьями, ответил, что он поднимался, чтобы посмотреть. Он видел, что Александр сидел на заднем сиденье патрульного автомобиля, а оба сотрудника ДПС сидели спереди. 

Суд отклоняет показания свидетелей К.М.В., К.С.В., М.Р.Р., К.Н.А. как заведомо ложные, поскольку их показания противоречат между собой и их же показаниям на предварительном следствии в деталях, они путаются, на чьей машине приехали (К.С.В. или М.Р.Р.), кто был за рулем, кто ехал обратно с К. в автомобиле ФИО1, в каком месте сидел К.Н.А. (на заднем сиденье или на полу между сиденьями). При этом сотрудники ДПС утверждают, что они осматривали автомобиль, и в нем никого не было, и это подтверждается видеозаписью. Александр не говорил инспекторам о том, что управлял другой человек. К.Н.А. путается также в моменте, когда он поменялся местами с ФИО1, подстраивает своих показаниях по ходу вопросов, как наиболее выгодно для себя и ФИО1, его показания в суде и на следствии имеют существенные противоречия, перед допросом в суде он явно был подготовлен относительно имевшихся на предварительном следствии противоречий. 

Кроме того, суд отклоняет показания К.Н.А. о том, что он заранее договорился с ФИО1, что «если что, то он перепрыгнет», поскольку в таком случае ФИО1 не имело никакого смысла садить за руль нетрезвого К.Н.А., он мог управлять сам, показания К.Н.А. и ФИО1 в этой части лишены смысла. 

На видеозаписи зафиксировано, как оба инспектора осматривают автомобиль, один из них светит внутрь фонариком и специально смотрит за переднее водительское сиденье в заднюю часть салона автомобиля. Характерного для «пересаживания» качания автомобиля после остановки не имеется, сотрудники подошли к автомобилю сразу же после его остановки (за пару секунд), сразу стали общаться с ФИО1 через открытое окно, после чего из машины со стороны водительского сиденья вышел Александр. Александр не заявлял на видеозаписи о том, что не он управлял автомобилем, и что в автомобиле кто-то есть. 

Суд отклоняет доводы подсудимого, что у него машина при пересаживании не качалась из-за жесткой спортивной подвески, поскольку на видеозаписи видно, что автомобиль не имеет каких-либо спортивных специальных признаков, является обычной гражданской версией, движется по дороге плавно. 

Представленная стороной защиты медицинская справка серия 25-02 № о том, что ФИО1 обследовался ** врачами психиатром и наркологом, и у него отсутствуют медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, которую со слов ФИО1 он получал, собираясь работать водителем, также прямо не свидетельствует о его невиновности, не осведомленности о лишении водительских прав, либо о том, что он не употребляет наркотические средства. При этом суд учитывает, что такие справки нередко выдаются формально, исходя лишь из того, что гражданин не состоит на учете, без какого-либо обследования. 

Оценивая данные доказательства в своей совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Суд доверяет показаниям сотрудников ГИБДД, поскольку они объективно подтверждаются видеозаписями, сомневаться в достоверности которых нет оснований. 

Исследованные доказательства (кроме показаний К.Н.А., К., М.Р.Р. и подсудимого, которые суд считает ложными) согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств преступления. 

Исследованные доказательства, в том числе видеозаписи, административные протоколы и показания сотрудников ДПС свидетельствуют о том, что ФИО1 в обоих случаях без каких-либо уважительных причин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом у него имелись явные признаки наркотического опьянения, поэтому требования сотрудников ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование были законными. Ранее он уже был лишен прав управления транспортным средством в 2015 году также за отказ от медицинского освидетельствования, однако, уклонился от получения судебного извещения, явки в суд, получения судебного решения, и сдачи водительского удостоверения, при необходимой внимательности и предусмотрительности, добросовестном поведении, мог и должен был узнать о лишении водительских прав еще в 2015 году, но не пожелал этого сделать. 

Исходя из исследованных доказательств, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не смотря на это, вновь дважды был задержан сотрудниками полиции управляющим автомобилем с признаками наркотического опьянения, и каждый раз отказывался от медицинского освидетельствования. Эти обстоятельства установлены судом из показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД, составленных административных протоколов и видеозаписей. 

Согласно заключению комиссионной судебно–психиатрической экспертизы № от **, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Следовательно, в момент совершения преступлений и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

<

данные изъяты>

Данное заключение мотивировано, поведение подсудимого в суде ему соответствует, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из преступлений по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, распространяющемуся также на ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом нарушений порядка и оснований направления на медицинское освидетельствование не установлено. 

Судом изучалась личность подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, холост, детей не имеет, работает. 

Определяя наказание, суд учитывает, что подсудимым совершено два преступления небольшой тяжести, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья, совершение впервые преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения наказаний согласно ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортным средством. Оснований для применения иных видов наказаний – штрафа или лишения свободы суд не усматривает. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание 

По ст.264.1 УК РФ (преступление от **) 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортным средством на срок 2 года. 

По ст.264.1 УК РФ (преступление от **) 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортным средством на срок 2 года. 

По совокупности преступлений согласно ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортным средством на срок 3 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: материалы доследственных проверок № КУСП № от **; № КУСП № от **; 2 диска с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле – хранить вместе с уголовным делом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Крапивин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>