Дело № 2-839/17 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 г. г.Багратионовск 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э., 

при секретаре Садковой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Багратионовского района Калининградской области, предъявленному в защиту интересов муниципального образования «Багратионовский городской округ», к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Багратионовского района Калининградской области в защиту интересов муниципального образования МО «Багратионовский городской округ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 93150 рублей.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что ФИО1, работая в Муниципальном унитарном предприятии (далее – МУП) «Редакция газеты «Новая жизнь» в должности главного редактора - директора, в отсутствие установленных законом оснований, в период с января по август 2016 г. приказами о выплате гонораров и компенсаций установил себе выплату компенсаций за выполнение расширенного круга обязанностей, тогда как выплата такой компенсации возможна лишь на основании соответствующих решений работодателя, которым по отношению к ФИО1 является администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ». Таким образом, за указанный период ФИО1 была произведена незаконная выплата денежных средств на общую сумму 93150 рублей, чем был причинен бюджету муниципального образования «Багратионовский городской округ» ущерб в указанном размере. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), прокурор просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Багратионовский городской округ» неосновательное обогащение в размере 93150 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Впоследствии прокурор дополнил требования, указанием на то, что в ходе проведения дополнительной проверки соблюдения требований бюджетного законодательства, были установлены факты незаконной выплаты ФИО1 компенсаций за выполнение расширенного круга обязанностей в 2015 г., общая сумма которых составила 157950 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании прокурор Майорова Т.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и дала пояснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель истца администрации муниципального образования (далее МО) «Багратионовский городской округ» ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что администрация МО «Багратионовский городской округ» является учредителем МУП «Редакция газеты «Новая жизнь». Администрации, как работодателю главного редактора – директора данного предприятия ФИО1, принадлежит право на расширение круга его обязанностей, а также на его поощрение за добросовестный эффективный труд. За период с января 2015 года по сентябрь 2016 года администрация МО «Багратионовский городской округ» приказов о поощрении ФИО1 не издавала, дополнительные соглашения к трудовому договору о расширении круга обязанностей и установлении доплаты не заключала. 

Ответчик ФИО1 и представляющий его интересы ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Поддержали изложенные в отзывах на иск доводы (л.д. 

<

данные изъяты>), указали на отсутствие доказательств причинения ущерба бюджету муниципального образования, поскольку указанные выплаты были произведены из прибыли организации - МУП «Редакция газеты «Новая жизнь», право на распоряжение которой, согласно положениям устава, имеется у самого учреждения, вследствие чего считают администрацию МО «Багратионовский городской округ» ненадлежащим истцом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МБУ «Редакция газеты «Новая жизнь», являющееся правопреемником МУП «Редакция газеты «Новая жизнь», представитель которого в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения, участвующих в деле лиц, учитывая показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Судом установлено, что МУП «Редакция газеты «Новая жизнь», реорганизованное в настоящее время в МБУ «Редакция газеты «Новая жизнь», является юридическим лицом, функции и полномочия учредителя которого выполняет администрация МО «Багратионовский городской округ», являющаяся правопреемником администрации МО «Багратионовский муниципальный район».

Имущество редакции находится в муниципальной собственности, принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию (п. 3.1. Устава, л.д. 

<

данные изъяты>

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, а также имущество, приобретенное за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью (п. 3.5. Устава).

При этом как следует из пункта 3.7 Устава МУП «Редакция газеты «Новая жизнь», источниками формирования имущества, в том числе, финансовых ресурсов, являются, кроме прочего, капитальные вложения и дотации из бюджета, целевое бюджетное финансирование.

Распоряжением первого заместителя главы администрации МО «Багратионовский муниципальный район» №-л ответчик ФИО1 на основании ст. 68 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность главного редактора – директора МУП «Редакция газеты «Новая жизнь» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Распоряжением №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 

<

данные изъяты>).

Между администрацией МО «Багратионовский муниципальный район» (работодатель) и ФИО1 (работник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор руководителя муниципального унитарного предприятия (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 4.1 трудового договора оплата труда руководителя МУП «Редакция газеты «Новая жизнь» состоит из должностного оклада и иных дополнительных выплат и устанавливается муниципальными правовыми актами Багратионовского муниципального района в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 трудового договора установлено, что работодатель вправе назначать на должность руководителя предприятия, заключать, изменять и прекращать с ним трудовой договор в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также поощрять руководителя предприятия за добросовестный эффективный труд.

Из должностной инструкции главного редактора – директора МУП «Редакция газеты «Новая жизнь» усматривается, что главный редактор-директор обеспечивает своевременно и полном объеме оплату труда работников, заключает и прекращает трудовые договора с работниками, применяет поощрения за труд, эффективно использует бюджетные средства и т.д. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, вопросы о расширении круга обязанностей, установлении доплат, компенсаций и поощрении главного редактора-директора МУП «Редакция газеты «Новая жизнь» ФИО1, в том числе, за добросовестный эффективный труд, за расширение круга обязанностей, относятся исключительно к компетенции его работодателя – администрации МО «Багратионовский городской округ».

ФИО1 в силу своих полномочий вправе принимать такие решения лишь в отношении иных работников, возглавляемого им предприятия.

Как следует из сообщений администрации МО «Багратионовский городской округ» от 31.05.2017 г. (л.д. 

<

данные изъяты>), от 06.12.2017 г. (л.д. 

<

данные изъяты>) и пояснений представителей администрации, данных суду, решений о премировании (поощрении), о выплате компенсаций за расширение круга обязанностей директора-главного редактора МУП «Редакция газеты «Новая жизнь» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2016 г. не принималось, дополнительные соглашения к трудовому договору о расширении круга обязанностей и установлении доплаты не заключались.

Доказательств обратного суду, в нарушение положений части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе проведения администрацией МО «Багратионовский муниципальный район» комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности, а также проверки соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг МУП «Редакция газеты «Новая жизнь», было выявлено, что за 2015 г и 2016 г. директором МУП «Редакция газеты «Новая жизнь» ФИО1 были изданы приказы о выплате, в том числе себе, компенсаций за выполнение расширенного круга обязанностей: 

- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 75 % от оклада;

- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 75 % от клада;

- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 100% от оклада;

- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 100 % от оклада;

- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 75 % от оклада;

- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 75 % от клада;

- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 100% от оклада;

- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 100 % от оклада;

- приказ №-к – от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 100 % от оклада;

- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 100 % от оклада; 

- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 100 % от оклада (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно штатному расписанию МУП «Редакция газеты «Новая жизнь» должностной оклад главного редактора – директора данного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере 16200 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Реестрами начисленной и перечисленной заработной платы за 2015 г., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. подтверждается перечисление ответчику денежных средств в качестве компенсации за расширение круга обязанностей в размере 69730,40 рублей и 93150 рублей соответственно (л.д. 

<

данные изъяты>).

Получение денежных средств в указанном размере также не оспаривалось самим ответчиком ФИО1, подтвердившим получение указанных сумм в судебном заседании 05.12.2017 г. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, на основании вышеуказанных приказов ФИО1 были получены денежные средства в счет компенсации за расширение круга обязанностей за период 2015, 2016 гг. в общей сумме 162880,40 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в указанном выше размере, приобретенные директором МУП «Редакция газеты «Новая жизнь» ФИО1 без законных на то оснований, являются для него неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (жале ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Денежные средства, приобретенные ФИО1, получены им вследствие его недобросовестного поведения, поскольку, будучи руководителем предприятия, он не мог не быть осведомленным о возможности его поощрения только работодателем, равно как и не мог не знать об отсутствии дополнительных договоров, принятых на их основании соответствующих приказов, о расширении круга его обязанностей

Каких-либо оснований, указанных в ст. 1109 ГК РФ, не позволяющих возвратить полученные в качестве неосновательного обогащения ФИО1 денежные средства, не имеется.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 своего постановления N 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 02.06.2015 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника» (п. 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (п. 6).

До настоящего времени указанные денежные средства в бюджет муниципального образования ФИО1 не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме в сумме 157950 рублей, поскольку суд не праве выйти за пределы заявленных прокурором исковых требований. 

Довод стороны ответчика об отсутствии причиненного ущерба муниципальному образованию «Багратионовский городской округ» и как следствие ссылка на то, что последний не является надлежащим истцом, судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которая подлежит применению к спорным правоотношениям, собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

При этом именно администрация МО «Багратионовский городской округ» осуществляет функции учредителя предприятия от имени муниципального образования, являясь при этом собственником имущества муниципального унитарного предприятия, вследствие чего наделен правом на обращение в суд с иском к руководителю предприятия о возмещении убытков.

Доказательств, что полученные ответчиком ФИО1 в качестве компенсации за расширение круга обязанностей денежные средства были выплачены из средств, полученных предприятием в качестве бюджетных ассигнований из областного бюджета, суду не представлено. 

Напротив, из материалов дела следует, что в 2015 г. из областного бюджета Калининградской области были выделены 395000 рублей, в 2016 г. - 197000 рублей на затраты связанные с производством и распространением газеты, данные денежные средства являлись целевыми и могли быть использования лишь на оплату услуг типографии. 

При этом за услуги типографии в 2015 г. МУП «Редакция газеты «Новая жизнь» было оплачено 704038,80 рублей, в 2016 г. оплачено 797748,26 рублей, что безусловно превышает размер выделенных из бюджета области денежных средств. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата компенсации за расширение круга обязанностей не могла быть произведена ФИО1 из средств областного бюджета.

Поскольку все имущество предприятия, в том числе и денежные средства, полученные в качестве дохода, прибыли, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию, незаконно полученные ФИО1 денежные средства составляют ущерб муниципального образования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявлений, в том числе в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.

Принимая во внимание данное обстоятельство, и учитывая при этом, что исковые требования прокурора удовлетворены на сумму 157950 рублей, с ФИО1 в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4359 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск прокурора Багратионовского района Калининградской области, предъявленный в защиту интересов муниципального образования «Багратионовский городской округ», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Багратионовский городской округ» денежные средства в размере 157950 рублей (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей и государственную пошлину в размере 4359 (четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей, а всего 162309 (сто шестьдесят две тысячи триста девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 января 2018 г.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: Е.О. Садкова 

Дело № 2-839/17 г.