Судья Чернышева Е.В. 

Дело № 22-3775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Семериковой П.В., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Мухачева А.С., Медведева С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся дата **** 

неотбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 14 октября 2019 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 года) наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 8 месяцев 11 дней заменено лишением свободы на срок 1 год 4 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мухачева А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 14 октября 2019 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 года 9 месяцев 2 дня с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился с представлением о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания.

Судом постановлено решение об удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что от отбывания наказания не уклонялся, стационарное контрольное устройство имело технические неисправности. Отмечает, что принимая решение по представлению, суд оставил без внимания состояние его здоровья, а также не учел семейное положение, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении. Просит в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания ограничения свободы, установлены и подтверждаются совокупностью исследованных судом с участием сторон материалов, представленных уголовно-исполнительной инспекцией. Всем материалам, представленным уголовно-исполнительной инспекцией, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в порядке замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания своевременно поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему 29 марта 2022 года были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения.

Однако в декабре 2022 года ФИО1 скрылся с места жительства, место его нахождения было установлено только 26 марта 2023 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о признании ФИО1, осужденным, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, и о необходимости замены ФИО1 неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы реальным лишением свободы. 

Доводы осужденного о неисправности технических средств надзора и контроля являются голословными. Согласно акту технического состояния, составленного 10 декабря 2022 года по результатам диагностики, примененное в отношении ФИО1 оборудование находилось в работоспособном состоянии, внешние повреждения отсутствуют, показатели приборов в норме.

Кроме того, между техническим состоянием стационарного контрольного устройства и электронного браслета и обстоятельствами, с учетом которых ФИО1 признан злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы, как скрывшийся с места жительства, место нахождения которого не было известно более 30 дней, отсутствует какая-либо причинно–следственная связь.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания ФИО1 мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на семейное положение осужденного, состояние его здоровья не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. При этом, препятствий к содержанию его под стражей, установлено не было. 

Исходя из требований ч. 5 ст. 53 УК РФ суд первой инстанции правильно определил срок лишения свободы, подлежащий отбытию ФИО1 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий