Дело №2-680/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., 

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к К.Г. о возмещении ущерба, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к К.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 108 386 руб. 64 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 368 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент происшествия в ООО «СК «Согласие». Истец в соответствии с договором страхования произвел страховую выплату 108 386 руб. 64 коп. Ответчик в момент ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и при движении нарушил п 9.10 ПДД РФ, что привело к данному ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.4). 

Ответчик К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что истцом документально подтвержден ущерб только на сумму 29020 руб. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.6 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.;), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО (л.д.6 оборот-7). 

Виновником ДТП является водитель К.Г., который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП (л.д.7 оборот), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8 оборот).

Невыполнение ответчиком требований пункта п.9.10ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб имуществу страхователя. Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, по состоянию на 04.02.2014г. не была застрахована, что следует от ответа Российского Союза Автостраховщиков (л.д.28).

Истцом представлен акт осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> от 

<

дата> (л.д.9), заказ-наряд о стоимости выполненных работ на сумму 29020 руб. (л.д.10).

Ответчик ссылается в своих возражениях, что истцом подтверждена документально только сумма 29020 руб. Вместе с тем из заказ-наряда следует, что сумма 29020 руб. уплачена только за работы. По акту осмотра задний бампер подлежит замене (л.д.9). Таким образом, эта сумма не учитывает стоимость запасных частей. В соответствии со страховым актом возмещению страхователю подлежит 108386,64 руб. (л.д.5-6). Данная сумма истцом была оплачена, что подтверждает платежное поручение № от 

<

дата> (л.д.5). Доводы ответчика не опровергают представленных истцом доказательств. Ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако ответчик от проведения оценочной экспертизы отказался. 

На основании ст.ст.1064, 1079, 965 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 108386,64 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 3367,73 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» к К.Г. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с К.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 108 386,64 руб., судебные расходы в размере 3367,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2017г.

СУДЬЯ: