Судья: Зимина Е.А. № 22К-1513/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А., 

при секретаре Молчановой Г.В., 

с участием прокурора Черновой И.В.,

подозреваемого Н., 

защитника – адвоката Аверенской С.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Н. – адвоката Аверенской С.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2025 года, по которому 

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 262, ч. 4 ст. 297 УК Республики Казахстан, что является наказуемым по Российскому уголовному законодательству и соответствует подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. 

продлен срок содержания под стражей на 06 месяц 00 суток, то есть до 29 января 2026 года. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Н. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Аверенской С.А. об изменении постановления, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Аверенская С.А. в защиту интересов Н. находит постановление суда необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о предъявлении Н. обвинения по ч. 1 ст. 262, ч. 4 ст. 297 УК Республики Казахстан, а он является только подозреваемым. Считает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения в отношении Н. более мягкую меру пресечения и проигнорированы доводы защиты о том, что Н. никогда не скрывался от правоохранительных органов и ведет законопослушный образ жизни. Обращает внимание на то, что вероятное уголовное преследование Н. было вызвано политическими мотивами, а именно его желанием 

<

данные изъяты>, для чего он переехал в Российскую Федерацию со своей семьей и начал оформление необходимых документов. Утверждает, что Н. имеет постоянную регистрацию на территории г. Калининграда, проживает с членами своей семьи, которые являются гражданами Российской Федерации. Полагает, что судом не приведено каких-либо доказательств того, что Н. предпринимались попытки скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать органам следствия, что на момент выезда с территории Республики Казахстан – ДД.ММ.ГГГГ, Н. не знал и не мог знать о возбуждении уголовного дела в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о привлечении Н. в качестве подозреваемого было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление суда изменить и избрать Н. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно представленным правоохранительными органами Республики Казахстан процессуальными документами, гражданин Н. разыскивается правоохранительными органами по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 262, ч. 4 ст. 297 УК Республики Казахстан. 

Действия Н. являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по Калининградской области Н. был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть до 07 сентября 2025 года.

И.о. прокурора Ленинградского района г. Калининграда П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Н. под стражей для обеспечения возможности его выдачи правоохранительным органам Республики Казахстан.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство и.о. прокурора Ленинградского района г. Калининграда П. признано судом обоснованным и срок содержания Н. под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2026 года.

Согласно положению ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 года и ст. 462 УПК РФ - Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон является наказуемым и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу в качестве меры пресечения может быть продлен судьей до 6 месяцев. Срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев или в исключительных случаях до 18 месяцев только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений (часть 3 статьи 109 УПК РФ).

В соответствии с законом (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству (часть 1 статьи 466 УПК РФ). При этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в статье 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

Таким образом, продлевая Н. срок содержания под стражей, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом его подозрения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое деяние согласно ст. 78 УК РФ, не истекли.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, установив невозможность применения в отношении Н. иной, более мягкой меры пресечения, проверил, что деяния, за которые тот подозревается в настоящее время, являются уголовно-наказуемыми на территории РФ, за совершение которых, действующим законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также правильно принял во внимание, что Н. является гражданином другого государства, скрылся от правоохранительных органов Республики Казахстан, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый Н. может скрыться от уголовного преследования, воспрепятствовать исполнению запроса о его выдаче правоохранительным органам Республики Казахстан. 

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены, ходатайство подано и.о. прокурора Ленинградского района г. Калининграда в пределах его компетенции.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел, а приведенные в жалобе доводы защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности подозреваемого Н. скрыться от уголовного преследования и воспрепятствовать исполнению запроса о его выдаче правоохранительным органам Республики Казахстан в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Возможность содержания Н. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена, и препятствий к этому не установлено. 

Судом также установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая продления срока содержания под стражей, что обусловлено сложностью процедуры и межгосударственным характером экстрадиционных мероприятий.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Ленинградского района г. Калининграда и продлении срока содержания под стражей подозреваемого Н., задержанного сотрудниками УМВД России по Калининградской области по запросу компетентных органов Республики Казахстан – 29 июля 2025 года, суд первой инстанции продлил срок содержания его под стражей, ошибочно указав срок, подлежащий продлению - 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2026 года, который является общим сроком содержания Н. под стражей, в то время как срок содержания под стражей Н., подлежащий продлению до 29 января 2026 года, с учетом времени его содержания под стражей с 29 июля 2025 года до 07 сентября 2025 года, составит 04 месяца 22 дня, в связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

Вносимые изменения не влекут отмену постановления, которое в остальном является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства и.о. прокурора в отношении Н., которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2025 года о продлении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Считать, что срок содержания Н. под стражей продлен на 04 месяца 22 дня, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2026 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аверенской С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков