дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18мая 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 194 067 рублей, неустойки в размере1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств,штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов за досудебную оценку в размере10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на нотариальную доверенность вразмере 2 150 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 20.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 321213», г/н №, под управлениемФИО4 в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО4в причинении ущерба автомобилюистца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». 

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец18.01.2017г.обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение в размере 117 100 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 05.03.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 416 111 рублей.

После чего, 09.03.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме,по результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 85800 рублей и 3 033 рублей, отказав в полной выплате, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель истцав судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель страховой компании в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает,необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 20.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля«Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и «ВАЗ 321213», г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. 

Вина ФИО4в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьФИО4в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО.

18.01.2017г. истецнаправилв страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» пакет документов по поводу страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал факт ДТП страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере 292 700 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

09.03.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчикпроизвел доплату страхового возмещения в размере 74 900 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 490,21 рублей – платежное поручение № от 03.04.2017г.

Таким образом, общая сумма выплаты составила 371090 рублей 21 копейка.

При определении действительной суммы причиненного ущерба, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться экспертным заключением№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось. 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленная судебной экспертизой и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких данных исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку расхождение, не превышающее 10 %, между фактически выплаченной страховой выплатой и предъявленными требованиями, образовалось за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета. Обстоятельств, указывающих на неприменение погрешности, суд не установил, поскольку расчет расходов на ремонт производился с использованием замены деталей на новые с начислением соответствующего износа.

Учитывая, что оплата страховой выплаты произведена ответчиком до подачи и поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи искового заявления ответчик исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке произвел истцу доплату, рассмотрев поступившую претензию, в связи с чем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5000 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения -отказать.

Взыскать с ФИО2 пошлину в доход государства в размере 5000рублей56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: