Дело № 2-2682 /17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 августа 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И. 

при секретаре судебного заседания – Беликовой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП. 

Свои требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут напротив ... г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности а/м Porsche Cayenne, г/н В9570С134, находившегося под управлением ФИО2, и а/м Митсубиси, г/н №..., находившегося под управлением ФИО3

Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м Митсубиси, г/н В2 НТК 134, ФИО3

В результате указанных обстоятельств автомашине Porsche Cayenne, г/н В9570С134, были причинены механические повреждения.

Согласно федерального закона №40-ФЗ риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства у водителя а/м Porsche Cayenne, г/н В9570С134, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», у водителя а/м Митсубиси, г/н №...- в ООО «СК «Согласие».

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив установленный перечень документов.

Кроме того, ООО «Группа Ренессанс Страхование» было уведомлено о том, что а/м Porsche Cayenne, г/н В9570С134, имеет повреждения, которые исключают его самостоятельное участие в дорожном движении, а также о возможности проведения осмотра в любое удобное время по месту нахождения ТС: г.Волгоград ..., ГК «Автотурист 2», бокс 599. 

Ввиду того, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не организовало осмотр поврежденного ТС, ФИО1 обратилась к независимым экспертам. О дате и времени осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: г.Волгоград ..., ГК «Автотурист 2», бокс 599, ООО «Группа Ренессанс Страхование» было уведомлено.

Однако явку представителя на осмотр страховая компания не обеспечила.

Согласно экспертного заключения №..., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта а/м Porsche Cayenne, г/н В9570С134, с учетом износа составила 358 200 рублей.

Таким образом, считает, что ФИО1 должна быть выплачена сумма страхового возмещения в размере 358 200 рублей.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5125 рублей 00 копеек, которые в порядке ст.15, ч.1 ст.393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлялась претензия с требованиями выплатить в добровольном порядке страховое возмещение, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, а также неустойку. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденном постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года, в соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В нарушение требования действующего законодательства ответчик не произвел страховую выплату (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, пеня за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня) составляет 336708 руб. 00 коп. (358200* 1%*94).

Вследствие нарушения прав потребителя (не выплата страхового возмещения), ФИО1 был причинен моральный вред, подлежащий, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме вызвали у истца нервное расстройство. Все это причинило ФИО1 моральные страдания и переживания. Противоправными действиями ответчика причинен истцу моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Так же истцом были понесены судебные расходы, которые состоят из суммы уплаченной представителю в размере 7 000 рублей, и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 358 200 рублей. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ФИО1 по оплате услуг экспертов в размере 5 125 рублей.Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 пеню за неисполнение обязательств с перерасчетом на день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 336708 рублей). Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал, уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика согласно проведенной судебной экспертизы сумму в размере 297 000 рублей, на остальных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 в судебном заседании в требованиях истца просила отказать в полном объеме, снизить размер штрафных санкций, размер расходов на представителя. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут напротив ... г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности а/м Porsche Cayenne, г/н В9570С134, находившегося под управлением ФИО2, и а/м Митсубиси, г/н №..., находившегося под управлением ФИО3

Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м Митсубиси, г/н В2 НТК 134, ФИО3

В результате указанных обстоятельств автомашине Porsche Cayenne, г/н В9570С134, были причинены механические повреждения.

Согласно федерального закона №40-ФЗ риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства у водителя а/м Porsche Cayenne, г/н В9570С134, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», у водителя а/м Митсубиси, г/н №...- в ООО «СК «Согласие».

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив установленный перечень документов.

Кроме того, ООО «Группа Ренессанс Страхование» было уведомлено о том, что а/м Porsche Cayenne, г/н В9570С134, имеет повреждения, которые исключают его самостоятельное участие в дорожном движении, а также о возможности проведения осмотра в любое удобное время по месту нахождения ТС: г.Волгоград ..., ГК «Автотурист 2», бокс 599. 

Ввиду того, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не организовало осмотр поврежденного ТС, ФИО1 обратилась к независимым экспертам. О дате и времени осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: г.Волгоград ..., ГК «Автотурист 2», бокс 599, ООО «Группа Ренессанс Страхование» было уведомлено.

Однако явку представителя на осмотр страховая компания не обеспечила.

Согласно экспертного заключения №..., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта а/м Porsche Cayenne, г/н В9570С134, с учетом износа составила 358 200 рублей.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5125 рублей 00 копеек.

В адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлялась претензия с требованиями выплатить в добровольном порядке страховое возмещение, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, а также неустойку. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40); Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов », следует, что сумма ремонта составляет 297 000 рублей. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов », сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

С учетом того, что ответчиком не произведена выплата истцу в полном объеме страховое возмещение то требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 297 000 рублей 00 коп. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке. 

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 148 850 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного сования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет представленный истцом суд признает математически верным.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного подлежит взысканию сумма в размере 5 125 рублей на оплату услуг по изготовлению отчета.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство, суд не может принять во внимание поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно заявлением в адрес ответчика от истца о том, что в назначенное время на осмотр представитель страховой компании дважды не явился, автомашина самостоятельно в силу полученных повреждений передвигаться не могла.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 6 426 рублей 25 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов » расходы по проведению экспертизы составили 29 500 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов » вознаграждение в размере 29 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 297 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1000 рублей, расходы на оплату отчета в размере 5 125 рублей и штраф в размере 148 850 рублей 00 копеек , в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на представителя свыше 5000 рублей, неустойки свыше 20 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –6 426 рублей 25 копеек. 

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов » вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 29 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда. 

...

Судья Д.И. Коротенко